Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/32/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211465 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215211465.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: O. SK V. H. I..W..V.., so sídlom C. D., V. Č.. XX, X.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Rastislavom Vrancom, advokátom so sídlom v Slovenskom Grobe, Mojmírová č. 13, proti žalovanému: A. Š., R.. X.X.XXXX, bytom v D.C., K. Č.. XX, o zaplatenie 300 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. júna 2016 č.k. 17C/97/2015-72, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy odo dňa 18.3.2015 do zaplatenia; vo zvyšku napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako bývalý zamestnávateľ žalovaného uplatňoval náhradu škody vo výške 300,- €. V uvedenom rozsahu spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s. zaplatil zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti žalovaného pohybovať sa v areáli tejto spoločnosti bez požitia alkoholu ako aj z dôvodu krádeže medeného odpadu (špičky). 2. V odôvodnení uviedol, že zamestnanec podľa § 179 ods. 1 Zák. práce zodpovedá zamestnávateľovi za škodu spôsobenú zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. V konaní však nebol preukázaný vznik škody na strane zamestnávateľa, pretože pri kontrole žalovaného nájdené medené špičky neboli majetkom žalobcu a žalovanému boli odobraté. Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody, nie je preto prípustné, aby žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody paušálne (sumou 300,- €), na základe zmluvy s Volkswagen Slovakia, a.s. Uplatnená škoda vyplýva z podnikateľského rizika žalobcu, za ktorú zamestnanec nezodpovedá (§ 181 ods. 3 Zák. práce). 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe. Zdôraznil, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný ako jeho zamestnanec mu zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh spôsobil škodu vo výške 300 €, keď v areáli Volkswagen Slovakia a.s. pracoval pod vplyvom alkoholu a z areálu sa pokúsil odcudziť medený materiál. Škoda je v príčinnej súvislosti s porušením pracovných povinností žalovaným. V konaní sa ako škoda uplatňuje zmluvná pokuta, zaplatená obchodnému partnerovi, nie samotná zmluvná pokuta alebo náhrada škody za odcudzený materiál. 4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa necíti vinný. Po nástupe do zamestnania bol upozornený na prísne pomery ohľadom zákazu pitia alkoholu a kradnutia zberných surovín, preto vedome nepil alkohol a ani neukradol farebný kov. Išlo o komplot proti jeho osobe zo strany bývalého kolegu a vrátnikov vo Volkswagene. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď z riadne zisteného skutkového stavu nesprávne uzavrel, že žalobcovi zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 300,- € (obchodnému partnerovi Volkswagen Slovakia a.s.) nevznikla škoda, za ktorú zodpovedá žalovaný. 7. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný ako zamestnanec žalobcu vykonával pre žalobcu práce v areáli obchodnej spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s. Z vyjadrenia žalovaného k odvolaniu je tiež zrejmé, že zamestnanci žalobcu boli riadne poučení o neprípustnosti požívania alkoholu pri výkonu práce a o neakceptovaní krádeže zberného odpadu, s ktorým pracovali. Napriek tomu kontrolou pracovníkmi obchodného partnera žalobcu bolo zistené, že žalovaný dňa 10.1.2015 pracoval pod vplyvom alkoholu (0,35 ‰) a pokúšal sa odcudziť 129 kusov medených špičiek o hmotnosti cca 3 kg. 8. Žalobca súčasne preukázal (fa z č. l. 16 a výpis z účtu z č. l. 17), že pre uvedené porušenie pracovnej disciplíny žalovaným spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s. zaplatil podľa zmluvy o dodržiavaní vnútorného režimu v areáli zmluvnú pokutu vo výške 300,- €. 9. Z uvedeného možno uzavrieť, že žalobca opodstatnene uplatňuje ako náhradu škody sumu 300 €, keďže o takúto sumu sa znížil jeho majetok v priamej príčinnej súvislosti s porušením pracovných povinností žalovaným, s ktorými bol žalobcom riadne oboznámený. Bez tohto porušenia pracovnej disciplíny by ku škode žalobcu nedošlo, pritom s ohľadom na predmet činnosti žalobcu je typické, že jeho zamestnanci budú pracovné povinnosti vykonávať v objektoch obchodných partnerov. Je celkom namieste, aby obchodní partneri zamestnávateľa v záujme dodržiavania bezpečnostných predpisov a ochrany svojho majetku postupovali obdobne ako v danej veci, teda i na zmluvnej báze dohodli sankcionovanie zamestnávateľa za protiprávne konanie jeho zamestnancov, čo však nemôže vylučovať zodpovednosť zamestnanca za škodu tým spôsobenú svojmu zamestnávateľovi. Za škodu nemožno považovať len vecnú škodu na majetku zamestnávateľa (bezpredmetné, že špičky neboli jeho majetkom) ale aj inú ujmu zamestnávateľa, ktorá vznikla výlučne z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny zamestnanca. Obrana žalovaného je zjavne účelová a žalovaným nepreukázaná. 10. Náhrada škody sa tiež netýka podnikateľského rizika žalobcu, pretože žalovaný nie je sankciovaný napr. za nedosiahnutie očakávaného zisku zamestnávateľa, stratu klientov a pod. 11. Uplatnená náhrada v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 Zák. práce nepresahuje sumu rovnajúcu sa štvornásobku priemerného mesačného zárobku žalovaného (pravdepodobného, výplatná páska na č. l. 32 spisu), preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zmenil (§ 388 CSP) tak, že žalovanému podľa § 179 ods. 1 Zák. práce uložil zaplatiť 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % z priznanej škody odo dňa nasledujúceho po uložení zásielky na pošte, ktorou žalobca v lehote podľa § 191 ods. 1 Zák. práce vyzval žalovaného na náhradu škody (17.3.2015). 12. Žalobca nesprávne uplatňoval úrok z omeškania už od 19.2.2015, preto vo zvyšnej zamietajúcej časti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 388 a § 387 ods. 1 CSP). 13. V konaní zásadne úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100% (§ 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).