Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/78/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212004 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215212004.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu Ing. František Tabaček T A I M P, Veľké Rovné 40, IČO: 10 952 349, práv. zast. Advokátska kancelária Mgr. Michal Duraj, Sládkovičova 1700, Čadca, IČO: 42 218 187, proti žalovanej U. Z., K.. XX.XX.XXXX, D. X, O., práv. zast. MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie istiny 332,72 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/214/2015-63 zo dňa 24.5.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/214/2015-63 zo dňa 24.5.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 332,72EUR, ktorá mala predstavovať kúpnu cenu za tovar, ktorý mal byť dodaný žalovanej. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenie žalobcu poprela v odpore proti platobnému rozkazu, keď uviedla, že si u žalobcu žiadny tovar neobjednala a ani jej nebol dodaný. Žalobca na tieto skutkové tvrdenia žalovanej reagoval v písomnom podaní, v ktorom uviedol, že zo strany žalobcu ako predávajúceho by išlo o veľmi rizikové správanie vo vzťahu k jeho obchodnej činnosti, ak by fiktívne uzatváral obchody so svojimi odberateľmi, pričom by bol povinný uhrádzať DPH za dodanie tovaru, ktorých objednanie by bolo sporné a úhrada neistá. Podľa žalobcu skutočnosť, že žalovaná ukončila podnikateľskú činnosť nevylučuje, že k objednávke mohlo dôjsť, pričom poukázal na skutočnosť, že žalovaná v čase objednávky vykonávala funkciu konateľky spoločnosti Detské centrum CABLKOVA s.r.o., ktorej jediným spoločníkom bola v tom čase spoločnosť Green Art, a.s. Žalobca taktiež uviedol, že nebolo nič nezvyčajné, že žalovaná objednávala tovar aj pre spoločnosť Green Art, a.s., a to už od roku 2010, pričom zvykla objednávať tovar aj telefonicky. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná ho po vydaní platobného rozkazu v tejto veci žiadala o prepis odberateľa na spoločnosť Green Art, a.s. Ak žalobca tvrdil, že žalovaná si u neho objednala tovar, ktorý jej následne riadne dodal, teda ak tvrdí, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť mu kúpnu cenu dodaného tovaru, na jeho strane leží aj dôkazné bremeno preukázania týchto skutočností. Z vykonaného dokazovania však žalobcom tvrdené skutočnosti o objednávke tovaru, ako aj o jeho dodaní žalovanej nevyplynuli. Z vykonaného dokazovania nebolo zrejmé, či bol tovar žalovanej skutočne dodaný a nie je zrejmá ani osoba samotného kupujúceho, teda či tovar objednala a prevzala žalovaná ako fyzická osoba alebo, či bol tento tovar objednaný a prevzatý spoločnosťou Green Art, a.s. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobca tvrdil, že žalovaná si u neho objednala tovar, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Z vykonaného dokazovania však žalobcom tvrdené skutočnosti o objednávke tovaru, ako aj o jeho dodaní žalovanej nevyplynuli a nie je zrejmé, či bol tovar žalovanej skutočne dodaný a nie je zrejmá ani osoba samotného kupujúceho, teda či tovar objednala a prevzala žalovaná ako fyzická osoba alebo, či bol tento tovar objednaný a prevzatý spoločnosťou Green Art, a.s. 2. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou obchod na základe telefonického rozhovoru, pričom vystupovala ako subjekt, ktorý bol u žalobcu registrovaným zákazníkom v informačnom systéme, v ktorom mal pridelené vlastné identifikačné číslo a účet. Dodávka tovaru prebehla prostredníctvom zásielkovej služby UPS, pričom platí, že potvrdením prevzatia tovaru kupujúcim, sa považuje prevzatie tovaru od zásielkovej služby majiteľom. Doklad o prevzatí nahrádza podpis na dodacom liste alebo faktúre. Skutočnosť, že žalobca nedisponuje písomnou zmluvou, pritom nevylučuje existenciu takéhoto právneho vzťahu. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, podľa ktorej žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, či si žalovaná tovar od žalobcu objednala a prevzala ako fyzická osoba alebo či bol tovar od žalobcu objednaný a prevzatý spoločnosťou Green Art, a.s. Žalobca ani nepreukázal, či tovar žalovanej aj skutočne dodal. 4. K vyjadreniu žalovanej k odvolaniu sa vyjadril žalobca s tým, že trvá na uvedených skutočnostiach, a to, že uzatvoril so žalovanou obchod. Žalovanej sa platobný rozkaz doručoval na adresu D. X, O., na ktorej sa takmer dva roky po ukončení svojej podnikateľskej činnosti zdržiavala, nakoľko jej bol platobný rozkaz dourčený. 5. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal dodanie tovaru žalovanému. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.9.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovanej, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Žalobca v danom prípade uplatňuje právo na zaplatenie sumy 332,72 EUR s príslušenstvom, kedy však v žalobe neuvádza žiadne rozhodujúce skutočnosti a skutkové okolnosti, z ktorých by vyplývalo ním uplatnené právo. Faktúry, ako účtovné a daňové doklady sami o sebe nehovoria nič o skutkovom základe, z ktorých by mal vyplývať nárok žalobcu a sami o sebe ani nárok žalobcu nepreukazujú. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom žalovanej, že žalobca vo vzťahu k žalovanej nepreukázal vznik žiadneho právneho vzťahu, z ktorého by mu vznikol nárok uplatnený v tomto súdnom konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, pretože hodnoverným spôsob nepreukázal uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou a ani dodanie tovaru žalovanej. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnej žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).