Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/78/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214897 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215214897.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., v konaní o zaplatenie 3.051,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25.11.2015, č.k. 50C/290/2015-50, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25.11.2015, č.k. 50C/290/2015-50 v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 051,96 eur s príslušenstvom, ako i náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 183,- eur, na ktoré súd povolil žalovanému splátky mesačne po 10,- eur, počínajúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že dňa 25.10.2013 uzavrel žalobca ako poistiteľ a spoločnosť Gyn-Reh, s.r.o., poistnú zmluvu s účinnosťou od 28.10.2013. Dňa 23.12.2013 došlo k dopravnej nehode, keď žalovaný vstúpil na vozovku bezprostredne pred prichádzajúce osobné motorové vozidlo. Žalobca vyplatil dňa 27.02.2014 poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške 3.051,96 eur. Listom zo dňa 27.03.2014 žalobca požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 3.051,96 eur, ktoré za neho vyplatil poškodenému. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. 4. Žalobca nárok žalobcu neuznal, pretože on bol ako chodec zrazený pri prechode cez prechod pre chodcov na zastávku električky, pričom žalovaný utrpel šok a viaceré zranenia. Uviedol, že obvinený bol na základe výpovede vodiča, proti ktorému sa nemal ako brániť. Celú vec považoval za ukončenú uhradením pokuty vo výške 100,- eur. Podľa žalovaného práve vodič nedostatočne venoval pozornosť vedeniu vozidla, pričom uviedol, že sám podá podnet na znovuprešetrenie nehody, nakoľko bol označený za vinníka dopravnej nehody bez jeho výpovede. 5. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania výsluchom žalovaného na pojednávaní dňa 25.11.2015, po oboznámení sa predložených listinných dôkazov poistnou zmluvou zo dňa 25.10.2013, rozkazom o uložení sankcie za priestupok, mal za preukázané, že dňa 23.12.2013 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo spoločnosti Gyn-Reh, s.r.o.. Dňa 27.12.2013 poškodený nahlásil túto poistnú udalosť žalobcovi. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III vydal dňa 26.02.2014 rozkaz o uložení sankcie za priestupok, v zmysle ktorého bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalovaný dňa 23.12.2013 v čase o 18.00 hod. vstúpil na vozovku bezprostredne pred prichádzajúce osobné motorové vozidlo, pričom spôsobil dopravnú nehodu. Pred vstupom na vozovku mimo priechodu pre chodcov sa nepresvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a vstúpil na vozovku bez ohľadu na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúceho osobného motorového vozidla, pričom došlo k vzájomnému stretu. U žalovaného bolo zistené požitie alkoholických nápojov. Žalovanému bola uložená pokuta vo výške 100,- eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2014 a vykonateľnosť dňa 13.05.2014. 6. Dňa 27.02.2014 vyplatil žalobca poškodenej spoločnosti poistné plnenie vo výške 3.051,96 eur. Následne výzvou zo dňa 27.03.2014 žalobca oznámil žalovanému, že na neho prešlo právo na náhradu škody vo výške poistného plnenia v sume 3.051,96 eur, ktoré žalobca poskytol svojmu poistenému za poškodené motorové vozidlo pri dopravnej nehode. 7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 420, § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 790, § 791 a 792 Občianskeho zákonníka a tiež ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď mal za preukázané, že došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo spoločnosti Gyn-Reh, s.r.o., ktoré bolo poistené u žalobcu, keď za vinníka dopravnej nehody bol označený žalovaný, ktorému bola za spáchaný priestupok uložená pokuta vo výške 100.- eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo právo na náhradu škody na poistiteľa - žalobcu. Keďže žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, žalobe žalobcu súd prvej inštancie vyhovel a zaviazal ho na zaplatenie žalovanej sumy. S poukazom na ust. § 517 Občianskeho zákonníka, Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania a v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 OSP povolil žalovanému splácanie dlžnej sumy v splátkach, pod následkom straty výhody splátok. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Okresným dopravným inšpektorátom Bratislava III č. ORP-P-64/BAIII-ODI1-V-2014, ktorý ho uznal vinným. Uviedol, že dňa 12. januára 2016 požiadal Generálnu prokuratúru SR o znovuprešetrenie nehody, ktorú kópiu žiadosti zaslal ako prílohu k odvolaniu. 9. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 08.02.2016 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. Žalobca uviedol, že v danej veci je predmetom sporu suma 3.051,96 eur, ktorá predstavuje poistné plnenie vyplatené poistenému žalobcovi za poškodenie motorového vozidla pri poistnej udalosti zo dňa 23.12.2013, ktorú žalobca po skončení šetrenia poistnej udalosti poskytol poškodenému - spoločnosti Gyn-Reh, s.r.o. Uviedol, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR-PZ Bratislava III č. ORP-P-64/BAIII-ODI1-V-2014 zo dňa 26.02.2014 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, keď dňa 23.12.2013 v čase o 18.00 v Bratislave vstúpil na vozovku na križovatke ulíc Y. a W. bezprostredne pred prichádzajúce osobné motorové vozidlo, pričom spôsobil dopravnú nehodu, ako účastník cestnej premávky sa nesprával disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, nepresvedčil sa, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a vstúpil na vozovku bez ohľadu na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúceho motorového vozidla, pričom došlo k vzájomnému stretu. Žalovaný, ako chodec, bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom - X,XX mg/l rovná sa X,XX promile alkoholu v krvi. Žalobca poukázal na ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a mal za to, že žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia. 10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril, vyjadrenie žalobcu žalovaný prevzal dňa 22.05.2018. 11. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 13. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). 14. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. S poukazom na citované ustanovenie, s prihliadaním na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav sa odvolací súd, ktorý nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým žalobe žalobcu bolo vyhovené. 16. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 17. Vyššie citovaným zákonným ustanovením dochádza k prechodu práva poisteného proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou a samotný postihový nárok poisťovateľa podľa ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka má charakter nároku na náhradu škody sui generis, ide o prechod pôvodného nároku poisteného na náhradu škody poisťovateľa. Poisťovateľovi v takom prípade vznikne právo postihu v tom momente, keď uspokojí právo poisteného na základe poistnej zmluvy. 18. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom spoločnosťou Gyn-Reh, s.r.o., došlo k uzavretiu poistnej zmluvy zo dňa 28.10.2013. Následne 23.12.2013 došlo k dopravne nehode a k stretu osobného motorového vozidla so žalovaným, Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného policajného zboru v Bratislave III zo dňa 26.02.2014 bol vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok žalovanému a žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z obsahu spisu zároveň vyplynulo, že žalobca vyplatil dňa 27.02.2014 poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške žalovanej sumy, t.j. vo výške 3.051,96 eur. Tým na poisťovateľa, t.j. na žalobcu prešlo právo domáhať sa nároku, ktorý podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to do výšky, do ktorej poskytol plnenie. 19. V odvolaní žalovaný neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Dopravným inšpektorátom Bratislava III v Bratislave, ktorý ho uznal vinným, a preto požiadal generálnu prokuratúru o znovu prešetrenie nehody, odvolací súd uvádza, že žalovaný žiadosť o opätovné prešetrenie dopravnej nehody podľa ním predloženej prílohy, požiadal Generálnu prokuratúru SR listom zo dňa 12. januára 2016 doručenú Generálnej prokuratúre SR taktiež dňa 12.01.2016. Od tohto dátumu nezaslal odvolaciemu súdu výsledok šetrenia, resp. prešetrenia dopravnej nehody, ktorým by mohlo dôjsť k inému skutkovému posunu, pokiaľ sa týka rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu v Bratislave III v Bratislave. Žalovanému odvolací súd zaslal vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, ktoré žalovaný dňa 22.05.2018. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril, na vyjadrenie žiadnym spôsobom nereagoval. 20. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný než napadnutým rozsudkom vyslovený skutkový a právny záver. Odvolacie dôvody žalovaného nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie danej veci. Odvolací súd sa v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP stotožňuje so zisteniami a závermi sudu prvej inštancie, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca v priebehu prvoinštančného konania, bola spoľahlivo preukázaná existencia nároku žalobcu. V sporovom konaní platí prejednacia zásada, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú, je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia v čase konania pred súdom prvej inštancie v súlade s ustanovením § 79 ods. 1, § 101 ods. 1 OSP a povinnosť dôkazu podľa § 120 ods. 1 OSP - procesný právny predpis platný do 30.06.2016. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania mu nevznikol, a ani si ho neuplatnil v odvolacom konaní. Preto odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).