Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/178/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218013 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215218013.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: TERNO Slovensko, spotrebné družstvo, so sídlom Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava, IČO: 00 500 674, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo, so sídlom Bajkalská 25, 827 18 Bratislava, IČO: 35 697 547, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/325/2015-167 zo dňa 25.4.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/325/2015-167 zo dňa 25.4.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.7.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že uznesenia prijaté členskou schôdzou žalovaného konanou dňa 27.05.2015 sú neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že ku dňu 28.05.2014 bol členom družstva žalovaného. Dňa 28.05.2014 sa konala členská schôdza žalovaného (ďalej len "Členská schôdza 1"), na ktorej okrem iného bolo v rámci bodu 14 prijaté rozhodnutie o vylúčení žalobcu ako člena družstva žalovaného. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 13.06.2014. V súlade s § 231 ods. 3 Obchodného zákonníka a čl. 8 bod 3 Stanov žalovaného dňa 27.06.2014 doručil žalobca žalovanému odvolanie proti rozhodnutiu o vylúčení žalobcu z družstva žalovaného, ktoré bolo prijaté na Členskej schôdzi 1. Dňa 27.05.2015 sa konala členská chôdza žalovaného (ďalej len "Členská schôdza 2"), pričom k tomuto dátumu bol žalobca naďalej členom družstva žalovaného. Žalovaný však neoznámil žalobcovi zvolanie Členskej schôdze 2 niektorým zo spôsobov podľa čl. 18 bod 5 stanov v spojení s § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. podľa čl. 18 bod 5 písm. a) stanov nezaslal žalobcovi písomnú pozvánku na Členskú schôdzu 2 ani žalobcovi podľa čl. 18 bod 5 písm. b) stanov neoznámil telefonicky, faxom alebo e- mailom zvolanie Členskej schôdze 2, prípadne podľa čl. 18 bod 5 písm. c) stanov neoznámil žalobcovi osobne zvolanie Členskej schôdze 2. Takýmto konaním žalovaného bolo žalobcovi zmarené zúčastniť sa Členskej schôdze 2, čím boli porušené práva žalobcu ako člena družstva najmä podľa čl. 4 bod 1 písm. a), c) a d) Stanov žalovaného. V súlade s § 242 Obchodného zákonníka dňa 25.06.2014 žalobca doručil žalovanému námietky proti všetkým uzneseniam prijatým na Členskej schôdzi 2. Žalobca má za to, že bol členom družstva žalovaného jednak ku dňu zasielania písomných pozvánok na Členskú schôdzu 2, ako aj ku dňu konania Členskej schôdze 2. Žalobca zároveň poukázal na nesplnenie si povinnosti žalovaného, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia § 9 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 53/2003 Z.z. o obchodnom registri, a to uložiť do zbierky listín obchodného registra zápisnicu z Členskej schôdze 2 spolu s prílohami tak, ako sú náležitosti zápisnice z členskej schôdze družstva a jej prílohy definované v § 241 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a čl. 18 bod 10 stanov žalovaného. V uzneseniach prijatých na Členskej schôdzi 2 taktiež absentuje ich číslovanie, čo je v praxi štandardom. V súvislosti s uznesením v rámci bodu 16, resp. časťou uznesenia v rámci bodu 18, ktorým bolo potvrdené uznesenie o vylúčení žalobcu z družstva žalovaného žalobca namietal dôvody, ktorými bolo uznesenie o vylúčení žalobcu odôvodnené. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba nenapĺňa podmienky pre jej podanie v zmysle § 242 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca žalobu nepodal ako člen družstva žalovaného, z čoho vyplýva, že nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby a zároveň táto žaloba neobsahuje dôvody, ktoré by preukazovali naplnenie podmienky rozporu uznesení členskej schôdze z 27.05.2015 s právnymi predpismi alebo stanovami. Žalobca ku dňu 27.05.2015 nemohol byť členom družstva, nakoľko jeho členstvo v súlade so zákonom ako aj so stanovami žalovaného zaniklo 13.06.2014. Ustanovenie § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka umožňuje, aby sa v stanovách družstva konkrétnejšie upravila aj problematika zániku členstva v družstve podľa aktuálnych požiadaviek jednotlivých družstiev, a teda stanovy môžu zveriť rozhodovanie o vylúčení člena inému orgánu družstva (napríklad členskej schôdzi alebo kontrolnej komisii). Ďalej uviedol, že zákon neustanovuje kedy (akým momentom, resp. akým právnym úkonom) dochádza k vylúčeniu a rovnako ustanovenie § 231 ods. 3 Obchodného zákonníka nepriznáva odvolaniu proti vylúčeniu odkladný účinok. Z čl. 8 Stanov žalovaného vyplýva, že členstvo člena družstva zaniká dňom, kedy mu je doručené rozhodnutie o vylúčení a keďže účinky vylúčenia nie sú v zákone určené, nadväzne na ustanovenie § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka ide o stanovami určený účinok zániku členstva vylúčením bez toho, aby stanovy priznali odvolaniu odkladný účinok, nakoľko zákon ani túto skutočnosť vyslovene neustanovuje. 4. Súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu a dospel k záveru, že žalobca v spore nie je aktívne vecne legitimovaný. 5. Súd konštatoval, že o vylúčení žalobcu z družstva žalovaného bolo rozhodnuté na členskej schôdzi ktorá sa konala dňa 28.05.2014, pričom k zániku členstva žalobcu v družstve došlo dňa 13.06.2014, t.j. dňa, kedy si žalobca predmetné rozhodnutie prevzal. Nakoľko zákon striktne nevymedzuje účinky vylúčenia, v zmysle ustanovenia § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka si žalovaný mohol v stanovách konkrétne upraviť otázky jednak vzniku, trvania ako aj zániku členstva v družstve podľa jeho aktuálnych požiadaviek, čo napokon žalovaný aj urobil. Z čl. 8 bod 3 Stanov žalovaného tak vyplýva, že "Členstvo zaniká dňom doručenia rozhodnutia o vylúčení člena". Na podklade vyššie uvedených skutočností bolo zo strany súdu možné v konaní jednoznačne ustáliť, že členstvo žalobcu v družstve žalovaného zaniklo ku dňu 13.06.2014, t.j. ku dňu, kedy si žalobca riadne prevzal rozhodnutie o jeho vylúčení. 6. Súd ďalej uviedol, že strany sporu sa rozchádzali aj v ďalších zásadných skutočnostiach, a to najmä pokiaľ ide o to, či podané odvolanie, ktoré podal žalobca voči rozhodnutiu členskej schôdze zo dňa 28.05.2014 kde bolo prijaté rozhodnutie týkajúce sa vylúčenia žalobcu z družstva žalovaného malo za následok odkladný účinok takéhoto rozhodnutia. Súd mal v danom prípade za to, že hmotnoprávna úprava spôsobov zániku členstva v družstve (§ 231 Obchodného zákonníka) odvolaniu člena družstva proti rozhodnutiu o vylúčení nepriznáva suspenzívny účinok, a preto sa vylúčenie stáva účinným už po jeho doručení v písomnej podobe členovi, resp. v lehote určenej rozhodnutím alebo stanovami družstva bez ohľadu na podanie či nepodanie odvolania. Súd nevylučuje, že by suspenzívny účinok podaného odvolania nastať mohol, avšak len za predpokladu, že by takáto úprava bola zadefinovaná v rámci znenia príslušných stanov. V stanovách žalovaného však akákoľvek zmienka týkajúca sa priznania odkladného účinku absentuje. Nakoľko odvolanie člena proti rozhodnutiu členskej schôdze nemá odkladný účinok, vylúčenie sa preto pokladá za platné a vykonateľné ku dňu doručenia rozhodnutia o vylúčení člena, t.j. ku dňu 13.06.2014 a toto členstvo by mohlo byť obnovené len za predpokladu, že by členská schôdza dňa 27.05.2015 rozhodla tak, že by odvolaniu žalobcu vyhovela, čo sa však nestalo. 7. Z obsahu podanej žaloby podľa názoru súdu nepochybne vyplýva, že žalobca podal žalobu na súd v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, pričom ako bolo už vyššie uvedené, na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze je v zmysle tohto zákonného ustanovenia oprávnený len člen družstva, a to do jedného mesiaca odo dňa keď požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Žalobca však v čase konania členskej schôdze dňa 27.05.2015, ktorej uznesenia napadol v tomto konaní nebol členom družstva žalovaného nakoľko mu jeho členstvo v družstve žalovaného zaniklo prevzatím rozhodnutia o jeho vylúčení dňa 13.06.2014, a preto sa vyslovenia uznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka s úspechom domáhať nemohol. O tom, že žalobca podal svoju žalobu v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka mimo samotného obsahu žaloby svedčí napokon aj to, že žalobca doručil dňa 25.06.2015 (t.j. v lehote jedného mesiaca od konania členskej schôdze) žalovanému námietky proti uzneseniam (č. 2 a 3) prijatým na Členskej schôdzi dňa 27.05.2015, čím splnil všetky predpoklady ktoré vyžaduje § 242 Obchodného zákonníka, keďže včasné uplatnenie námietky je hmotnoprávnym predpokladom podania žaloby súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Za právne bezvýznamné považoval súd napokon aj tvrdenie právneho zástupcu žalobcu ktoré prezentoval v rámci svojho prednesu na pojednávaní dňa 25.04.2017 kde pozmenil svoju argumentáciu keď uviedol, že žalobný návrh v časti určenia neplatnosti uznesenia prijatého členskou schôdzou žalovaného konanou dňa 27.05.2015 kde bolo rozhodnutie zo dňa 28.05.2014 potvrdené je žalobou podľa ustanovenia § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka (pričom v ostatnej časti ide o žalobu podľa § 242 Obchodného zákonníka kde si súd aktívnu legitimáciu môže podľa názoru žalobcu ustáliť potom, ak vyhovie žalobe o určenie neplatnosti uznesenia o vylúčení žalobcu z družstva žalovaného), keďže rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 27.05.2015 nebolo rozhodnutím, ktorým by bol žalobca vylúčený z družstva žalovaného ale len rozhodnutím, ktorým členská schôdza potvrdila rozhodnutie prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 28.05.2014. V prípade, že žalobca s rozhodnutím členskej schôdze, ktorou došlo k vylúčeniu žalobcu z družstva žalovaného nesúhlasil, mal podať na súd žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia o vylúčení člena z družstva, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. Podľa názoru súdu tak žaloba žalobcu mala smerovať voči rozhodnutiu členskej schôdze zo dňa 28.05.2014, kde bolo prijaté rozhodnutie o vylúčení žalobcu v družstva žalovaného, a to podľa § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko toto ustanovenie predstavuje špeciálne ustanovenie vo vzťahu k § 242 Obchodného zákonníka, kedy úspešnosť takejto žaloby nie je podmienená podaním námietok ani obmedzená osobitnou lehotou, a teda možno mať za to, že tu platí všeobecná štvorročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka. 8. Súd sa pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu už nezaoberal dôvodnosťou podanej žaloby a túto zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP. Žalobca má za to, že bol členom družstva žalovaného jednak ku dňu zasielania pozvánok na členskú schôdzu 2, ako i ku dňu konania členskej schôdze dňa 27.5.2015. 10. Žalobca namietal, že súd v rozpore so zákonom, stanovami a judikatúrou uprednostnil výklad, podľa ktorého k zániku členstva došlo dňa 13.6.2014, t.j. kedy si žalobca rozhodnutie o vylúčení prijaté členskou schôdzou 1 prevzal, pred výkladom, podľa ktorého k zániku členstva žalobcu v družstve došlo dňa 9.6.2015, t.j. kedy si žalobca prevzal rozhodnutie o vylúčení prijaté členskou schôdzou 2. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru, že v stanovách žalovaného absentuje akákoľvek zmienka týkajúca sa priznania odkladného účinku podania odvolania. Gramatickým výkladom ust. čl. 8 bod 3 štvrtá veta Stanov ako aj vzhľadom na skutočnosť, že čl. 8 ods. 3 druhá veta Stanov sa vzťahuje aj na tzv. druhostupňové rozhodnutie je nepochybné, že Stanovy priznávajú podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu o vylúčení člena z družstva žalovaného suspenzívny účinok. Žalobca v tejto súvislosti poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Obdo V 29/95 zo dňa 29.9.1995, ako aj na judikatúru českých súdov - rozsudok NS SR sp. zn. 29Obdo 428/2004, 29Cdo 3783/2012, 29Cdo 4262/2009. Až prijatím druhostupňového rozhodnutia členskej schôdze 2 (bod 18 a 16 uznesenia) žalobcovi ako členovi družstva žalovaného zaniklo jeho členstvo. 11. Výklad v odôvodnení napadnutého rozsudku je podľa žalobcu aj v zjavnom rozpore s kogentným ustanovením § 231 ods. 3 Obch. zák. a tiež § 227 ods. 5 Obchod. zák., keďže podrobnejšia úprava v stanovách nemôže byť v rozpore s kogentnými ustanoveniami Obch. zák. 12. Žalobca považuje za nepochybné, že z družstva žalovaného bol vylúčený na základe rozhodnutia na členskej schôdzi 2 ako tzv. „konečným rozhodnutím“ s poukazom na čl. 8 bod 3 stanov, a žalobca správne smeroval žalobu voči rozhodnutiu členskej schôdze 2 o vylúčení, čo vyplýva z § 231 ods. 4 Obch. zák., ako aj z judikatúry. Žalobca taktiež poukázal na to, že sa opakovane vyjadril, že žalobný návrh v časti určenia neplatnosti v bode 16 a 18, ktorým bolo potvrdené uznesenie o vylúčení, je žalobou podľa § 231 ods. 4 Obch. zák. 13. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na rovnakú argumentáciu žalobcu v odvolaní, ako v priebehu prvostupňového konania. Závery súdu prvej inštancie považuje žalovaný za správne, a to v tom, že: 1. stanovy neobsahujú odkladný účinok a vylúčenie žalobcu neprebiehalo dvojstupňovým vylučovacím konaním, 2. že členstvo žalobcu zaniklo doručením rozhodnutia členskej schôdze dňa 13.6.2014, 3. že ak by členská schôdza vyhlásila rozhodnutie o vylúčení za neplatné, nebolo by k novému vzniku členstva, 4. že v čase zasielania pozvánky na členskú schôdzu 2 konanú dňa 27.5.2015 žalobca nebol členom žalovaného a preto nemohol podať žalobu o určenie neplatnosti akéhokoľvek uznesenia tejto členskej schôdze a 5. že súd sa správne zaoberal aktívnou legitimáciou na podanie žaloby. Žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť. 15. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci a oboznámení sa s obsahom spisu, s odvolaním žalobcu ako aj s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 17. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaný, keďže v čase konania členskej schôdze žalovaného dňa 27.5.2015 nebol členom družstva žalovaného. 18. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. 19. Podľa § 231 ods. 3 Obchodného zákonníka, člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu. 20. Podľa § 231 ods. 4 Obch. zák., súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. 21. Podľa čl. 8 ods. 2 Stanov žalovaného, o vylúčení člena z družstva rozhoduje členská schôdza dvojtretinovou väčšinou všetkých hlasov na návrh Predstavenstva družstva. 22. Podľa čl. 8 ods. 3 Stanov, rozhodnutie o vylúčení musí byť členovi oznámené písomne a musí v ňom byť uvedený dôvod vylúčenia, totožný s uznesením z členskej schôdze. Členstvo zaniká dňom doručenia rozhodnutia o vylúčení člena. Ak člen nesúhlasí s rozhodnutím členskej schôdze o svojom vylúčení, má právo sa odvolať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o vylúčení. Odvolanie sa podáva Predstavenstvu družstva, ktoré ho predloží ku konečnému rozhodnutiu na najbližšiu členskú schôdzu. Písomné vyhotovenie rozhodnutia členskej schôdze o odvolaní bude zaslané členovi v lehote 15 dní odo dňa prijatia rozhodnutia. 23. Zo spisu vyplýva, že dňa 28.5.2014 sa konala členská schôdza žalovaného, kde bolo prijaté (okrem iného) v bode 14. rozhodnutie o vylúčení žalobcu ako člena z družstva žalovaného podľa § 231 ods. 3 Obch. zák., ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13.6.2014. Listom zo dňa 26.6.2014 podal žalobca podľa § 231 ods. 3 Obch. zák. a čl. 8 ods. 3 Stanov proti rozhodnutiu o vylúčení odvolanie, v ktorom nametal dôvody vylúčenia. 24. Dňa 27.5.2015 sa konala členská schôdza žalovaného, kde okrem iného, predmetom rokovania bolo i odvolanie žalobcu proti vylúčeniu z družstva. Uvedená členská schôdza v súlade s čl. 8 stanov a § 231 ods. 3 Obch. zák. potvrdila svoje rozhodnutie zo dňa 28.5.2014 o vylúčení žalobcu ako člena žalovaného. Rozhodnutie o potvrdení vylúčenia bolo žalobcovi doručené dňa 9.6.2015 (č.l. 125 súdneho spisu) s poučením, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom v zmysle § 231 ods. 4 Obch. zák. 25. Za tohto skutkového stavu ako aj z výsluchu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 25.4.2017 a v záverečnej reči žalobcu dňa 25.4.2017, je podľa odvolacieho súdu nepochybné, že žalobca sa domáhal určenia, že uznesenia prijaté členskou schôdzou žalovaného konané dňa 27.5.2015 sú neplatné, jednak podľa § 231 ods. 4 Obch. zák. (v časti, kde bolo prijaté rozhodnutie o potvrdení rozhodnutia o vylúčení zo dňa 28.5.2014), a v ostatnej časti podľa § 242 Obch. zák. 26. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že k zániku členstva žalobcu v družstve žalovaného došlo už dňa 13.6.2014, kedy si žalobca prevzal rozhodnutie o vylúčení, prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 28.5.2014. Z čl. 8 bod 3 stanov žalovaného (ako aj z § 231 ods. 3 Obch. zák.) totiž vyplýva právo člena podať odvolanie proti rozhodnutiu o vylúčení, a to Predstavenstvu družstva ktoré ho predloží ku konečnému rozhodnutiu na najbližšiu členskú schôdzu. 27. Z ustanovenia § 231 ods. 4 Obch. zák. vyplýva, že súdna ochrana sa poskytuje len tomu členovi, ktorý sa proti rozhodnutiu predstavenstva či iného orgánu družstva určeného stanovami odvolal na členskú schôdzu, ktorá vylúčenie potvrdila. V prípade, ak sa člen družstva odvolá proti rozhodnutiu o vylúčení, rozhodnutie členskej schôdze môže potvrdiť vylúčenie člena družstva - týmto uznesením konštituuje (ex nunc) právny stav ukončenia členstva v družstve vylúčením, alebo môže rozhodnúť o zrušení vylúčenia, t.j. členstvo trvá bez prerušenia. V prípade, ak sa člen družstva neodvolá proti rozhodnutiu o vylúčení, márnym uplynutím tejto lehoty (určenej v stanovách) sa konštituuje právny stav vylúčenia člena družstva. Doručenie rozhodnutia členskej schôdze o potvrdení rozhodnutia o vylúčení zakladá právny nárok bývalého člena družstva na podanie návrhu na zrušenie uznesenia členskej schôdze o vylúčení súdom. 28. Súd prvej inštancie preto dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žalobca sa nemohol domáhať vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze konanej dňa 27.5.2015 o potvrdení vylúčenia, z dôvodu, že členstvo žalobcovi zaniklo už dňa 13.6.2014, a nie až rozhodnutím druhostupňového orgánu, doručeného žalobcovi dňa 9.6.2015. 29. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje i na judikatúru súdov ČR. Z rozsudku NS ČR sp. zn. 29Obdo 428/2004 z 26.1.2005 vyplýva, že „členství v družstvu končí (je-li proti rozhodnutí představenstva podáno včasné odvolaní) teprve rozodnutím členské schůze o vyloučení člena, popřípade (až) marným uplynutím lhůty k podáni odovlaní ke členské schůzi“ Z rovnakého právneho názoru vychádzajú i rozsudku NS ČR sp. zn. 29Cdo 3783/2012 a 29Cdo 4262/2009. 30. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na nesprávnom závere o zániku členstva žalobcu ku dňu 13.6.2014 a teda dospel k nesprávnemu záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v konaní, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom sa súd prvej inštancie bude zaoberať vecnoprávnou stránkou podanej žaloby. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 31. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).