Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/64/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219769 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215219769.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 2.368,12 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/352/2015-55 zo dňa 12.9.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/352/2015-55 zo dňa 12.9.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením a zároveň rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 135,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia sumy 2.368,12 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody, avšak písomným podaním doručeným súdu dňa 30.5.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady pohľadávky. Súd s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) skonštatoval, že nakoľko žalobca vzal žalobu späť po tom, ako mu bola pohľadávka uhradená je zrejmé, že žalovaný svojim správaním procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca voči nemu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s § 11 ods. 2 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 135,30 EUR, nakoľko poplatok bol zaplatený v sume 142,- EUR a v súlade s uvedenými ustanoveniami bol krátený o 6,70 EUR. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobcom uplatnený nárok uznal až po podaní žaloby a uhradil žalobcovi požadovanú istinu a taktiež dňa 24.5.2017 poukázal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 263,14 EUR, na základe čoho súd žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu už nemal priznať. S poukazom na § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. dodal, že súd opomenul rozhodnúť o nároku žalovaného na vrátenie súdneho poplatku za podaný odpor, ktorý uhradil dňa 15.10.2015. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvej inštancie postupoval správne, pričom na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. V danom prípade mal súd preukázané, že konanie sa začalo doručením žaloby súdu dňa 18.8.2015 a žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.5.2017 vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalovanú istinu, súdny poplatok v sume 6,70 EUR ako aj náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako boli uplatnené v žalobe, pričom vo zvyšku žalobca na žalobe netrval. Je preto zrejmé, že žalovaný z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Z toho dôvodu v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. žalobcovi (ktorému preukázateľne trovy právneho zastúpenia vznikli a ktoré si zároveň uplatnil aj vyčíslil) vznikol nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia od žalovaného v plnom rozsahu. Odvolací súd považuje za potrebné k odvolacej námietke žalovaného zdôrazniť, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku žalobcu na náhradu trov konania postupoval procesne správne, nakoľko súd je ex offo povinný o tomto nároku rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a následne o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí. Za daných okolností, keď aj sám žalobca uviedol, že žalovaný uplatnené trovy právneho zastúpenia už uhradil možno skonštatovať, že uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške priznaných trov, bude mať pre strany sporu v zaplatenej sume trov konania už len deklaratórny charakter. K námietke žalovaného o povinnosti súdu rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za podaný odpor odvolací súd uvádza, že podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., na ktorý žalovaný odkazuje, bolo možné postupovať len podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30.6.2016. V súčasnosti teda predmetné ustanovenie už nemožno aplikovať a žalovaný nemá nárok na vrátenie, a to ani kráteného súdneho poplatku za podaný odpor. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, nakoľko je vecne správne. 10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a nakoľko žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).