Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/206/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222705 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215222705.2 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: Q. A. X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. K. XX/A, B. XXX XX (X. Q..A.. X., Q..J..H.., Q. Q. K. XX/A, B., D.: XX XXX XXX), zast. JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, D.: XX XXX XXX proti žalovaným: X/ F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, B., X/ T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. X, A., Č. J., X/ O. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X, O., Č. J., X.) P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. F. XX, O., Č. J., o zaplatenie 1.184,94 eur s príslušenstvom, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd v záhlaví uznesenia zo dňa 28.3.2018, č. k. 6Co/206/2017-121 o p r a v u j e označenie žalobcu tak, že správne označenie žalobcu znie: „Q. A. X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. K. XX/A, B. XXX XX“. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/,2/,3/ a 4/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.184,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.184,94 eur odo dňa 01.09.2015 do zaplatenia. Žalobcovi priznal proti žalovaným 1/,2/,3/ a 4/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní sú podielovými Q. B. Č.. XX, Z. Q. na X. X. bytového domu na F. R. Č.. XX V. B., súpisné číslo XXX, postaveného na X. Č.. XXXX/X, každý v podieli 1/4. Dňa 16.12.2003 bola medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na F. R. Č.. XX V. B., uzavretá Zmluva o výkone správy č. 002/2003 (ďalej len ,,Zmluva"), na základe ktorej bol žalobca vlastníkmi bytov a nebytových priestorov poverený zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov bytového domu na F. R. Č.. XX V. B.. Podľa špecifikácie nedoplatku zo dňa 17.09.2015 žalobca evidoval proti žalovaným za obdobie od 01.09.2014 do 31.08.2015 nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu v sume 1.184,94 eur. Žalobca listami zo dňa 15.01.2015, zo dňa 15.04.2015 a zo dňa 15.07.2015 vyzval žalovaných na úhradu nedoplatkov z vyúčtovaní nákladov za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu. Uvedené listové zásielky žalobca adresoval žalovanej 1/. Žalovaní nezaplatili žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba je dôvodná. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa článku IV. bod 2., IV. bod 4, Zmluvy o výkone správy, čl. 5 bod. 1 písm. b) druhý odsek Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, § 8 ods. 1, § 8a ods. 1, 2, § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 121 ods. 3, § 139 ods. 1, § 511 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaní neuhradili žalobcovi náklady za plnenia spojené s užívaním bytu č. 15, nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na F. R. Č.. XX V. B., súpisné číslo XXX, zapísaného na liste vlastníctva Č.. XXXX, pre katastrálne územie Nivy, za obdobie od 01.09.2014 do 31.8.2015, ktoré žalobca vyčíslil v sume 1.184,94 eur, a ktorých výšku žalovaní v konaní nesporovali. V predmetnom období vznikol žalovaným dlh predstavujúci úhrady spojené s užívaním bytu vo výške 1.184,94 eur, ktorý žalovaní aj napriek výzve žalobcu neuhradili a preto súd žalobe vyhovel. O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2, § 563 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vl. nariadenia č. 87/1995 Z.z.. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 1/ a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedla, že nesúhlasí a namieta výšku súdom priznaného nároku žalobcu. Tvrdila to, že žalobcom uplatnený nárok nezodpovedá skutočnosti, nakoľko zálohový predpis bol vo vyššej čiastke, než v skutočnosti mal byť, keďže uvádzal v mesačnom zálohovom predpise 4 osoby, ktoré bývajú v byte, pričom v skutočnosti byt obýva iba 1 osoba, nakoľko žalovaní 2/ až 4/ bývajú v Českej republike a iné osoby sa v byte nezdržiavajú. 5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. 6. Žalovaní 3/ a 4/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ rovnako navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť. 7. Dňa 5.3. 2018 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalovanej 1/, ktorým zobrala svoje odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2. marca 2017, č.k. 9C/391/2015-95 späť v celom rozsahu. 8. Odvolací súd uznesením zo dňa 28.3.2018, č.k. 6Co/206/2017-121 postupom podľa § 369 ods. 1 C.s.p., odvolacie konanie zastavil a žalobcovi priznal proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 9. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Q..A.. X., Q..J..H.., so sídlom K. XX/A, B., D.: XX XXX XXX odvolací súd zistil, že táto zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Q. A. X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, so sídlom K. XX/A, B. XXX XX, s účinnosťou od 1.7.2017. 10. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 11. Nakoľko sa odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 28.3.2018, č.k. 6Co/206/2017-121, ktorým zastavil odvolacie konanie, dopustil chyby v označení osoby žalobcu, kedy v záhlaví svojho rozhodnutia namiesto súčasného žalobcu - spoločnosť Q. kancelária X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX uviedol zlúčením zaniknutú spoločnosť - Q..A.. X., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, toto pochybenie odstránil vydaním tohto opravného uznesenia. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).