Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/38/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225692 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215225692.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: V. U., nar. 2X.XX.XXXX, G. G. - V.F., G. F. o zaplatenie 80,81 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.10.2016, č.k. 13C/437/2015-51, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 80,81 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň vyslovil, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 52 ods. 1, 2, 3, 4§ 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že medzi sporovými stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej žalobca (ako banka) poskytol žalovanému služby, pričom bolo zrejmé, že zmluvné strany si nedojednali poskytovanie služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Napriek uvedenému dojednaniu sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške 80,81 eur, ktorú sumu je povinný žalobcovi vrátiť. Žalobcovi nepriznal nárok vo forme úroku vo výške 28% zo žalovanej istiny z dôvodu neprijateľnosti uvedeného dojednania vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a plne úspešnému žalobcovi (v časti istiny) priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. 3. Proti uvedenému rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré obsahuje dojednanie úroku vo výške 28% takmer doslovne kopíruje zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút prekročenia v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. poukázal na ust. § 710 a § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj § 2 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to v kontexte Všeobecných obchodných podmienok, konkrétne bodu 3.4, 3.8 a 3.12. Dôvodil, že v danom prípade sa nejedná o špecifickú zmluvnú podmienku alebo princíp zavedený ním a nakoľko sa opiera o vyššie uvedenú právnu úpravu, nie je daná ani jej neprijateľnosť. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a H. G.. Ďalej poukázal na § 31 ods. 2 zákona o platobných službách, ktorý výslovne neustanovuje, že poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne dojednané. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne. 6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.). 7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 80,81 eur s spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 80,81 eur od 15.3.2013 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal na uvedenom účte do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a tento debetný zostatok ani na výzvu neuhradil, uzavrel účet dňa 15.3.2013. Spolu s istinou požadoval zaplatenie úroku vo výške 28% v zmysle Všeobecných obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb (nepovolené prečerpanie účtu). 9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní aj s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 12. Podľa čl. 8.5.1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu banka poskytne povolené prečerpanie vo výške dohodnutej v zmluve ako „limit PP“. Nad tento limit nie je banka povinná poskytnúť klientovi ďalšie peňažné prostriedky. 13. Podľa čl. 8.11 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu je klient povinný vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente „Úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre produkt „Povolené prečerpanie na účte“. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania zvýšiť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu bankou. 14. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že ak súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi požadovaný nárok na zaplatenie úroku vo výške 28%, postupoval správne. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie (správne) konštatoval, že poskytovanie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte nebolo medzi stranami dojednané (pričom napriek uvedenému sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške 80,81 eur, ktorú sumu je povinný žalobcovi vrátiť). Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, bod 4, v zmysle ktorého majiteľ účtu (žalovaný) nenavrhol uzatvorenie zmluvy o poskytovaní Povoleného prečerpania na osobnom účte. Ak takáto služba nebola medzi stranami sporu uzatvorená, potom si následne nemôže žalobca nárokovať plnenie v zmysle Všeobecných obchodných podmienok spočívajúce v úroku 28% ročne zo žalovanej sumy, nakoľko takýto úrok sa v zmysle bodu 8.11 viaže iba na prípady prekročenia limitu povoleného prečerpania (naviac iba do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva v prípade ak ide o spotrebiteľa). Inými slovami, ak nebolo dohodnuté povolené prečerpania vrátane limitu povoleného prečerpania, nemožno vyvodiť, že žalobcovi vznikol nárok na požadovaný úrok z „nepovoleného prečerpania“, odhliadnuc od toho, že za daného stavu potom ani nemožno určiť prekročenie nad rámec limitu, keď žiaden limit povoleného prečerpania ani nebol dohodnutý. 15. Za daného skutkového stavu potom možno konštatovať, že žalobca svoj nárok na zaplatenie úroku vo výške 28% nepreukázal a v tejto časti žalobného nároku neuniesol dôkazné bremeno, pričom závery o neprijateľnosti ustanovení, týkajúcich sa uvedeného úroku, sú v danom kontexte bezpredmetné. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa (i keď z iných dôvodov) podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).