Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/309/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225717 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215225717.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej v právnej veci žalobcu: T. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX J., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44424-2/2015 zo dňa 08.10.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne rozhodnutie 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo: 700-0214650015- GC04/15, zo dňa 20. mája 2015, predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, penále za obdobie júl 2005 až jún 2006, v sume XXX,XX EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná ha účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom ustanovenej lehote odvolanie v ktorom uvádzal, že doterajší postup nebol v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Nie je predsa možné, aby bol prípad postúpený exekútorovi aj napriek tomu, že na to nebol dôvod, lebo žalobca bol iniciátorom. Žalobca sa snažil dohodnúť, avšak pracovník Sociálnej poisťovne bol arogantný. Žalobca určitú sumu uhradil, ale potom sa mu nepodarilo uhradiť načas a okamžite prišla výzva od súdneho exekútora. žalobca sa bránil súdnou cestou, čo trvalo niekoľko rokov. Následne bolo žalobcovi doručené rozhodnutie o postúpení pohľadávky tretej osobe, konkrétne Slovenskej konsolidačnej, a.s.. Po tomto oznámení žalobcovi prišlo rozhodnutie o zaplatení penále z postúpenej čiastky. Je predsa úplne jasné a logické, že ak niekto niečo postúpi, tak už nemôže pýtať nič, už to rieši iná osoba, lebo prevzala na seba jeho práva. Okrem toho žalobcovi nebolo doručené oznámenie o zrušení exekúcie. Ak Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávku inej osobe, tak mala byť zrušená exekúcia. Ak by to aj Sociálna poisťovňa nepostúpila tretej osobe, tak je to neprípustné, lebo aj exekútor počíta úrok z omeškania odo dňa oznámenia o exekučnom konaní. 3. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, napadnuté rozhodnutie preskúmala v celom rozsahu a rozhodnutie potvrdila rozhodnutím číslo: 44424-2/2015-BA, zo dňa 8. októbra 2015 a odvolanie zamietla. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie nadobudlo právoplatnosť 21. októbra 2015. II. Ž a l o b a 4. Dňa 18.11.2015 podal žalobca na Okresný súd Bratislava II opravný prostriedok podľa § 219 zák. č. 461/2003 Z.z. proti rozhodnutiu žalovaného č. 44424-2/2015 zo dňa 08.10.2015 5. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 67C 120/2015 -9 z 19.11.2015 vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.12.2015. 6. Žalobca v žalobe uviedol totožné dôvody ako v odvolaní uvedené v bode 2 tohto rozhodnutia. III. V y j a d r e n i e ž a l o v a n é h o 7. Žalovaná dňa 15.03.2016 doručila súdu vyjadrenie k žalobe a k jednotlivým námietkam uviedla, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné včas a v správnej sume. Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné odvádzať. 8. Lehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné ustanovuje § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. 9. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, t. j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 10. Keďže žalobca, ktorý bol v spornom období povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, preukázateľne poistné za obdobie júl 2005 až jún 2006 nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinná penále predpísať. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 461/2003 Z. z. vychádzala z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti, resp. ktoré v deň splatnosti poistného neuhradil. 11. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného). V prípade, ak by žalobca plnil svoje odvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nevznikli by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú predpísanie penále. 12. V súlade s § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. môže Sociálna poisťovňa povoliť splátky dlžných súm poistného, a to na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné, pri splnení zákonom ustanovených podmienok. Ak Sociálna poisťovňa povinnej osobe povolí splátky dlžných súm poistného, ustanovenie o predpísaní penále sa na povolené sumy splátok v súlade s § 146 ods. 4 citovaného zákona nepoužije. 13. Podľa § 146 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v prípade nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená suma poistného, pokuty, penále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade porušenia ustanovených podmienok sa zruší povolenie splátok dlžných súm poistného a stáva sa splatná celá dlžná suma. Následkom zrušenia povolenia splátok dlžných súm poistného je predpísanie penále podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov aj za mesiace, ktoré boli predmetom povolenia splátok dlžných súm poistného a to z dôvodu, že ustanovenie o predpísaní penále sa nepoužije len na povolené sumy splátok. 14. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo: 1101-324-GC13/2008, zo dňa 12. marca 2008, povolila žalobcovi na základe jeho písomnej žiadosti, splátky dlžných súm poistného predpísané rozhodnutiami pobočky Sociálnej poisťovne, zo dňa 4. decembra 2007, číslo: 703-0245789207- GC04/07, za obdobie marec 1996 až december 1996, v sume X XXX Sk, číslo: 703-0245789307- GC04/07, za obdobie január 1997 až december 2000, v sume XX XXX Sk, číslo: 703- 0245789407- GC04/07, za obdobie júl 2001 až jún 2002, v sume XX XXX Sk a číslo: 700-0211060507-GC04/07, za obdobie júl 2005 až jún 2006, v sume XX XXX Sk. Celková dlžná suma poistného, ktorú žalobca bol povinný uhradiť v súlade so splátkovým kalendárom tvoriacim prílohu rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného predstavovala XXX XXX Sk. Na základe predmetného rozhodnutia bol žalobca povinný uhradiť dlžné poistné, zvýšené o úroky vo výške diskontnej úrokovej sadzby, v pravidelných mesačných splátkach, vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca. V rozhodnutí o povolení splátok dlžných súm poistného bol žalobca súčasne poučený, že v prípade nedodržania termínu splátok dlžných súm, sa stane splatnou celá dlžná suma poistného. 15. Keďže žalobca nedodržal termín splátky poistného k 1. máju 2008, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo: 1100-324b- GC13/2008, zo dňa 13. júna 2008, zrušila rozhodnutie číslo: 1100-324- GC13/2008, zo dňa 12. marca 2008, o povolení splátok dlžných súm poistného. V súlade s § 146 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa stala splatná celá dlžná suma poistného. 16. Na základe ustanovenia § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije len na povolené sumy splátok dlžných súm poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že pobočka Sociálnej poisťovne zo zákonných dôvodov zrušila rozhodnutie o povolení splátok dlžných súm poistného, bola Sociálna poisťovňa oprávnená predpísať penále za obdobie júl 2005 až jún 2006, na ktoré sa pôvodne povolenie splátok dlžných súm poistného vzťahovalo. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa postupovala v súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý presne vymedzuje kedy a komu je Sociálna poisťovňa povinná penále predpísať, spôsob výpočtu penále a výšku penále (percentuálnu sadzbu). V súlade s citovaným ustanovením zákona č. 461/2003 Z. z. bolo penále predpísané odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici (za časť mesiaca júl 2005), resp. do dňa začatia kontroly, t. j. do 20. mája 2015 (za časť mesiaca júl 2005 a za mesiace august 2005 až jún 2006). Skutočnosť, že pohľadávka na poistnom za obdobie, na ktoré sa vťahuje predpísané penále (júl 2005 až jún 2006), bola na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia číslo: 700-0211060507-GC04/07, odstúpená na vymáhanie súdnemu exekútorovi, nemá vplyv na predpísanie penále vzhľadom na to, že penále sa podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predpisuje odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Podotkla, že nárok na úrok, o ktorý sa zvyšujú dlžné sumy poistného pri povolení ich zaplatenia formou splátok, zaniká v okamihu keď sa stane splatná celá dlžná suma poistného, a preto sa žalobca mylne domnieva, že Sociálna poisťovňa odstúpila súdnemu exekútorovi vec na vymáhanie spolu s úrokom. 17. Vychádzajúc z ustanovenia § 146 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sa stane splatná celá dlžná suma z dôvodu nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou, zaplatená suma poistného, pokuty, penále a úrok sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. V súlade s citovaným ustanovením zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa prvú splátku poistného a úroku, ktorú na základe splátkového kalendára žalobca uhradil dňa 31. marca 2008, použila na zápočet pohľadávky za obdobie marec 1996 až september 1996, t. j. na najstaršie obdobie, ku ktorému sa povolenie splátok dlžných súm poistného vzťahovalo. 18. Vzhľadom na ďalšie námietky žalobcu žalovaná uviedla, že žalobca, ako fyzická osoba, zodpovedá za svoje záväzky vzniknuté pri výkone podnikania aj po ukončení podnikania. Súčasne uvádzame, že Sociálna poisťovňa nemá vedomosť o tom, že bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Taktiež nie je zrejmé na aké ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. súvisiace s predpísaním penále v prípade, ak bol na majetok fyzickej osoby alebo právnickej osoby vyhlásený konkurz, žalobca poukazuje. 19. Lehota, ktorú zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov upravuje v § 210 ods. 2, a ktorá určuje dokedy má organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodnúť od začatia konania, je procesnou lehotou. Nedodržanie uvedenej lehoty nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Zároveň žalovaná podotkla, že výška penále nezávisí od toho, kedy Sociálna poisťovňa o predpísaní penále rozhodne, ale od toho, kedy povinná osoba poistné, za ktoré bolo penále predpísané, uhradí. 20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby Krajský súd v Bratislave, žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie, číslo: 44424-2/2015-BA zo dňa 8. októbra 2015 zamietol. IV. Právna úprava 21. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 zákona č.43/2004 Z.z., fyzická a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2013, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona, Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. 25. Podľa ustanovenia § 146 ods. 3 zákona, v prípade nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená suma poistného, pokuty, penále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. 26. Podľa ustanovenia § 146 ods. 4 zákona, poistné, ktoré je Sociálna poisťovňa povinná vrátiť, sa použije na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo voči jej právnemu nástupcovi. 27. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa ustanovenia § 240 ods. 2 zákona v znení zákona 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 100 Sk (3,32 EUR v znení zákona č. 572/2009 Z. z. účinnom od 1. januára 2010). V. Právne posúdenie 29. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 zák. č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s poukazom na ust. § 491 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dňa 04.12.2018 na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, pričom doručenie mal riadne a včas vykázané rozhodol rozsudkom ktorým žalobu zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 190 SSP. 30. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 32. Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (§ 3 ods. 1 písm. b/ SSP). 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 35. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 36. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 37. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 38. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. 39. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 40. Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 44424-2/2015-BA zo dňa 08.10.2015 ako i rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa číslo: 700-0214650015-GC04/15 zo dňa 20.05.2015. 41. Z obsahu administratívneho spisu ako i súdneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava dňa 20.05.2015 pod č.: 700-0214650015-GC04/15 vydala rozhodnutie, ktorým žalobcovi predpísala za obdobie júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006 penále v sume XXX,XX EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, do dna začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je jeho príloha. 42. Odôvodnenie rozhodnutia spočíva v tom, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a príspevky neodviedol tieto včas za mesiac júl 2005 a odviedol v nižšej sume za mesiace júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006 a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napádaného rozhodnutia. Žalovaná v odôvodnení poukázala na príslušné zákonné ustanovenia. 43. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov uvedených v bode 2 tohto rozhodnutia. 44. Žalovaná o odvolaní rozhodla napadnutým rozhodnutím číslo: 44424-2/2015-BA z 08.10.2015 tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava č.: 700-0214650015- GC04/15 zo dňa 20. mája 2015 potvrdila. 45. Z administratívneho spisu súd zistil, že podľa výpisu zo Živnostenského registra č. 102-17469, Okresný úrad Bratislava vydal žalobcovi Živnostenský list: sp. zn. ŽO-1996/02021-00002, na základe ktorého bol žalobca oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od 21. februára 1996 do 11. októbra 2007. 46. Žalobca bol v registri Sociálnej poisťovne vedený ako platiteľ poistného, samostatne zárobkovo činná osoba, od 1. marca 1996 do 31. decembra 2000, od 1. júla 2001 do 30. júna 2002 a od 1. júla 2005 do 30. júna 2006. 47. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vykonala na základe údajov, uvedených v systéme Sociálnej poisťovne, porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a zistila, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za mesiac júl 2005 zaplatil po lehote splatnosti v nižšej sume a poistné za obdobie august 2005 až jún 2006 nezaplatil do dňa začatia kontroly, t. j. do 20. mája 2015, vôbec (rozpis: Príloha k rozhodnutiu č. 700-0214650015- GC04/15, zo dňa 20. mája 2015). 48. Na základe zistenia skutočného stavu veci bolo žalobcovi napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov predpísané penále v sume XXX,XX EUR. 49. V konaní bolo zistené, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, bolo na základe jeho „Žiadosti o vyčíslenie nedoplatku“, doručenej Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, dňa 18. októbra 2007, predpísané rozhodnutím č. 700-0211060507-GC04/07, zo dňa 4. decembra 2007 (právoplatné 1. februára 2008) poistné za obdobie júl 2005 až jún 2006 v sume XX XXX SK. Okrem iného žalobcovi bolo predpísané rozhodnutiami č. 703-0245789207- GC04/07, zo dňa 4. decembra 2007 (právoplatné 1. februára 2008) poistné za obdobie od 1. marca 1996 do 31. decembra 1996, v sume X XXX SK, č. 703- 0245789407-GC04/07, zo dňa 4. decembra 2007 (právoplatné 1. februára 2008) poistné za obdobie od 1. júla 2001 do 30. júna 2002, v sume XX XXX SK a č. 703-0245789307-GC04/07, zo dňa 4. decembra 2007 (právoplatné 1. februára 2008) poistné za obdobie od 1. januára 1997 do 31. decembra 2000, v sume XX XXX SK. Žalobcovi bolo uvedenými rozhodnutiami predpísané dlžné poistné celkovo v sume XXX XXX SK. 50. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, povolila žalobcovi splácanie dlžných súm poistného rozhodnutím č. 1100-324-GC13/2008, zo dňa 12. marca 2008, spolu v sume XXX XXX,XX SK (dlžná suma XXX XXX SK a úroky v sume 3 XXX,XX SK). Pretože žalobca povolené splátky dlžných súm nedodržal (neuhradil druhú splátku splatnú k 1. máju 2008), Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 1100-324b-GC13/2008 povolenie splácania dlžných súm zrušila dňa 18. júna 2008. Žalobca bol v rozhodnutí o povolení splátok dlžných súm poučený, že v prípade nedodržania termínu splátok dlžných súm, stane sa splatnou celá pohľadávka. 51. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, postúpila v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov vymáhanie dlžného poistného predpísaného rozhodnutím č. 700-0211060507-GC04/07 súdnemu exekútorovi, I.. G. D., C. X, XXX XX P., dňa 18. septembra 2008. 52. V správnom konaní bolo preukázané, že Sociálna poisťovňa do dňa vydania napadnutého rozhodnutia evidovala neuhradené poistné za obdobie júl 2005 až jún 2006 v sume XXX,XX EUR. 53. V konaní bolo ďalej zistené, že o postúpení pohľadávok (rozhodnutia č. 703-0245789407- GC04/07, č. 703-0245789307-GC04/07 a č. 703-0245789207-GC04/07) spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. bol žalobca informovaný Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, listom č. BAM- OVPo-91098-1/2014, zo dňa 3. júna 2015, v ktorom mu bolo tiež oznámené, že postúpené rozhodnutia boli na staršie obdobia (marec 1996 až december 2000, júl 2001 až jún 2002). Žalobcovi bolo ďalej oznámené, že exekúcie vedené na základe postúpených rozhodnutí sa nezastavujú, ale je vykonaná zmena oprávneného, tzn. v týchto konaniach už nie je oprávnená Sociálna poisťovňa, ale Slovenská konsolidačná a.s.. Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 17. februára 2015. 54. Na pojednávaní dňa 04.12.2018 právna zástupkyňa žalovanej doložila do spisu výpis z účtu žalovanej z 09.08.2018 z ktorého bolo zistené, že na účet žalovanej bola poukázaná suma XXX,XX EUR od žalobcu. 55. Pri rozhodovaní súd posudzoval jednotlivé námietky, ku ktorým zaujal nasledovné stanovisko: 56. K námietke žalobcu spočívajúcej v tom, že žalobca od roku 2007 nie je samostatne zárobkovo činnou osobou súd udáva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava číslo: 700-0214650015- GC04/15 zo dňa 20.05.2015 sa týka penále za obdobie júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006. a preto rozhodnutie sa týka obdobia keď bol žalobca samostatne zárobkovou osobou a teda jeho námietka je nedôvodná .Vyplýva to z výpisu živnostenského registra č.102-17469, ktorým Okresný úrad Bratislava vydal žalobcovi živnostenský list sp. zn. č. ŽO-1996/02021-00002 na základe ktorého bol žalobca oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od 21.02.1996 do 11.10.2007. 57. Ďalšia námietka ktorá poukazovala na skutočnosť, že skutkový stav už bol zistený v roku 2007, nemá žiaden vplyv na zákonnosť a oprávnenosť rozhodnutia žalovaného, keďže žalobca nedodržal splátkový kalendár 58. Námietka žalobcu ohľadne vyrubenia penále, ak bol povolený splátkový kalendár je taktiež nedôvodná, s poukazom na ust. § 146 ods. 3 a § 146 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z.. 59. Odpočítanie uhradenej sumy žalobcom vo výške XXXX, XX Sk - XXX, XX EUR súd vyhodnotil zhodne s vyjadrením žalovanej tak, že zaplatenú sumu poistného, pokuty, penále a úroku použil na pohľadávky Sociálnej poisťovne. Na základe uvedeného Sociálna poisťovňa prvú splátku poistného a úroku, ktorú na základe splátkového kalendára uhradil žalobca dňa 31.03.2008 použil na zápočet pohľadávky za mesiac marec 1996 až september 1996, t.j. na najstaršie obdobie, ku ktorému sa povolenie splátok dlžných súm poistného vzťahovalo. 60. Námietka ohľadne postúpenia pohľadávky exekútorovi je podľa názoru súdu nedôvodná, keďže Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, postúpila, v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, vymáhanie dlžného poistného predpísaného rozhodnutím č. 700-0211060507- GC04/07 súdnemu exekútorovi, I.. G. D., C. X, XXX XX P., dňa 18. septembra 2008. 61. V konaní bolo preukázané, že Sociálna poisťovňa do dňa vydania napadnutého rozhodnutia evidovala neuhradené poistné za obdobie júl 2005 až jún 2006 v sume XXX,XX EUR. 62. Zároveň bolo v odvolacom konaní žalovanou zistené, že o postúpení pohľadávok rozhodnutia č. 703-0245789407-GC04/07, č. 703-0245789307-GC04/07 a č. 703- 0245789207-GC04/07) spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. bol žalobca informovaný Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava, listom č. BAM- OVPo-91098-1/2014, zo dňa 3. júna 2015 v ktorom mu bolo tiež oznámené že postúpené rozhodnutia boli na staršie obdobia (marec 1996 až december 2000, júl 2001 až jún 2002). Žalobcovi bolo ďalej oznámené, že exekúcie vedené na základe postúpených rozhodnutí sa nezastavujú, ale je vykonaná zmena oprávneného, tzn. v týchto konaniach už nie je oprávnená Sociálna poisťovňa, ale Slovenská konsolidačná, a.s.. Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 17.02.2015. Súd aj tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné. 63. Námietku žalobcu týkajúceho sa správania pracovníka Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, súd nemal možnosť preveriť vzhľadom na neuvedenie konkrétneho zamestnanca ako i na časový odstup. 64. Vzhľadom na uvedené ako i citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 65. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 168 SSP. 66. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.