Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/272/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227331 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215227331.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: D.. J. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. R.. Č.. XX, B., zast. advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o., Révová ul. č. 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovaným: 1/ K. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. R.. Č.. X, B., 2/ Motogroup, s. r. o., Podpriehradná ul. č. 37, Bratislava, IČO: 35 928 077, obaja zast. advokátkou JUDr. Miroslavou Tencerovou, Hurbanovo nám č. 5, Bratislava, o 9.958,18 eur, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 4. mája 2017, č. k. 9C/458/2015- 119, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému 1/ priznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie voči žalovanému 2/ zastavil, žalovanému 2/ priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.958,18 eur s 5 % úrokmi z omeškania od 23.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd prvej inštancie priznal proti žalovanému 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca v apríli 2006 uzavrel so žalovaným 1/ (ktorý je súčasne i konateľom žalovaného 2/) kúpnu zmluvu, ktorou žalobca od žalovaného 1/ kúpil motocykel zn. A., M. B. XXX T. za kúpnu cenu 9.958,18 eur (30.000,- Sk), ktorú žalobca žalovanému 1/ aj vyplatil. V konaní nebolo spochybnené, že žalovaný 1/ predmetný motocykel značky A., V.: P. kúpil od spoločnosti A. F. U. so sídlom v F. dňa 24.10.2005, ktorá spoločnosť mu za predávaný motocykel vystavila faktúru č. XXXXXXX na sumu 9.990,- eur. V konaní bolo tiež nesporné že žalovaný 1/ dňa 25.11.2005 podal Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave žiadosť o zapísanie motocykla A. I.,V.: P. do evidencie motorových vozidiel a rozhodnutím č.j. XXXX/XXXX/ MPE zo 16.11.2005 tento Obvodný úrad uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla - motocykla A. I.,V.: P. - vlastníkovi vozidla žalovanému 1/ na účely prevádzky v premávke ma pozemných komunikáciách s tým, že správny orgán súčasne rozhodol, že uvedený motocykel podlieha prihláseniu do evidencie vozidiel, bude evidované a opatrené evidenčným číslom s tým, že na vozidlo bolo vystavené osvedčenie o evidencii séria Q. Č.. XXXXXX. Dňa 24.04.2007 žalovaný 1/ požiadal Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave o vykonanie zmeny, t.j. prepis vozidla - motocykla A., V.: P. na žalobcu a dňa 24.04.2007 žalobca požiadal Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave o prihlásenie (resp. zaevidovanie) motocykla A., V.: P. na žalobcu ako na nového držiteľa. Z vykonaného dokazovania (Potvrdenie OR PZ v Bratislave č.p. H.-X.-/.-H.-XXXX, L.: XXXX/XXXX z 28.11.2012) tiež vyplynulo, že manželka žalobcu A. U. dňa 28.11.2012 odovzdala predmetný motocykel A. I., I. G., M. B.-XXXAI, V.: P. spolu s 1 ks kľúčom na OO PZ v Bratislave Petržalka - sever a po vykonaní policajnej expertízy predmetného motocykla KR PZ v Bratislave rozhodnutím z 18.12.2013, č.p. A.-B.-A.-J.-XX/XXXX vyradil tento motocykel z evidencie motorových vozidiel. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza: „Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát v Bratislave posúdil návrh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod č. H.-B.-H.-XXX/XXXX na vyradenie vozidla továrenskej značky A. I. XXR, I. G., M. B.-XXXAI, V.: P. z evidencie, keď vykonaným znaleckým skúmaním bolo zistené pozmeňovanie identifikačných znakov motorového vozidla a podľa priloženej dokumentácie na karosérií motocykla továrenskej značky A. I., I. G., M. B.-XXXAI B. V. V. P., pričom po odstránení vrstvy krycieho laku a tmelu z okolia čísla boli na tomto mieste zistené neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné VIN odstránené“. V závere rozhodnutia o vyradenie motocykla z evidencie je uvedené, že „metalografickým skúmaním bolo zistené pôvodné VIN v tvare P.“. Z oznámenia OO PZ Bratislava Petržalka - sever z 20.01.2017 súd prvej inštancie zistil, že motocykel A. I., V.: P. bol odcudzený v meste X., K. v čase od 19.09.2012 do 02.10.2012. Motocykel A. I., V.: P. bol odcudzený v meste V., J., v čase od 08.06.2005 od 23.00 hod do 04.00 hod dňa 09.06.2005 - skutok bol oznámený dňa 10.06.2005. Motocykel A. I., M.. Č.. B. XXX T., ktorý bol odovzdaný na OR PZ SR BA V dňa 28.11.2012, na ktorom bolo zistené pozmeňovanie identifikačných znakov motorového vozidla a bolo zistené pôvodné číslo karosérie V.: P., OO PZ Petržalka sever dňa 07.05.2013 vrátilo K.Š. X., Z.. XX.XX.XXXX. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Vzhľadom na skutočnosť preukázanú vykonaným dokazovaním, že žalovaný 1/ kúpnou zmluvou odpredal a odovzdal žalobcovi motocykel (predmet kúpy), ktorého sám nebol vlastníkom, resp. predal žalobcovi motocykel, ktorý nebol tým motocyklom, za ktorý bol vydávaný a žalobca zaplatil žalovanému 1/ kúpnu cenu, v dôsledku čoho je predmetná kúpna zmluva považovaná v zmysle § 39 Obč. zák. za neplatnú a žalobca sa na základe nej nemohol stať vlastníkom motocyklu, za ktorý žalovanému 1/ vyplatil kúpnu cenu vo výške 9.958,18 eur (30.000,- Sk). Žalovanému 1/, ktorý prevzal kúpnu cenu od žalobcu na základe neplatnej kúpnej zmluvy, vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. povinný vydať. Súd preto zaviazal žalovaného 1/ na vrátenie prijatej kúpnej ceny titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobcu s poukazom na § 457 Obč. zák. nebolo možné zaviazať na vrátenie motocykla, nakoľko motocykel nemá v držbe z dôvodu, že bol po jeho zadržaní Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava prostredníctvom príslušného štátneho orgánu Obvodného oddelenia Policajného zboru Petržalka - sever dňa 07.05.2013 vydaný tretej osobe. Tým si žalobca ako kupujúci na základe neplatnej zmluvy splnil povinnosť vec vydať v zmysle § 457 Obč. zák.“ s poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.958,18 eur s titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Súčasne súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Pokiaľ ide počiatok omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalobca požiadal žalovaného 1/ o plnenie doručením žaloby, k čomu došlo dňa 22.03.2016, takže žalovaný 1/ sa dostal do omeškania nasledujúcom dňom, t. j. dňom 23.03.2016. Námietku premlčania uplatnenú žalovaným 1/ súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú. 2 - ročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie predmetného nároku začala žalobcovi plynúť až dňom 18.12.2013, kedy Krajský dopravný inšpektorát vyradil predmetný motocykel z evidencie motorových vozidiel. 2 - ročná subjektívna premlčacia doba uplynula dňom 18.12.2015, pričom žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 17.12.2015, teda včas. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu proti žalovanému 2/ späť. Preto súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. a konanie proti žalovanému 2/ zastavil. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/ súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich náhradu priznal žalovanému 2/, pretože zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 1/ a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z toho, že predmetný motocykel mal už v čase jeho kúpy žalobcom pozmenené VIN číslo. Táto skutočnosť však nebola ničím preukázaná a z vykonaného dokazovania ani nemožno ustáliť, kedy došlo k manipulácii s VIN číslom. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na dokument „EG übereinstimmungsbescheinigung“, ktorý je certifikátom originality motocykla a preukazuje, že predmetný motocykel nepochádza z trestnej činnosti a bol v čase prevodu a prihlásenia v SR v riadnom stave. Žalobca motocykel kúpil od nemeckej spoločnosti Kawamotor Motorradvertrieb GmbH, ktorá je renomovaným predajcom motocyklov. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy, že na motocykli boli po jeho prevoze do SR vykonané dve kontroly VIN čísla a všetko bolo v poriadku. K pozmeneniu VIN čísla teda muselo dôjsť až neskôr. Do úvahy prichádza podľa žalobcu jediné vysvetlenie a to že, motocykel, ktorý odobrala polícia, nebol identický s motocyklom, ktorý žalovaný 1/ predal žalobcovi. Žalovaný 1/ ďalej v odvolaní namietol, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil námietku premlčania nároku. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že 3 - ročná objektívna premlčacia doba začala plynúť momentom, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu. K bezdôvodnému obohateniu došlo v apríli 2006, kedy bola zaplatená kúpna cena a objektívna premlčacia doba teda uplynula v apríli 2009. Žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 17.12.2015, teda oneskorene - po uplynutí premlčacej doby. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Ust. § 457 Obč. zák. upravuje okrem spôsobu aj rozsah povinností účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy k vráteniu vzájomného plnenia a uplatní sa v prípade, ak na základe obojstranne zaväzujúcej zmluvy si obe strany plnili. Typicky obojstranne zaväzujúcou zmluvou je kúpna zmluva, kde práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy sú vzájomne podmienené a rovnako sú vzájomne podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená. Ide o ich synallagmatické práva v zmysle ust. § 560 Obč. zák., podľa ktorého ak si majú zo zmluvy plniť účastníci navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku iba ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. Rozdiel oproti ust. § 457 Obč. zák. spočíva v tom, že ak ide o vrátenie plnení z neplatnej alebo zo zrušenej zmluvy, nie je synallagmatický vzťah založený zmluvou, ako je tomu v § 560 Obč. zák., ale vyplýva priamo zo zákona. 7. Pri vzájomných právach na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade neplatnej alebo zrušenej zmluvy (§ 457 Obč. zák.) treba čeliť nerovnováhe vyplývajúcej z toho, že napr. typicky pri kúpnej zmluve nie je vydanie veci pre nepremlčateľnosť vlastníckeho práva ohrozené uplynutím doby, zatiaľ čo právo na vydanie peňažného protiplnenia premlčaniu podlieha. Tomuto stavu - v súlade so synallagmatickým princípom ovládajúcim § 457 - bráni úprava zakotvená v § 107 ods. 3 Obč. zák. Z hľadiska aplikácie ust. § 107 ods. 3 Obč. zák. nie je rozhodujúce, že sa prevod vlastníctva práve z dôvodu neplatnosti zmluvy neuskutočnil (ak predmetný motocykel pochádzal z trestnej činnosti) a žalobca vlastnícke právo k motocyklu platne nenadobudol. Ust. § 107 ods. 3 Obč. zák. totiž dopadá na všetky prípady, kde synallagmatický vzťah vznikol zo zákona. Opačný záver, že v prípade absolútne neplatnej kúpnej zmluvy sa nejedná o synallagmatický vzťah podľa § 457 Obč. zák., by mal za následok, že ust. § 107 ods. 3 Obč. zák. by bolo v časti týkajúcej sa neplatnej zmluvy celkom nadbytočné a nepoužiteľné. Kupujúci z neplatnej zmluvy tým, že vec vydá nie účastníkovi zmluvy, ale priamo vlastníkovi, splní povinnosť vydať vec vlastne za predávajúceho a tým tiež súčasne splní aj svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo synallagmatického záväzku voči predávajúcemu, ktorý nie je vlastníkom prevádzanej veci (viď rozsudok veľkého senátu Občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR zo 14.07.2010, sp. zn. 31Cdo/2250/2009). 8. Z vyššie uvedeného pre posudzovaný prípad vyplýva, že pokiaľ si sporové strany podľa kúpnej zmluvy z apríla 2006 plnili (predávajúci - žalovaný 1/ prevzal kúpnu cenu a žalobca - kupujúci prevzal motocykel a stal sa jeho vlastníkom), vznikol medzi nimi synallagmatický záväzok zo zákona podľa § 457 Obč. zák. a obe strany boli povinné si tieto plnenia vzájomne vrátiť. Na charaktere ich synallagmatického záväzku nemení nič ani okolnosť, že predmetný motocykel polícia nevrátila žalovanému 1/ ako zmluvnému partnerovi žalobcu, ale jeho vlastníkovi. „Vrátením“ predmetného motocykla žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo synalagmatického záväzku. Za situácie, keď sa vlastnícke právo podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. nepremlčuje, nemôže žalovaný 1/ v dôsledku ust. § 107 ods. 3 Obč. zák. namietať premlčanie sumy, ktorú mu žalobca zaplatil z titulu kúpnej ceny. Z týchto dôvodov odvolací súd k námietke premlčania uplatnenej žalovaným 1/ nemohol prihliadnuť. 9. Pokiaľ ide o vec samu, v konaní bolo preukázané, že žalovaný 1/ dňa 24.10.2005 kúpil od predávajúceho spoločnosti Kawamotor Motorradvertrieb GmbH so sídlom v Mníchove motocykel zn. A. Q. Č. V.:P. za cenu 9.990,- eur, tento motocykel nechal riadne zapísať do evidencie motorových vozidiel a Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave rozhodnutím zo 16.11.2005, č.j. XXXX/XXXX/MPE uznal typové schválenie ES jednotlivo dovezeného motocykla vlastníkovi motocykla - žalovanému 1/ na účely prevádzky v premávke na pozemných komunikáciách. Spoločnosť U.M.S., spol. s r. o., ktorá je zástupcom výrobcu a je oficiálnym dovozcom produktov značky A. pre územie Slovenskej republiky, v potvrdení z 13.12.2017 potvrdila, že motocykel A. Z. I., V.: P. bol predaný cez nemeckú distribúciu a bol zaradený do záručného systému A. dňa 17.05.2004 (č.l. 168). Tento motocykel žalovaný 1/ predal v apríli 2006 žalobcovi. V konaní však bolo tiež preukázané, že motocykel, ktorý žalovaný 1/ kúpil v F., a ktorý predal žalobcovi, mal pozmenené VIN číslo, teda žalovaný 1/ v skutočnosti kúpil v F. motocykel s číslom V.: P. T. tento motocykel predal žalobcovi. V súlade s týmto faktom je časová následnosť: motocykel s týmto VIN číslom bol odcudzený v J. v čase od 08. do 09.06.2005 a žalovaný 1/ ho kúpil v F. dňa 24.10.2005. Ako uviedol samotný žalovaný 1/ išlo o predvádzací motocykel, ktorý už mal v čase, keď ho žalovaný 1/ kúpil, najazdený určitý počet kilometrov. Nebolo v konaní preukázané tvrdenie žalovaného 1/, že k pozmeneniu čísla VIN došlo až po tom, ako predmetný motocykel predal žalobcovi, resp. že žalobca odovzdal polícii iný motocykel než ten, ktorý mu predal žalovaný 1/. Žalobca nemal žiadny dôvod na to, aby pozmenil VIN číslo na motocykli kúpenom od žalovaného 1/. Skôr sa odvolaciemu súdu javí pravdepodobnejšie to, že nemecký predajca predal žalovanému 1/ motocykel s pozmeneným VIN číslom. Vyššie spomenuté potvrdenie spoločnosti U.M.S., spol. s r. o. možno vyhodnotiť iba tak, že ním bola potvrdená pravdivá skutočnosť, totiž že motocykel s číslom V.:P. bol predaný cez nemeckú distribúciu a bol zaradený do záručného systému A., z tohto potvrdenia však nemožno vyvodiť, že žalobca kúpil v Z. motocykel s týmto VIN číslom. Inými slovami, žalovaný 1/ síce v Z. kúpil motocykel s týmto VIN číslom, ale v skutočnosti ako sa preukázalo neskôr, kúpil motocykel s číslom V.:P.. 10. Keďže motocykel, ktorý žalovaný 1/ kúpil v F., bol kradnutý, kúpna zmluva z 24.10.2005 je neplatným právnym úkonom a žalovaný sa teda na jej základe nemohol stať vlastníkom predmetného motocykla. Ako nevlastník v zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet žalovaný 1/ nemohol platne previesť vlastnícke právo k predmetnému motocyklu na žalobcu a preto je neplatná aj kúpna zmluva z apríla 2006, ktorou žalovaný 1/ predal motocykel žalobcovi. Vzhľadom na to sú sporové strany ako účastníci neplatnej kúpnej zmluvy v zmysle § 457 Obč. zák. povinní vrátiť si navzájom plnenia, ktoré si na jej základe poskytli. Žalobca svoju povinnosť splnil (viď bod 7. posledná veta) a preto sa proti žalovanému 1/ oprávnene domáha toho, aby mu vrátil kúpnu cenu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a aby teda žalovaný 1/ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo synallagmatického záväzku. Keďže podľa § 457 Obč. zák. sú zmluvné strany povinné vrátiť si navzájom plnenia poskytnuté na základe neplatnej kúpnej zmluvy, nie je možné prihliadnuť na to, že v čase, keď polícia motocykel žalobcovi odňala, jeho hodnota bola nepochybne v dôsledku opotrebenia nižšia než v čase, keď mu ho žalovaný 1/ predal. Výška plnenia, ktoré je žalovaný 1/ povinný žalobcovi vydať, sa rovná kúpnej cene, ktorú mu žalobca zaplatil, pretože táto kúpna cena je plnením, ktoré žalobca poskytol žalovanému 1/ na základe neplatnej kúpnej zmluvy. 11. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.958,18 eur s prísl. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd dodáva, že žalovaný 1/ v odvolaní nespochybnil správnosť výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 % úroky z omeškania zo sumy 9.958,18 eur od 23.03.2016 do zaplatenia. Preto odvolací súd, ktorý bol viazaný aj obsahom odvolania, správnosť tohto výroku nepreskúmaval. 12. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie vo vzťahu k žalovanému 2/ zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. To isté sa týka aj výroku, ktorým bola žalovanému 2/ proti žalobcovi priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. 13. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a priznal nárok na ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech. 14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).