Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/157/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201559 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216201559.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu ARIKO s.r.o., Čsl. armády 467, 067 61 Stakčín, IČO: 36 503 584, zast. Marják & Ferenci s.r.o., Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovanému SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o zaplatenie 16.666,67 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 1.2.2016 pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/37/2016-130 zo dňa 26.7.2018 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/37/2016 zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 16.666,67 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Uznesením č.k. 42Cb/37/2016-125 zo dňa 19.10.2017 súd predmetné konanie v súlade s ustanovením § 163 ods. 1 CSP prerušil a strany sporu zároveň v zmysle § 163 ods. 2 CSP poučil, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2017. Nakoľko návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP (per analogium) tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo prerušené z dôvodu mimosúdnych rokovaní a žiadna zo strán nevyužila svoje právo podať návrh na pokračovanie v konaní, čím procesné zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať výlučne procesnej pasivite len jednej z nich. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1, písm. a) Civilného sporového poriadku, t.j. že na zastavenie konania neboli splnené procesné podmienky. 3. Dňa 9.11.2018 bolo súdu prvej inštancie - Okresnému súdu Bratislava II doručené podanie žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby, v ktorom súdu oznámil, že v súlade s ustanovením §§ 144, 145 ods. 1 a 146 ods. 1 CSP berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Navrhuje, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Súčasne s poukazom na ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a dodatkov, požiadal o vrátenie súdneho poplatku. 4. Dňa 26.11.2018 žalovaný na základe výzvy odvolacieho Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2018 odvolaciemu súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania bez nároku strán na náhradu trov konania súhlasí. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok - CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru. 6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 8. Nakoľko v prejednávanej veci žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Pri zastavení konania je potrebné zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania. Ak súd zistí, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario). Obsahom podania žalobcu je návrh, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva, pričom k tejto žiadosti sa pripojil aj žalovaný. Odvolací súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania. 10. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v aktuálnom znení, rozhodne v súlade s ustanovením § 12 citovaného zákona súd prvej inštancie. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).