Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/343/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202464 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216202464.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: X.. N. H., R.. XX. XX. XXXX, D. D., K. Č.. XX, proti žalovanej: K. K., R.. XX. XX. XXXX, D. D., Č. X, zastúpenej JELENČÍK a PARTNERI, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Doležalova č. 7, o zaplatenie 10.042,59 €, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. júna 2017 č. k. 52C/24/16-80, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.622,99 € na základe platnej dohody o vyrovnaní zo dňa 10.12.2006; vo zvyšnej časti (úroky z omeškania podľa úrokov poskytovaných bankami za vklady) žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,80 %. 2.V odôvodnení uviedol, že strany sporné vzťahy usporiadali platnou dohodou o vyrovnaní zo dňa 10.12.2006, v zmysle ktorej pre prípad predaja bytu žalobcovi patrí suma, ktorú poskytol na nadobudnutie bytu žalovanou v rozsahu 4.979,09 € (150.000,-- Sk) a v rozsahu 2643,90 € (79650,-- Sk), ako jeho investície do bytu. Nestotožnil sa s obranou žalovanej, že predložená dohoda predstavuje fotomontáž, vychádzajúc predovšetkým z jej tvrdení v konaní, vedenom pred konajúcim súdom pod sp. zn. 10C/74/13, v ktorom uzavretie dohody o urovnaní potvrdila. I keď sa v článku 5 zmluvy uvádza, že žalobcovi patrí časť kúpnej ceny a investície pri dohode o predaji bytu, zmluvu je podľa záverov súdu v tejto časti v súlade s § 35 ods. 2 OZ potrebné vykladať tak, že nárok vzniká pri akomkoľvek scudzení bytu žalovanou. Za účelovú považoval obranu žalovanej, že žalobcovi 150.000,-- Sk vrátila podľa výpisov z jej účtu v období rokov 2004 a 2005, keďže nepreukázala, že prostriedky z účtu poskytla práve žalobcovi. Pokiaľ by žalobcovi peniaze vrátila, v dohode z roku 2006 by nepotvrdzovala nárok žalobcu na vrátenie tejto sumy. Neprihliadol na žalovanou vznesenú námietku premlčania bezdôvodného obohatenia, keďže predmetom konanie nie je žiadna zo skutkových podstát zakladajúcich bezdôvodné obohatenie. 3. V zamietnutej časti súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu. 4. Vo včas podanom odvolaní žalovaná z dôvodu nepredvídateľnosti súdneho rozhodnutia, nesprávnych skutkových zistení a následne nesprávneho právneho posúdenia veci žiadala vo vyhovujúcej časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyčítala súdu, že neprihliadol na preukázanú skutočnosť, že záloha kúpnej ceny vo výške 150.000,-- Sk bola predávajúcimi manželmi I. vrátená žalobcovi tak, ako je to uvedené v potvrdení zo dňa 24. júla 2004. Táto jej nebola poskytnutá, preto nemá povinnosť zálohu vrátiť. Zastávala názor, že žalobca nepreukázal ani investície do bytu žalovanej. V zmysle článku 5 dohody každému zo zúčastnených patrí podiel podľa čl. 2 a 3 len v prípade dohody o predaji, teda zmluva je uzavretá s odkladacou podmienkou, ktorá nebola splnená, v dôsledku čoho podmienená časť zmluvného dojednania nikdy nemohla vyvolať právne účinky. Súd nezohľadnil, že strany sa mali podieľať i na nákladoch pomerným dielom, pritom treba prihliadať na zhodnotenie bytu a amortizáciu v čase predaja bytu žalovanou. 5. Žalobca navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na závery súdu prvej inštancie i odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 10C/74/2013, s ktorými sa žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu stotožnila. Súdy v uvedenom konaní dospeli k záveru, že žaloba je predčasná, keďže žalobca v konaní uplatňoval rovnaké nároky skôr, než došlo k predaju bytu žalovanou. Uzavreli však, že strany uzatvorili medzi sebou tzv. nepomenovanú zmluvu, ktorou upravili obsah svojich vzájomných záväzkov a pohľadávok, avšak nárok na finančné vyrovnanie vznikne výlučne pri predaji bytu. Svedok X.. I. potvrdil, že podpísal potvrdenie o vrátení peňazí, ktoré mal na účte, preň bolo bez významu, či peniaze prijal od žalobcu alebo od žalovanej. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených a dospel k záveru, že je neopodstatnené (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie, na ktoré v celom rozsahu odkazuje. 7. Žalobca sa domáhal peňažného plnenia pozostávajúceho z jeho príspevku na kúpu bytu bývalou partnerkou (v jej výlučnom vlastníctve) a to v sume 150.000,-- Sk a ďalej v sume 79.650,-- Sk investícií v rámci rekonštrukcie bytu (spolu 7. 622,99 €). Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že bez ohľadu na skutočnosť, že nebol predložený originál dohody zo dňa 10.12.2006, predložená dohoda bola platne uzavretá oboma stranami, čo v skoršom konaní potvrdzovala samotná žalovaná (bod 5). Správne súd prvej inštancie vyhodnotil uvedenú dohodu ako dohodu o vyrovnaní nárokov žalobcu, ktorý sa nestal spoluvlastníkom spoločne užívaného bytu, v prípade jeho scudzenia žalovanou. V dohode žalovaná potvrdila povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú časť kúpnej ceny bytu i do bytu vložené investície, žaloba je teda postavená na plnení z dohody o urovnaní, žalobca ňou neuplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, napr. z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu, alebo plnenia za iného. Neobstojí preto argumentácia odvolateľky ohľadom premlčania nároku v dvojročnej subjektívnej dobe (ako bezdôvodného obohatenia), ale ani argumentácia o tom, že pokiaľ žalobca plnil 150.000,-- Sk predchádzajúcim vlastníkom bytu, mal požadovať vrátenie zálohy manželov I.. 8. Odvolací súd sa rovnako nestotožnil s námietkou odvolateľky, že dojednanie v čl. 5 je vrátenie zálohy a investícií podmienené odkladacou podmienkou „v prípade dohody o predaji bytu,“ ktorá nenastala. Nemožno z neho vyvodzovať extrémne zužujúci výklad dojednania, keď v čase uzavretia dohody strany zrejme nepredpokladali situáciu, že dôjde k ich rozchodu a žalovaná predá byt bez vedomia žalobcu. I keď nešlo k dohode o predaji bytu, žalobcovi nesporne patrí plnenie, ktoré v prospech žalovanej poskytol t. j. záloha na kúpnu cenu i investície do bytu. 9. Pokiaľ žalovaná namietala, že súd neprihliadol tiež na dohodnutý podiel na nákladoch a neprihliadol na prípadnú amortizáciu bytu od uzavretia dohody do predaja bytu, žalovaná neprodukovala v konaní žiadne dôkazy, ani ich vykonanie nenavrhovala, v tomto smere. Žalovaná ani nedeklarovala, za akú kúpnu cenu byt predala. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Poučenie: roti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).