Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/120/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210637 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216210637.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXXXX/X, X., o zaplatenie 1.031,36 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa 21. marca 2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16.11.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa 21.03.2018 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16.11.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa 21.03.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,43 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.031,36 eur od 19.03.2016 do zaplatenia a 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,14 eur od 19.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a tiež rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti tomuto rozsudku (pred vydaním opravného uznesenia) podal žalobca včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 21.03.2018 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu vyhláseného konkurzu. Zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku za žalobu a za odvolanie, ak pre to boli splnené zákonné podmienky. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril v lehote určenej vo výzve súdu prvej inštancie, ktorá mu bola spolu so späťvzatím doručená dňa 17.04.2018, a teda nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas z vážnych dôvodov, preto mal odvolací súd za to, že nemá námietky (ust. § 157 ods. 2 C.s.p.). . 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá žalobcom späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16.11.2016 (v spojení s opravným uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa 21.03.2018), ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po zistení, že žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas z vážnych dôvodov, a po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením, a konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca späťvzatím žaloby zo subjektívneho a bližšie nepreukázaného dôvodu (teda nie pre správanie sa žalovaného, ktorý po podaní žaloby plnil v zmysle žalobnej požiadavky) procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu tento nárok nepriznal. 8. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie, ktorý poplatky vybral. Ak žalobca žiada vrátiť poplatky v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (čo sa odvolací súd vzhľadom na obsah späťvzatia žaloby môže skutočne len domnievať), odvolací súd pripomína, že prípadné vyhlásenie konkurzu na žalovaného z predloženého spisu nevyplýva, a je na žalobcovi, aby o tejto skutočnosti vzhľadom na jeho žiadosť bezodkladne predložil relevantný doklad. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).