Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/46/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212412 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216212412.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: I.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, R. P. proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného zadosťučinenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.10.2017, č.k. 9Csp/18/2016-205, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.10.2017, č.k. 9Csp/18/2016-205 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 39,92 eur od 11.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 91,50 %. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný voči prisudzujúcemu výroku a výroku o trovách konania žiadajúc rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobu na vyplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 39,92 eur spolu s úrokmi zamietne, alternatívne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.3.2018 žalovaný oznámil, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 19.10.2017, č.k. 9Csp/18/2016-205 berie späť a žiada odvolacie konanie zastaviť. 4. Podľa 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 369 a v dôsledku späťvzatia odvolania žalovaným odvolacie konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, a priznal žalobcovi proti žalovanému, ktorý zavinil zastavenie odvolacieho konania, plnú náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).