Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/99/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202477 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217202477.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Š. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, J., o zaplatenie 2 746,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.10.2017, č.k. 67 Csp/24/2017-55, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 746,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 20.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 284, § 282, § 285, § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že v danej veci s poukazom na písomné uznanie uplatneného nároku žalovaným a návrh žalobcu na rozhodnutie o veci rozsudkom pre uznanie nároku, postupoval pri prejednaní veci podľa citovaných zákonných ustanovení a v rozhodnuté uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný žiadajúc odklad splátok až po dobu, kým mu zamestnávateľ zastaví zrážanie sumy 80 eur mesačne z príjmu. Hneď potom bude schopný splácať pôžičku v predmetnej veci. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol splácanie dlžnej sumy v splátkach vo výške 20 eur mesačne. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej inštancie danú vec správne právne posúdil, dostatočne sa vysporiadal s právnou a skutkovou stránkou veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Z obsahu odvolania žalovaného podľa názoru žalobcu nevyplýva, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne a nevyplývajú z neho ani odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný. 4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a § 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nutné odmietnuť. 5. Podľa § 355 ods.1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 6. Podľa § 356 písm. a/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia . 7. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 9. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 10. Rozsudok pre uznanie nároku v zmysle hore citovaných ustanovení prichádza do úvahy v prípade, ak žalovaný kedykoľvek počas konania pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou (prípadne jeho základ). Uznanie nároku voči súdu je možné uskutočniť vo všetkých procesných formách predpísaných zákonom pre podanie strán, pričom podstatný je obsah tohto úkonu. Vydanie takéhoto rozsudku je ďalej viazané na návrh procesnej strany, keďže súd v civilnom sporovom konaní môže len výnimočne uskutočniť úkon bez návrhu sporovej strany. Odvolanie proti rozsudku pre uznanie nároku sa pripúšťa len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. 11. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvej inštancie o žalobe žalobcu zo dňa 10.2.2017 rozhodol s prihliadnutím na dispozičný procesný úkon žalovaného zo dňa 21.4.2017 (ktorým žalobu v celom rozsahu uznal) a dispozičný procesný úkon žalobcu zo dňa 12.10.2017 (ktorým navrhol s poukazom na hospodárnosť konania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p.) rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný v podanom odvolaní netvrdil nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku (procesných podmienok a ani osobitných podmienok uvedených v § 282 až § 284 C.s.p.) a odvolací súd ich z obsahu spisu nezistil, čo znamená, že odvolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 12.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. čl. 4 ods.2, § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. prihliadajúc na to, že procesný predpis neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Na základe uvedeného o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval podľa hore citovaných ustanovení upravujúcich problematiku svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Pri formulácii výroku o trovách odvolacieho konania zohľadnil, že odmietnutie odvolania procesne zavinil žalovaný tým, že podal odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).