Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/157/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204437 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217204437.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu BizPartner Group, s.r.o., Dlhé Hony 5031/6, Poprad, IČO: 44 071 019, práv. zast. Mgr. Marcelom Lesňákom advokátom, AK Murgašova 87/6, Poprad, proti žalovanému STANMAR, s.r.o., Nové záhrady I 11, Bratislava, IČO: 44 190 387, o zaplatenie 14.450,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/59/2017-127 zo dňa 22.3.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/59/2017-127 zo dňa 22.3.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 14.450,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 14.450,- EUR od 18.2.2017 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a žalobcovi priznal proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný, skutkový stav za nesporný. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo dňa 2.12.2016 k platnému uzatvoreniu Dohody o vysporiadaní vzájomných záväzkov na stavbe polyfunkčný komplex Ekonomik - II. etapa. V Dohode sa zhotoviteľ / žalovaný / zaviazal, že do 21. 12. 2016 odstráni závady uvedené pod písm. a/ až f/ , pričom na odstránenie závady pod písmenom b/ sa požaduje aspoň 2 dni v plusových teplotách. V bode 2.5 Dohody bolo medzi stranami dohodnuté, že v prípade, ak dôjde k odstráneniu závad podľa bodu 2.1 Dohody, objednávateľ /teda žalobca/ si nebude voči zhotoviteľovi /žalovanému/ uplatňovať žiadne ďalšie svoje pohľadávky podľa bodu 1.2 dohody, okrem tých, ktoré si uplatní prostredníctvom zápočtu podľa bodu 2.2 Dohody. V bode 2.6 Dohody si žalobca so žalovaným dohodli, že v prípade ak nedôjde k riadnemu odstráneniu závad v termíne dohodnutom v bode 2.1 Dohody, objednávateľ si bude všetky svoje pohľadávky voči zhotoviteľovi, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy uplatňovať v celom rozsahu. V konaní žalovaný nepreukázal, že vady presne špecifikované v Dohode v dohodnutej lehote odstránil. Do určeného termínu v Dohode t.j. 21.12.2016 vady na diele neboli žalovaným odstránené, preto mal žalobca nárok na zmluvnú pokutu , ktorú si aj voči žalovanému uplatnil. Výška zmluvnej pokuty ako aj spôsob jej výpočtu nebol medzi sporovými stranami sporný. Spornou bola skutočnosť, či žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a či boli splnené podmienky na odstránenie vád žalovaným. Žalovaný namietal, že časť stavby - konkrétne strop 2. podzemného podlažia, bol neprimerane zaťažený zo strany žalobcu v dôsledku čoho došlo k vzniku trhlín a následným priesakom a prenikaniu vody. Žalovaný sa odvolával na vyjadrenie statika Ing. E. M.. Žalovaný mal však posudok statika k dispozícii ešte pred uzatvorením Dohody, nakoľko mail statika adresovaný konateľovi žalovaného je zo dňa 6.10.2016 /č. l. 57/ , napriek tomu žalovaný Dohodu podpísal a je ňou viazaný. V Dohode navyše žalovaný vadu uznal. K namietanému dôvodu a to neposkytnutiu súčinnosti zo strany žalobcu a nezabezpečenie staveniska súd prvej inštancie uviedol, že poskytnutie súčinnosti pri odstraňovaní vád nevyplýva ani z uzavretej Dohody medzi sporovými stranami, žalovaný na neposkytnutie súčinnosti upozornil žalobcu až mailom zo dňa 15.12.2016 napriek tomu, že s odstraňovaním vád začal už 10.12.2016 /viď mail č. l. 32/, prípadne si mohol stavebnú pripravenosť zabezpečiť aj sám, čo aj nakoniec urobil. K namietanému dôvodu a to nepriaznivým poveternostným podmienkam súd prvej inštancie uviedol, že ani tento namietaný dôvod neobstojí, nakoľko z listinných dokladov predložených tak žalobcom ako aj samotným žalovaným vyplýva, že podmienky na odstránenie vady v exteriéri boli splnené. Vady mali byť odstránené do 21.12.2017 a podľa výpisu maximálnej dennej teploty vzduchu zo stanice Poprad letisko SHMÚ za december 2016, ktorý predložil žalobca boli plusové teploty v dňoch 8.12. až 12.12.2016 a teda žalovaný mohol v uvedených dňoch vady odstrániť. Aj žalovaný predložil doklad - výpis minimálnej dennej teploty vzduchu zo stanice Poprad letisko SHMÚ za december 2016 z ktorého vyplýva, že plusové teploty boli v dňoch 10.12 až 11.12.2016. Žalovaný predložil aj doklad - výpis priemernej dennej teploty vzduchu za mesiac december 2016, v ktorom boli uvedené plusové teploty v dňoch 25.12 až 27.12. 216. V kontexte vyššie uvedeného súd prvej inštancie uviedol, z uzatvorenej Dohody nevyplýva o akú plusovú teplotu sa má jednať /minimálnu, maximálnu, priemernú/, z dokladu predloženého samotným žalovaným /výpis minimálnej dennej teploty/ však vyplýva, že podmienka bola splnená minimálne v dňoch 10.12 až 12.12.2016, kedy boli nepretržite v období 48 hodín plusové teploty a žalovaný mohol v uvedených dňoch vady odstrániť. Žalovaný však namietal, že išlo o dni pracovného pokoja /sobota, nedeľa/, čo považoval súd za irelevantné, nakoľko pri stavebných prácach je bežné, že sa vykonávajú aj v dňoch pracovného pokoja, pokiaľ sú vhodné poveternostné podmienky. Žalovaný bol pri podpise Dohody uzrozumený, že bude vady odstraňovať v zimnom období. Žalovaný porušil povinnosť včasného odstránenia vád v zmysle Dohody a preto vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu , ktorej výška ani výpočet nebol medzi stranami sporný. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za preukázané, že nárok uplatnený žalobcom týkajúci sa zaplatenia sumy vo výške 14.450,- EUR s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty je voči žalovanému skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 18.2.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov vo výške 40,- EUR v zmysle § 369c Obch. zák. a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný všetky špecifikované závady, okrem závady uvedenej v bode 2.1 písm. b/, v dohodnutej lehote riadne a včas odstránil, o čom žalovaný informoval žalobcu aj v odpovedi na výzvu zo dňa 14.02.2017. Ing. Martin Fedor, ako konateľ žalobcu však vo svojej výpovedi uviedol, že všetky závady mimo vyčistenia elektromerovej skrine a železobetónovej steny na severovýchodnej fasáde si odstraňoval žalobca sám. Na preukázanie odstránenia závad žalovaným, právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 22.3.2018, navrhla vypočuť dodávateľov, ktorí vady odstraňovali, avšak súd navrhnutý dôkaz s poukazom na ust. § 153 ods. 1 až 3 C.s.p., nevykonal. Čo sa týka odstránenia závady špecifikovanej v bode 2.1 písm. b) dohody, na odstránenie ktorej sa vyžadovalo splnenie dohodnutej poveternostnej podmienky „aspoň dva dni v plusových teplotách", žalovaný má za to, že svoju povinnosť včasného odstránenia dotknutej vady neporušil, keďže nebol objektívne schopný vykonať opravu závady, a to z dôvodov deklarovaných aj počas konania pred súdom prvého stupňa, pretože zo strany žalobcu nebolo stavenisko pripravené na odstraňovanie závad a žalovaný má za to, že podmienky na odstránenie závad, t.j. aspoň dva dni v plusových teplotách, neboli dané, pričom skúmanie teplôt v dňoch 25.12 až 27.12.2016, ako to vyplýva aj z bodu 36 odôvodnenia napadnutého rozsudku, považuje žalovaný za právne irelevantné, nakoľko žalovaný mal závady odstrániť v lehote do 21.12.2016 Podľa názoru žalovaného nebolo možné odstrániť uvedené závady z dôvodu vyžadovaného technologického postupu, keďže izolácie z fólií možno realizovať pri teplotách vzduchu vyšších ako 5 stupňov Celzia a takéto podmienky splnené neboli. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok zmenil a pôvodnú žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v priebehu konania netvrdil a ani nepreukazoval, že by vytýkané vady odstránil, práve naopak, tvrdil, že odstrániť vady riadne a včas nemohol z dôvodu nezabezpečenej dostatočnej súčinnosti zo strany žalobcu. Žalobca má za to, že tvrdenie žalovaného, že nebolo sporné, že všetky ostatné závady boli odstránené sa nezakladá na pravde. Práve naopak, je možné konštatovať, že je nesporné, že žalovaný ostatné závady taktiež neodstránil. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 5. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 20.7.2018 vyjadril žalovaný ktorý uviedol, že žalovaný zotrváva na svojom tvrdení, že všetky špecifikované závady, okrem závady uvedenej v bode 2.1 písm. b/ Dohody o vzájomných záväzkoch zo dňa 2.12.2016, v dohodnutej lehote riadne a včas odstránil. Napriek tomu, že žalovaný odstránil všetky ostatné závady v lehote do 21.12.2016, žalobca mu navzdory opakovaným výzvam žalovaného, neposkytol potrebnú súčinnosť a dielo neprevzal. 6. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 31.7.2018 v ktorom uviedol, že zo skutkového tvrdenia žalobcu obsiahnutého v žalobe spolu s poukazom na obsah predmetnej výzvy zo dňa 3.2.2017, žalobca mal vždy za to, že žalovaný neodstránil žiadnu z vytýkaných vád, pričom ani zo žaloby a ani z predmetnej prílohy nie je možné dospieť k záveru, že žalobca vytýkal len neodstránenie vady podľa bodu 2.1. písm. b/ Dohody tak, ako sa to snaží tvrdiť žalovaný. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 26.11.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu všetky skutkové a právne tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní boli náležite vyhodnotené a posúdené súdom prvej inštancie a vyčerpávajúco odôvodnené, pričom súd prvej inštancie ich aj správne právne posúdil. Podľa názoru odvolacieho súdu mal žalovaný postupovať pri vykonávaní dohodnutého diela s odbornou starostlivosťou a s touto starostlivosťou mal aj postupovať pri podpise dohody o vysporiadaní vzájomných záväzkov zo dňa 2.12.2016. Žalovaný si mal byť vedomý, že odstránenie vád diela v súlade s čl. II bod 2.1 písm. b/, Dohody sa bude vykonávať v zimných mesiacoch v lokalite kde je možné predpokladať nízke teploty vzduchu, čím by mohlo dôjsť k nemožnosti realizácie odstraňovania vád diela vzhľadom na technologický postup. Žalovaný sa napriek tomu zaviazal odstrániť vady do 21.12.2016. Vzhľadom na tú skutočnosť, že vady diela neboli v dohodnutej lehote odstránené považuje odvolací súd nárok uplatnený žalobou v súlade s Dohodou za dôvodný. V ďalšom odvolací súd odkazuje na správne odôvodnenie súdu prvej inštancie s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. 10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).