Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/28/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208644 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217208644.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu AgriTechnika, s.r.o., Medveďovská 3373/9, Veľký Meder, IČO: 36 236 284, proti žalovanému UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 51Cb/53/2017-81, zo dňa 13.10.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 51Cb/53/2017-81, zo dňa 13.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal určenia, že Zmluva o uložení veci uzatvorená podľa § 516 a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalovaný uložil u žalobcu v mieste prevádzky žalobcu do úschovy samojazdný miešací kŕmny voz RMH Mixellent 20, je neplatná. V prejednávanej veci išlo nepochybne o určovaciu žalobu, ktorou sa žalobca domáha určenia neplatnosti zmluvy s poukazom na ustanovenie § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. K argumentácii žalovaného o neprípustnosti takejto žaloby súd uviedol, že ak má byť takáto žaloba o určenie neplatnosti úspešná, musia byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé, strany sporu musia mať vecnú legitimáciu (čo nie je v konaní sporné a táto podmienka je splnená) a po druhé žalobca musí mať na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Súd v nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca nemá v predmetnej veci naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko ak by aj súd žalobe vyhovel, jeho právne postavanie sa rozhodnutím súdu nijako nezmení (keďže zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou zanikol prevzatím veci žalovaným od tretej osoby navyše odlišnej žalobcu ešte pred podaním žaloby na súd), a teda jeho postavenie nie je v čase rozhodovania súdu ani ohrozené a ani nie je neisté. Na starne žalobcu však vzhľadom na súčasný skutkový stav požadovaným rozhodnutím nedôjde ani k zmene jeho postavenia ani k odstráneniu spornosti jeho práva (nakoľko žiadne jeho právo vo vzťahu k žalovanému nie je sporné a ani žiadne jeho právo vo vzťahu k žalovanému alebo k predmetu zálohu nie je ohrozené a nevyžaduje si ochranu). Teda možno jednoznačne dospieť k záveru, že na strane žalobcu neexistoval naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy. Súd prvej inštancie nepreskúmal žalobu po vecnej stránke, nakoľko v zmysle ustálenej judikatúry platí, že ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke. Pokiaľ išlo o tvrdenie, že požadovaný výrok o neplatnosti je potrebný pre žalobcu s ohľadom na prebiehajúce trestné konanie, súd sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožnil. Orgány činné v trestnom konaní majú v právomoc posúdiť otázku oprávnenosti držby a nakladania s predmetom zálohu v rámci svojej činnosti. Navyše pre posudzovanie trestnosti konania žalobcu je irelevantné, či predmetná zmluva bola platná alebo nie, nakoľko je nesporné, že v rozhodnom období sa predmet zálohu nachádzal (resp. mal nachádzať) u žalobcu (táto skutočnosť v konaní sporná) a žalovaný ako záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, podľa ktorého naliehavý právny záujem nemusí nevyhnutne smerovať k zmene postavenia žalobcu, stačí ak sa odstráni dôvod spornosti, t.j. (ne)platnosť uvedenej zmluvy o uložení veci. Má za to, že výlučne iba súd v civilnom konaní môže posúdiť platnosť, resp. neplatnosť právnych úkonov, resp. zmluvného vzťahu a nie orgány činné v trestnom konaní, nakoľko o takýchto otázkach nemajú právomoc rozhodovať. Ak sa teda vedie trestné konanie voči konateľovi žalobcu na základe spornej zmluvy o uložení veci a porušenia jej ustanovení a súčasne, ak je napádaná jej platnosť, je nutné o platnosti predmetnej zmluvy rozhodnúť v civilnom konaní, keďže v opačnom prípade by došlo k odopretiu spravodlivosti. Žalobca preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na rozhodnutí o podanej žalobe. Podaná žaloba nevedie ku konečnému usporiadaniu vzájomných vzťahov medzi stranami sporu, čo je legitímnym očakávaním sporiacich sa strán od výsledku sporu. Samotné rozhodnutie o tom, či je predmetná zmluva o uložení veci platná alebo neplatná, nevyrieši žiadne právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným a nenavodí žiadne konečné riešenie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobou sa žalobca domáha o určení platnosti resp. neplatnosti zmluvy, ktorej účel bol naplnený, teda reálne došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Stav, ktorý by mohol byť navodený rozhodnutím súdu o podanej žalobe, t.j. zánik záväzkov žalobcu zo zmluvy o uložení veci, bol dosiahnutý už pred samotným podaním žaloby. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.6.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie podrobne odôvodnil, prečo na strane žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy o uložení veci zo dňa 13.4.2017, pričom aj podľa odvolacieho súdu je rozhodujúce najmä to, že ani požadovaným určením neplatnosti zmluvy o uložení veci by sa nič nezmenilo na právnom postavení žalobcu a žalovaného, keďže účel zmluvy bol už naplnený a zmluva zanikla vydaním veci tretej osobe. Je potrebné vychádzať z toho, že došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, a teda zánik záväzkov bol dosiahnutý už pred podaním žaloby. Žaloba o samotné určenie neplatnosti zmluvy o uložení veci je v takomto prípade nadbytočná a neplní preventívnu funkciu. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie vyjadrený v odôvodnení napadnutého rozsudku. 8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).