Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/24/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216166 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216166.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: I. T. - KOKINDA I.N.G., Alšavská 1101/14, Košice-Vyšné Opátske, IČO: 14387158 proti žalovanému: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 (predtým Východoslovenské energetické závody š.p., Mlynská 31, Košice) o určenie povinnosti a zaplatenie škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/157/2017-220 zo dňa 26.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/157/2017-220 zo dňa 26.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.07.2017 a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 17.07.2017 sa žalobca pravdepodobne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na dokončenie Veternej elektrárne tak, ako sa zaviazal zmluvou 28-41/93 a projektovou dokumentáciou do 01.10.2017 a zaplatil škodu pre ním spôsobené súdne prieťahy v sume 775.329,83 eur. Predmetné podanie bolo podľa súdu prvej inštancie neurčité, nevykonateľné a nebolo z neho zrejmé, akú konkrétnu činnosť požadoval žalobca od žalovaného vykonať a žalobca zároveň žalobu riadne nepodpísal (doručená bola súdu len jej kópia), pričom v nej ani neboli riadne označené strany. Súd prvej inštancie následne vyzval žalobcu uznesením č. k. 22Cb/157/2017-213 zo dňa 10.08.2017, aby presne špecifikoval žalobný petit tak, aby bol zrozumiteľný a vykonateľný jednoznačným uvedením, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, doplní chýbajúci podpis, uvedie označenie strán (právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom), pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, z ktorého by bolo jasné a určité, akú konkrétnu činnosť žalobca od žalovaného požadoval vykonať. Žalobca síce doložil dňa 18.10.2017 prílohy do spisu, avšak do dňa vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia podanie zo dňa 17.07.2017 neopravil v naznačenom smere, tak ako to súd uviedol v uznesení č. k. 22Cb/157/2017-213 zo dňa 10.08.2017. Súd prvej inštancie poukázal na § 129 ods. 1 až 3 CSP a konštatoval, že nakoľko žalobca nedoplnil/neopravil svoje podanie zo dňa 17.07.2017 tak, aby bol žalobný petit zrozumiteľný a vykonateľný a jedná sa o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, podanie žalobcu bolo potrebné v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietnuť. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom za objednávateľa označil tak seba samého ako aj Východoslovenské energetické závody, š.p. (žalovaného) a uviedol, že na rozpracovanie nedokončenej veternej elektrárne žalovaný pre zdražený technologický materiál potrebný na zabudovanie splátkami vyčerpal 986.650,- Sk a veternú elektráreň do dnešného dňa nedokončil, pričom ako dôkaz poukázal na Zmluvu 28-41/93. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej upozornil na zmenu iniciálov žalovaného, keď na základe rozhodnutia MH SR č. 288/2001 zo dňa 30.12.2001 bol štátny podnik VE závody zrušený bez likvidácie a všetok majetok, práva, povinnosti, záväzky okrem práv podľa § 16 zákona č. 92/1991 Zb. zaniknutého štátneho podniku v súlade so schváleným privatizačným projektom prešli na Fond národného majetku SR, ktorý ich dňa 01.01.2002 uložil do akciovej spoločnosti „Východoslovenská energetika, a.s. Košice“. Žalobca ďalej poukázal na meranie vetra SHMÚ od 03.12.1996 do 30.04.1997. Záverom žalobca poukázal na skutočnosť, že je bezmajetným starobným dôchodcom, ktorý okrem dôchodku nemá iný príjem a nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty okrem veternej elektrárne. Žalobca podotkol, že nie je schopný zaplatiť ani súdny poplatok, čím zároveň požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh. Žalobca na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalovanému uloží povinnosť do 15.12.2017 dokončiť Veternú elektráreň ako sa zaviazal zmluvou 28-41/93; žalovaný po dokončení veternej elektrárne bude plniť zákon č. 513/1991 Zb., podľa ktorého bola zmluva uzavretá; dokončené dielo žalovaný preukáže vykonaním dohodnutých skúšok predpísaných PD vypracovanou žalovaným; nárokom objednávateľa v zmluve str. 7 bod 12.1 b/ zákona č. 513/1991 v celom rozsahu (bod 1 až 4). Výsledok skúšky sa zapíše do žalovaným vypracovanej PD str. 1 až 4; výrobnosť elektrickej energie na jednotlivé rýchlosti vetra. Pokiaľ výsledky budú odchylné od žalovaným vypracovanou PD, musí žalovaný Veternú elektráreň nastaviť v spolupráci so svojou „Výskumno-vývojovou základňou“. Žalovaný ďalej zaplatí objednávateľovi 22% úrok za užívanie prostriedkov, ako od žalobcu prevzal vo výške 986.565,- Sk, 22% úrok p.a. (rok) 1994 do dokončenia veternej elektrárne už v prepočte na euro od žalovaným vyvolanej škody 36.067,- eur p.a. ročne od podania žaloby dňa 24.03.1996 na Okresnom súde Košice I do zaplatenia. 3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 5. Na zdôraznenie správnosti záverom súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza nasledovné: 6. V danom prípade má odvolací súd za preukázané, že žalobca podal odvolanie voči uzneseniu 22Cb/157/2017-220 zo dňa 26.10.2017, ktorým súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené mu dňa 17.07.2017 z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a nedostatkov v predmetnom uznesení súdom prvej inštancie uvedených. Žalobca napriek výzve súdu zo dňa 10.08.2017, č.k. 22Cb/157/2017-213, aby presne špecifikoval žalobný petit, doplnil chýbajúci podpis, uviedol správne označenie strán a upresnil žalobný návrh, tento nedoplnil a ani v predmetnom odvolaní žalobca neodstránil vady svojho podania, keď za objednávateľa označil v podanom odvolaní nielen seba ako žalobcu, ale aj žalovaného. Navyše, žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ v Živnostenskom registri figuruje pod obchodným menom: I. T. - KOKINDA I.N.G. Žalovaného naďalej žalobca označoval nesprávnym obchodným menom ako aj označením „štátny podnik“ napriek tomu, že právnické osoba sa v žalobe ako aj v každom ďalšom podaní označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom tak, ako je aktuálne uvedené v Obchodnom registri. Odvolací súd zároveň konštatuje, že rovnako vady petitu žaloby neboli zo strany žalobcu odstránené, petit je materiálne nevykonateľný, keď žalobca síce žiadal, aby žalovaný dokončil veternú elektráreň v zmysle zmluvy 28-41/93, avšak tento postup opäť žiadnym spôsobom nespresnil, resp. nekonkretizoval. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako napadnuté uznesenie pre jeho vecnú správnosť potvrdiť. 8. Odvolací súd má za to, že podanie žalobcu vykazuje vady, ktoré bránia jeho riadnemu prejednaniu. Zároveň predmetné podanie nie je natoľko zrozumiteľné, aby z neho súd mohol bez pochybností ustáliť, ktorému žalovanému (neexistujúci subjekt) má byť uložená povinnosť a ani to, v čom konkrétne táto povinnosť má spočívať. Žalobca ani vo svojom odvolaní zo dňa 25.11.2017 riadne a zrozumiteľne neuviedol skutkové tvrdenia, nie je zrejmé v čom vidí nesprávnosť alebo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Je potrebné zdôrazniť, že nie je vecou súdu, aby si sám domýšľal a odvodzoval chýbajúce náležitosti podania samotného alebo aj z predložených listinných dôkazov. Je predovšetkým vecou žalobcu, aby riadne vymedzil predmet sporu, pričom takýmto vymedzením dôvodov a rozsahom je potom súd v súdnom konaní viazaný. 9. V predmetnej veci žalobca na výzvu súdu na opravu, doplnenie a upresnenie svojho podania nereagoval a v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia neodstránil vady, ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby. Žalobca bol o právnych následkoch neodstránenia týchto vád zo strany súdu prvej inštancie riadne poučený v uznesení č.k. 22Cb/157/2017-213 zo dňa 10.08.2017. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 10. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v danej veci plný úspech žalovaný, avšak mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP nepriznal. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).