Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/352/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217651 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217217651.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľky: E. Y., L.. X.X.XXXX, J. C. D. I. XXX, C. D. I., zast. URBAN s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Slanská Huta 77, Košice - okolie, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. októbra 2017 č.k. 10Csp 117/2017-30 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo veci samej ohľadom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e. V časti náhrady trov konania napadnuté uznesenie z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi do doby skončenia konania vo veci samej zdržať sa vymáhania od navrhovateľky (súdnou cestou alebo mimosúdnou cestou alebo akýmkoľvek iným spôsobom jednotlivých splátok vo výške 60 Eur mesačne splatných vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca podľa Schválenia Žiadosti o pôžičkovú kartu Quatro/ Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 28.12.2012, ktorou bol navrhovateľke poskytnutý odporcom úverový rámec vo výške 2400 Eur, a to počnúc splátkou splatnou dňa 15.10.2017. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. 2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľkou, že podala žiadosť na VUB cez samostatného finančného agenta Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok (ďalej ako "CFH"), ktorá v mene a na účet VUB jej schválila žiadosť, čím údajne malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou poskytnutia kreditnej karty s úverovým rámcom 2400 Eur, kde RPMN je 25,91 % a úroková sadzba je 22,80 % a mesačná splátka 60 Eur. Debetné transakcie navrhovateľky v čase od schválenia žiadosti o pôžičkovú kartu viedli k "uzatvoreniu" Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 28.12.2012 do 25.8.2017, v ktorých boli okrem čerpania finančných prostriedkov zahrnuté aj poplatky za výber z bankomatu, poplatky za správu kartového účtu, štandardné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za spracovanie poštovej poukážky, poplatok za výpis zaslaný mesačne poštou, poplatok za znovuvydanie karty či sankčné úroky, spolu predstavovali sumu 2658,63 Eur. Túto sumu čerpaných finančných prostriedkov, t.j. 2658,63 Eur za spomínané obdobie odporcovi vo forme kreditných transakcií vrátila späť, a to nad rámec tejto sumy. Spolu suma kreditných transakcií ňou uhradených za obdobie od uzatvorenia zmluvy, t.j. od 28.12.2012 do 25.8.2017 mala predstavovať sumu vo výške 3060 Eur. Za daného skutkového stavu odmietala platiť nezákonné úroky a poplatky, či už dávno zaplatenú dlžnú istinu - debetné transakcie, ktoré už dávno uhradila, a to nad rámec sumy čerpaných finančných prostriedkov označených ako debetné transakcie. Suma debetných transakcií bola ku dňu 25.8.2017 vyčíslená spolu na sumu 5054,46 Eur, za obdobie od uzatvorenia zmluvy, t.j. od 28.12.2012 do 25.8.2017, opakovane čerpala finančné prostriedky z kreditnej karty spolu len vo výške 2658,63 Eur. Zvyšnú sumu debetných transakcií 2395,45 Eur (5054,46 Eur - 2658,63 Eur - 0,38 Eur ako sankčné úroky) predstavujú nezákonné úroky a poplatky, na ktoré odporca nemal podľa nej žiadny právny nárok a ktoré jej tak boli účtované v rozpore so zákonom. 3. Dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. navrhovateľka odôvodňovala tým, že je potrebné do skončenia súdneho konania vo veci samej dočasne zastabilizovať vzťah medzi ňou a odporcom, a to tým, že vydaním neodkladného opatrenia bude mať garantované, že nebude musieť platiť jednotlivé splátky vo výške 60 Eur mesačne, ktoré slúžia na úhradu nezákonných úrokov a jednotlivých poplatkov, ktoré si odporca účtuje v rozpore so zákonom, jednak z toho dôvodu, že zmluva podľa nej nebola nikdy platne právne uzatvorená, a jednak z toho dôvodu, že s poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z., nakoľko tieto úroky a poplatky sú nezákonné, keďže ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov a odporca na tieto úroky a poplatky nemá žiaden právny nárok, navyše medzi zmluvnými stranami neboli odporcom účtované poplatky v Zmluve nikdy dohodnuté. Ako je z predložených výpisov zrejmé, naposledy použila platobnú kartu dňa 18.9.2014 na zaplatenie sumy 10 Eur. Od tohto dátumu platobnú kartu nepoužila, a odvtedy len pravidelnými mesačnými splátkami 60 Eur splácala požičané finančné prostriedky, ktoré sú však už v súčasnosti splatné. V súčasnosti poslednými splátkami (podľa výpisu poslednými 6 splátkami) uhrádza už len nezákonné úroky a poplatky. Namietala, že dočasné neuhradenie jednotlivých splátok vo výške 60 Eur mesačne nijakým spôsobom neohrozí fungovanie či činnosť odporcu, pričom týmto neodkladným opatrením sa iba vytvorí dočasný stav právnej istoty medzi ňou a odporcom, aby nemusela platiť odporcovi jednotlivé splátky vo výške 60 Eur mesačne a po ich splatení, ich nemusela žalobou na plnenie vymáhať späť. 4. Po právnej stránke vychádzal z ustanovení § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „C.s.p.“). 5. Súd prvej inštancie sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých mal za osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že medzi ňou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom došlo dňa 28.12.2012 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úverový rámec v sume 2.400 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, v počte splátok 80. Z priloženého výpisu z Pôžičkovej karty Quatro mu vyplynulo, že navrhovateľka ku dňu 25.8.2017 uhradila 51 splátok vo výške 60 Eur. 6. Konštatoval, že neodkladné opatrenie predstavuje procesnoprávny inštitút, ktorého cieľom a zmyslom je poskytnutie dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v prípade, že táto úprava je nevyhnutná z dôvodu reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy na právach účastníka. Ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľka uvádza, že odmieta platiť nezákonné úroky a poplatky podľa zmluvy, keď zároveň odporca ani nevyhovel predžalobnej výzve podanej právnym zástupcom navrhovateľky. Z ustanovení § 325 ods. 1 a § 326 C.s.p. môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Uviedol, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Je pritom vecou navrhovateľa, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd rozhodnúť už v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. Uviedol, že potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti a môže pretrvávať aj po určité obdobie; rozhodujúce je preto kritérium splnenia tejto podmienky v čase rozhodovania súdu. 7. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel súd prvej inštancie k záveru, že v čase rozhodovania súdu neexistovala naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami sporu, keď povinnosť riadne si plniť záväzky vyplývajúce navrhovateľke zo zmluvy vyplýva do januára 2020, pričom navrhovateľka neosvedčila ani svoje tvrdenia o tom, že odporca nevyhovel predžalobnej výzve, keď ničím neosvedčila, že výzva, na ktorú sa odvoláva bola odporcovi riadne doručená; pričom táto bola datovaná k 11.9.2017 a odporca bol vyzvaný, aby sa vyjadril do 18.9.2017 do 18.00 hod.. Nakoľko kritérium naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia musí byť splnené v čase rozhodovania súdu, mal za to, že v čase rozhodovania súdu táto podmienka splnená nebola. 8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 C.s.p. s odôvodnením, že odporca mal vo veci úspech v celom rozsahu, nakoľko mu však dosiaľ žiadne trovy nevznikli, ich náhradu mu nepriznal. 9. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia vyhovieť a priznať jej náhradu trov konania. Dôvodila, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v odôvodnení svojho rozhodnutia vyvodil nesprávny právny záver, keď v tomto uviedol, že zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania (strán sporu) v prípade, že táto úprava je nevyhnutná z dôvodu reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy na právach účastníka. Bola toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku dočasnej potreby zastabilizovať právny vzťah medzi ňou a odporcom prostredníctvom nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Mala za to, že jasne a zrozumiteľne uviedla dôvody, pre ktoré je podľa jej názoru Zmluva neplatná, resp. bezúročná a bez poplatkov, poskytla aj právnu argumentáciu pre odôvodnenie dočasnej právnej potreby úpravy vzťahov medzi ňou a odporcom, ktorými je podľa jej právneho názoru daný a naplnený jeden zo zákonných dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia, a to potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Opätovne poukázala na to, že dočasná potreba úpravy vzťahov medzi ňou a odporcom je odôvodnená tým, že odporca podľa nej už nemá právny nárok na úhradu ďalších mesačných splátok a ak tieto bude musieť naďalej platiť a súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej určí, že Zmluva je neplatná, eventuálne bezúročná a bez poplatkov, odporca bude musieť takto prijaté nezákonné úroky a poplatky zasa vrátiť jej späť. Navyše bude neustále s každou uhradenou mesačnou splátkou nútená rozširovať svoj žalobný petit v časti žaloby na plnenie a ďalšie splátky, ktoré musela odporcovi uhradiť. Pokiaľ by sa aj súd v konečnom dôsledku nestotožnil s jej názorom, že Zmluva je neplatná, eventuálne bezúročná a bez poplatkov, ide len o dočasné neplatenie splátok, ktorých úhrada bude dočasne odložená do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že nie je v postavení, kedy sa môže rozhodovať, že nebude platiť jednotlivé splátky úveru, hoci je toho názoru, že splátky už v súčasnosti predstavujú nezákonné úroky a poplatky, na ktoré odporca nemá právny nárok, nakoľko v prípade ich neuhradenia by nastúpili zo strany odporcu sankcie za omeškanie, v podobe úrokov z omeškania, či prípadných ďalších poplatkov a zmluvných pokút. V tomto prípade podľa nej len súd môže konštatovať, že odporca je povinný sa dočasne zdržať vymáhania jednotlivých splátok vo výške 60 Eur mesačne. Z predložených listinných dôkazov, predovšetkým posúdením obsahových náležitostí Zmluvy, ako aj z výpisov z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 1.12.2012 do 25.8.2017 bol podľa nej zrejmý spôsob čerpania a úhrady finančných prostriedkov a rovnako aj fakt, že naposledy použila kreditnú platobnú kartu dňa 18.9.2014, pričom od tohto dátumu kreditná karta z jej strany použitá nebola a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 60 Eur tak boli uhrádzané požičané finančné prostriedky, ktoré sú však už splatné. Mala za to, že jednotlivými splátkami tak v súčasnosti dochádza už len k uhrádzaniu úrokov a poplatkov, pričom je zrejmé, že ďalšie jednotlivé platby, ktoré by mali byť realizované až do januára 2020, by tak predstavovali úhradu jednotlivých mesačných splátok vo výške 60 Eur, ktorými by nebola uhrádzaná istina, ale len úroky a poplatky, na ktoré podľa jej názoru odporca nemá nárok, a to s poukazom na jej právnu argumentáciu uvedenú v žalobe. Poukázala aj na odporcovi doručenú predžalobnú výzvu, ktorou sa pokúsila o mimosúdne riešenie sporu, na ktorú odporca nereagoval, tiež na e-mailovú komunikáciu, zo dňa 11.9.2017, z ktorej je zrejmé, že jej právny zástupca zaslal odporcovi predžalobnú výzvu, pričom odporca potvrdil prijatie tejto výzvy a ešte v ten istý deň informoval jej právneho zástupcu, že vec bola postúpená na právne oddelenie. Podľa nej tak dostatočne osvedčila potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom prihliadnuc na predmet konania vo veci samej, a tým aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a svoj nárok podložila a osvedčila aj potrebnými listinnými dôkazmi. 10. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť považujúc návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a neopodstatnený, pre ktorého nariadenie nie sú splnené zákonné podmienky, nestotožňujúc sa a tvrdeniami a argumentáciou navrhovateľky. Poukázal na ust. § 325 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého zákonnou požiadavkou je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov alebo prítomnosť obavy, že exekúcia môže byť ohrozená, pričom v prípade navrhovateľky sa nejedná ani o jednu z uvedených situácii, nakoľko žiadna reálna, či bezprostredná hroziaca ujma na jej právach nie je daná a ani jej nehrozí. Z jej strany dochádza len k úhradám splátok, úveru v dohodnutej výške, na ktoré jej v zmysle Zmluvy o úvere povinná a ku ktorým sa dobrovoľne a vedome zaviazala. Uviedol, že účelom predmetného inštitútu je najmä zamedzenie stavu, ktorý by bol nezvrátiteľný, pričom by neodkladným opatrením nemalo dochádzať k zásahu do práv neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V prípade navrhovateľky považoval za zrejmé, že o nutnosť takejto prevencie sa určite nejedná a žiadny nezvrátiteľný stav jej nehrozí. Ak by v konaní vo veci samej bolo konštatované, že na prijímanie niektorých úhrad uskutočňovaných navrhovateľkou nemal nárok, tak navrhovateľke za takéhoto stavu podľa neho nič nebráni, aby si vrátenie príslušných úhrad uplatnila priamo v súdnom konaní. Mal za to, že žiadnym spôsobom tak nebude zasiahnuté a ani nehrozí taký zásah do práv navrhovateľky, ktorý by bol nezvrátiteľným. Nemal tak za naplnené základné definičné kritérium pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňou tvrdený záver o údajnej absencii jeho právneho nároku na úhradu ďalších mesačných splátok úveru je nielen skutkovo a právne nepodložený, ale v súčasnom štádiu konania tiež záverom predčasným. Zmluva o úvere podľa neho obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, pričom zámer navrhovateľky sledovaný požadovaným neodkladným opatrením sa javí byť skôr pokusom o vyhýbanie sa základnej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere, a to riadnemu a včasnému splácaniu dohodnutých splátok. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. 12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p.pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu a doložených dokladov preukazujúcich osvedčenosť nároku vyplývala zrejmosť tohto ohrozenia. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou navrhovateľky osvedčiť opodstatnenosť uplatneného nároku jednak tvrdením a jednak označením vykonať sa majúcich dôkazov, a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 19. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a ani obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia (exekúcie) a jej odvolacie námietky nepovažoval za dôvodné. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení síce doložila listinné dôkazy, ako Zmluvu o poskytnutí pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úverový rámec v sume 2.400 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, v počte splátok 80, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro, podľa ktorého navrhovateľka ku dňu 25.8.2017 uhradila 51 splátok vo výške 60 Eur, ktorým však doposiaľ neosvedčila svoj nárok, o ktorom sa bude s konečnou platnosťou rozhodovať vo veci samej, pričom pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Navyše nejde ani o stav vyžadujúci bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu, a to nielen vzhľadom k tomu, že uvedené mesačné splátky splácala už dlhšiu dobu pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pokiaľ neodkladnú úpravu vzťahu s odporcom navrhovateľka odôvodňovala tým, že odporca už nemá právny nárok na úhradu ďalších mesačných splátok, vo svojom odvolaní navyše sama uviedla, že predmetné mesačné splátky po 60 Eur už ňou boli splatené a v súčasnosti už dochádza len k uhrádzaniu úrokov a poplatkov, pričom nemala za zrejmé, či ďalšie jednotlivé mesačné platby, ktoré by mali byť realizované až do januára 2020, by predstavovali úhradu jednotlivých mesačných splátok vo výške 60 Eur. 20. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne vo veci samej podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 21. V časti trov konania odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., keď dôvody pre vydanie rozhodnutia o trovách konania neexistovali, nakoľko o týchto sa podľa § 262 ods. 1 C.s.p. rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).