Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/182/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217696 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217217696.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom: Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Z. R., H.. XX.XX.XXXX, C.: F. H. X, C., o zaplatenie 4.404,51 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 21Csp/119/2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie, č.k.: 21Csp/119/2017-77 zo dňa 18.04.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom, č.k.: 21Csp/119/2017-77 zo dňa 18.04.2018 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 966,07 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.596,07 Eur od 21.8.2017 do 22.8.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.556,07 Eur od 23.8.2017 do 21.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.506,07 Eur od 22.11.2017 do 27.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.456,07 Eur od 28.12.2017 do 25.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.416,07 Eur od 26.01.2018 do 22.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.366,07 Eur od 23.02.2018 do 25.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 966,07 Eur od 26.03.2018 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku. Súd konanie v časti 808,44 eur zastavil. Súd konanie v časti 2.630 eur zastavil. 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.04.2018 vzal žalobca svoj žalobný návrh na začatie konania zo dňa 04.09.2017 v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. V rámci podania žalobca taktiež žiada o vrátenie kráteného súdneho poplatku na adresu žalobcu. Náhradu trov konania žalobca priznať nežiada. 3. Späťvzatie žaloby žalobcom bolo v súlade s § 146 ods. 1, 2 C.s.p. doručené na vyjadrenie žalovanému. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlas nevyjadril. 4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. 6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v zmysle § 370 ods. 1, 2 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil. 7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p. Napriek tomu, že z obsahu späťvzatia žaloby zo dňa 20.04.2018 je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby a teda k zastaveniu konania prišlo pre správanie sa žalovaného, ktorý sa zachoval v zmysle žalobného petitu, nepriznal Krajský súd v Bratislave náhradu trov konania žalobcovi a to z dôvodu, že žalobca v rámci späťvzatia žaloby uviedol, že ich priznanie nežiada. 8. Odvolací súd žalobcovi nepriznal právo na vrátenie súdneho poplatku za žalobný návrh podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., keď má z obsahu spisu zrejmé, že vo veci sa konalo pojednávanie; neboli tak splnené podmienky na vrátenie súdneho poplatku za návrh podľa citovaného ustanovenia. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).