Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/138/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218418 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217218418.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : VAJNORY Invest s.r.o., Bratislava, Zátureckého 12, IČO : 36 799 122, proti žalovanému : K. Z., nar. X. X. XXXX, bytom G., G. XXXX/X, o zaplatenie 664,80 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. 5. 2018 č.k. 16C/66/2017 - 84, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, vydaného Okresným súdom Bratislava II dňa 23. 11. 2017 pod č.k. 16C/66/2017 - 79, podľa § 267 ods. 2 písm. a/ CSP, ako oneskorene podaný. Odpor podal žalovaný po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, keď platobný rozkaz prevzal dňa 24. 1. 2018 - správne má byť 28. 12. 2017, poznámka odv. súdu; posledný deň na podanie odporu tak uplynul dňa 12. 1. 2018 a nadobudol právoplatnosť. Odpor proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 23. 1. 2018 osobne na súde prvej inštancie (č.l. 83 spisu). V odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej súd prvej inštancie uviedol, že písomné podanie žalovaného, doručené súdu dňa 15. 1. 2018, nazvané „Žiadosť o predĺženie termínu“ nevyhodnotil ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty ( § 122 CSP ), nakoľko predmetné podanie nespĺňa taxatívne stanovené náležitosti, ktoré musí návrh na odpustenie zmeškania lehoty obsahovať. Zároveň dodal, že lehota na podanie odporu je zákonnou procesnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť. 2/ Uvedené uznesenie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia. Uviedol, že dňa 28. 12. 2017 mu bol doručený predmetný platobný rozkaz. V poslednom a prvom týždni roka väčšina pracujúcich na Slovensku čerpá dovolenku, čo sa týka aj právnikov, s ktorými nebol možný adekvátny kontakt. Dodal, že dňa 28. 12. 2017 bola jeho manželka po operácii pravej ruky prepustená z nemocnice do domáceho ošetrenia a on vykonával pre ňu ošetrovanie člena rodiny. On sám je invalidným dôchodcom, jeho zdravotný stav je zlý, prejavoval sa aj v zhoršenom videní. Videl rozmazane, lomil sa mu obraz, čo bol dôvod, prečo dňa 4. 1. 2018 absolvoval vyšetrenie v očnom centre O..G.. Na základe vyšetrenia bol objednaný na operácie katarakty, s tým, že vykoná predoperačné vyšetrenia a s ľavým okom absolvuje konzílium v nemocnici N.. S. I. G.. Žalovaný uviedol, že mu nebol ľahostajný termín na vyjadrenie, preto sa dňa 5. 1. 2018 osobne dostavil na súd a z vestibulu sa skontaktoval s asistentkou, ktorá má pridelený uvedený spis. Informoval ju o zdravotnom stave manželky, ktorý si vyžaduje opateru a aj o svojom zdravotnom stave, ktorý mu znemožňuje kvalitne písať a čítať. Žiadal o predĺženie termínu, asistentka mu odporučila napísať žiadosť, ktorú aj dňa 12. 1. 2018 doručil súdu. Odpoveď na jeho žiadosť mu doručená nebola, ale veril, že súd predĺženie termínu akceptuje a preto doručil súdu podanie dňa 23. 1. 2018 pár dní po termíne, nie z nedbanlivosti, ale zo zdravotných dôvodov. On sa snažil urobiť všetko, čo mu jeho zdravotný stav dovoľoval, aby bolo vo veci pojednávanie a uplatnil si právo, zaručené mu Ústavou SR. K odvolaniu pripojil žalovaný kópie lekárskych správ. 3/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania, (t.j. v celom rozsahu) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech. 4/ Ako uviedol súd prvej inštancie v napadnutom uznesení, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podľa § 265 ods. 1 CSP podať odpor, a to v lehote 15 dní od doručenia platobného odporu žalovanému. V danom prípade vyplýva z obsahu spisového materiálu, že žalovaný prevzal platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II dňa 23. 11. 2017 pod č.k. 16C/66/2017 - 79 osobne dňa 28. 12. 2017 (doručenka pripojená na č.l. 80 spisu). Žalovanému tak začala dňa 29. 12. 2017 plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu a táto skončila uplynutím dňa 12. 1. 2018 (ktorý deň bol piatok). Odpor proti platobnému rozkazu však podal žalovaný osobne na súde prvej inštancie až dňa 23. 1. 2018 (č.l. 83 spisu), t.j. po márnom uplynutí spomínanej 15-dňovej lehoty na podanie odporu. Odvolací súd sa stotožnil aj s vyhodnotením povahy písomného podania žalovaného, ktoré doručil do podateľne súdu prvej inštancie dňa 15. 1. 2018 (č.l. 82 spisu), pod názvom „ Žiadosť o predĺženie termínu“, ktorú neposúdil ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty (§ 122 CSP) na podanie odporu, keď k tejto žiadosti nebol predovšetkým pripojený samotný zmeškaný úkon, t.j. písomný odpor proti platobnému rozkazu, v žiadosti tiež absentoval údaj, kedy mala odpadnúť prekážka, ktorá bránila vykonaniu zmeškaného úkonu, ktoré pochybenia by v konečnom dôsledku museli rovnako viesť k neúspechu žalovaného v konaní. Navyše žalovaný týmto úkonom nežiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, ale o predĺženie zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odporu, ktorú lehotu súd predĺžiť nemôže, ako na to správne poukázal súd prvej inštancie. 5/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). 6/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške priznanej náhrady trov rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 7/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).