Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/22/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219308 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217219308.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu ABASK RECYCLING s.r.o., IČO: 44 655 339, Park mládeže 1/360, Košice, práv. zast. JUDr. Karol Spišák, advokát, Tuhovská 1, Bratislava, proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo Vajnory, IČO: 00 190 284, Hospodárska 9, 831 07 Bratislava - mestská časť Vajnory, práv. zast. JUDr. Dana Podhradská, advokátka, Estónska 16, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vzájomnom návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/238/2017-154 zo dňa 19.12.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/238/2017-154 zo dňa 19.12.2017 v napadnutej zamietajúcej časti potvrdzuje. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež zamietol (zrejme zastavil) konanie o vzájomnom návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 21.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa zdržal na pozemku parcely registra „. katastrálnej mapy, parc. č. XXXX/X, E. Q. XXXX P., druh pozemku: E. F., nachádzajúci sa v okrese W. XX, E. W. - P.Á. Č. H., katastrálne územie S., konania, ktorým by bránil v prístupe k Zbernému dvoru, aby sa zdržal užívania pozemku parcely registra „I." katastrálnej mapy, parc. č. XXXX/X, E. Q.P. XXXX P. druh pozemku: E. F., nachádzajúci sa v okrese W. G., E. W. - P. Č. H., O. Ú. S., v rozsahu akéhokoľvek parkovania motorových vozidiel a umiestňovania akýchkoľvek telies, ktoré by bránili žalobcovi v prejazde cez prístupovú komunikáciu k Zbernému dvoru. 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že spoločnosť sa okrem iného zaoberá aj podnikaním v oblasti nakladania s inými ako nebezpečnými odpadmi. Dňa 1.7.2016 bola medzi žalobcom ako nájomcom a spoločnosťou LOGISTIC PARK, s. r. o., so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 47 244 356 ako prenajímateľom uzatvorená Nájomná zmluva na pozemok, na základe ktorej prenajímateľ ako výlučný vlastník v podiele 1/1 prenajal žalobcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese X., obec G. F. T., katastrálne územie C., pozemky parcely registra „.“, a to parc. Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX, XXX/XX, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX Y. Č.. XXX/XX. V zmysle čl. 1 bod 3 Nájomnej zmluvy na pozemok boli tieto pozemky prenajaté za účelom vytvorenia medziskládky výkopovej zeminy, štrkozeminy, betónu, kameniva a ich následného triedenia a zhodnotenia, a na odstavenie nevyhnutných strojov a zariadení určených na triedenie uloženého materiálu (ďalej len „Zberný dvor"). Žalobcovi bolo udelené oprávnenie na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov na základe rozhodnutia č. OU-SC-OSZP/2017/4187 PO vydaného Okresným úradom Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 3.3.2017, pričom miestom nakladania s odpadmi je Zberný dvor ABASK RECYCLING s.r.o. nachádzajúci sa v okrese X., E. G. F. T., O. Ú. C.. Prístup k Zbernému dvoru bol a je stále zabezpečený cez pozemok parcely registra „I." katastrálnej mapy, parc. č. XXXX/X, E. Q. XXXX P. druh pozemku: E. F., nachádzajúci sa v okrese W. G., E. W. - P. Č. H., katastrálne územie S., umiestnený po obvode areálu žalovaného (ďalej len „prístupová komunikácia"). Táto prístupová komunikácia je spevnená verejná komunikácia a nachádza sa tu niekoľko rokov, pričom nikdy nebolo jej užívanie akýmkoľvek spôsobom obmedzené zo strany tretej osoby. Žalovaný dňa 23.10.2017 zamedzil prístupovú komunikáciu k Zbernému dvoru osadením rampy, čím znemožnil žalobcovi užívanie Zberného dvora. Za účelom vyriešenia vzniknutej situácie boli žalobcom privolaní príslušníci policajného zboru, ktorí pánovi W. ako predsedovi družstva žalovaného vysvetlili právny stav vzniknutej situácie a uložili žalovanému príkaz na odstránenie umiestnenej rampy, následkom čoho bola prístupová komunikácia odblokovaná. 3. Dňa 10.11.2017 došlo k opätovnému zamedzeniu prístupovej komunikácie osadením novej rampy na nové miesto, v dôsledku čoho žalobca začal používať zadnú prístupovú komunikáciu - pozemky parcely registra „I." katastrálnej mapy, parc. č. XXXX/X, E. Q. XXXX P. druh pozemku: E. F., parc. č. XXXX, E. Q. XXXX P., druh pozemku: E. F. a parc. č. XXXX, E. Q. XXXX P., druh pozemku: E. F. nachádzajúci sa v okrese W. G., E. W. - P. Č. H., katastrálne územie, za účelom užívania Zberného dvora. Následne dňa 11.11.2017 došlo k zamedzeniu aj zadnej náhradnej prístupovej komunikácie k Zbernému dvoru, a to zložením kontajnera na teleso vozovky a osadením dopravnej značky "zákaz vjazdu". Žalobcovi sa podarilo svojpomocne predmetný kontajner zo zadnej náhradnej prístupovej komunikácie odstrániť, avšak následne po jeho odstránení v prejazde po tejto náhradnej prístupovej komunikácii bránilo zaparkované osobné motorové vozidlo žalovaným. Takýmto neoprávneným konaním žalovaného došlo k obmedzeniu užívacieho práva žalobcu viažuceho sa k Zbernému dvoru. Dňa 21.11.2017 došlo znova k zamedzeniu prístupovej komunikácie k Zbernému dvoru osadením dvoch kontajnerov na teleso vozovky, postavením železného plota ako zábrany cez celú šírku prístupovej komunikácie a zaparkovaním motorového vozidla uprostred prístupovej komunikácie. Dôvodil, že žalovaný bez právneho dôvodu bráni žalobcovi v jeho oprávnení užívať prístupovú komunikáciu za účelom prístupu na Zberný dvor, v dôsledku čoho žalobca nemôže vykonávať ani svoju podnikateľskú činnosť, ako to vyplýva z Oznámenia o dočasnom pozastavení vývozu a uloženia zeminy zo dňa 13.11.2017 od SAM - STAV Šandor s.r.o., pričom takýmto konaním žalovaného zároveň vzniká na strane žalobcu škoda. Žalovaný aj naďalej bráni žalobcovi v užívaní prístupovej komunikácie, a to aj napriek tomu, že pri prvom osadení rampy na prístupovú komunikáciu smerujúcu k Zbernému dvoru, príslušníci policajného zboru dali príkaz na jej odstránenie, avšak zo správania sa žalovaného je evidentné, že takéto opatrenie nie je dostačujúce. Na základe uvedeného sa preto žalobca súdnou cestou domáha nerušeného výkonu svojho práva spočívajúceho v užívaní prístupovej komunikácie vedúcej k Zbernému dvoru v súlade s Nájomnou zmluvou na pozemok, ktorý využíva žalobca v rámci výkonu svojho podnikania. Žalobca k návrhu priložil výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z katastra nehnuteľností na pozemok parc. č. O.- I. XXXX/X, E. X. o výmere XXX XXX P., zapísaný v kat. úz. S. (list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený), výpisy z katastra nehnuteľností na pozemky v kat. úz. S. - F.. Č.. O.-I. XXXX/X, Č.. O.- I. XXXX, Č.. O.-I. XXXX (listy vlastníctva k daným nehnuteľnostiam nezaložené), Nájomnú zmluvu na pozemok zo dňa 1.7.2016 uzatvorenú medzi LOGISTIC PARK, s.r.o. a ABASK RECYKLING, s.r.o., výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre O.. Ú.. C., Preberací protokol zo dňa 1.7.2016, rozhodnutie Okresného úradu Senec zo dňa 03.03.2017, ktorým bol žalobcovi udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov v Zbernom dvore, zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 28.2.2014 uzatvorenú medzi Poľnohospodárskym družstvom Vajnory a BVV s.r.o., výpis z katastrálnej mapy a fotodokumentáciu. 4. Podaním doručeným súdu dňa 7.12.2017 žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil, keď poukázal na to, že dňa 21.11.2017 došlo znova k zamedzeniu v užívaní prístupovej komunikácie, cez ktorú je zabezpečený prístup k Zbernému dvoru, a to osadením dvoch kontajnerov na teleso vozovky, postavením železného oplotenia ako zábrany cez celú šírku prístupovej komunikácie a zaparkovaním motorového vozidla uprostred prístupovej komunikácie. Následne dňa 22.11.2017 boli privolaní príslušníci PZ hliadky PMJ z H. ulice v Bratislave za účelom vyriešenia vzniknutej situácie a pretrvávajúcich sporov. Zo strany príslušníkov SBS, ktorí strážili prístupovú komunikáciu bolo žalobcovi a príslušníkom hliadky PZ SR predložené k nahliadnutiu Poverenie na výkon strážnej služby, v zmysle ktorého žalovaný poveril strážnu službu Ka-Pe Security, s. r. o. so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 46 729 976, na stráženie, ochranu, ostrahu a kontrolu areálu X. F. I. na X. v Bratislave so všetkými prináležiacimi budovami a objektmi, s materiálnom a vybavením v nich uložených. Strážna služba má okrem iného aj zamedziť vstup nepovoleným osobám alebo vjazd nepovoleným vozidlám do objektu stráženia, pričom do tohto objektu je umožnený vstup osobám alebo vjazd vozidlám len s povolením vydaným zo strany žalovaného. Poverenie Strážnej služby žalovaný odôvodnil tým, že prístupová komunikácia nie je cestou a ide o súkromný pozemok, ktorý žalovaný užíva na základe nájomných zmlúv. Vzniknutú situáciu sa však ani za účasti príslušníkov policajného zboru nepodarilo vyriešiť na mieste, preto prístupová komunikácia zostala aj naďalej zamedzená. Žalobca k doplneniu návrhu doložil fotodokumentáciu, Poverenie na výkon strážnej služby, Žiadosť o poskytnutie písomnej informácie o preverení oznámenia, uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/235/2014-126 zo dňa 27.11.2017. 5. Dňa 12.12.2017 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vzájomný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný uviedol, že návrh a doplnenie sú zavádzajúce. V súvislosti s činnosťou žalobcu a tretích osôb v oblasti, ktorej sa týka návrh, je vedené trestné konanie pre nezákonné nakladanie s odpadmi (pre úplnosť - voči neznámemu páchateľovi). Uviedol, že návrh žalobcu a jeho doplnenie sú nedôvodné a neexistujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalobcu. Žalobca je subjekt, ktorý koná v mnohých ohľadoch protiprávne a žalovaný je subjekt, ktorý potrebuje právnu ochranu pred žalobcom. Žalovaný týmto popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu v návrhu a v doplnení, ktoré by mohli byť akokoľvek relevantné pre posúdenie veci, a to z dôvodu, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, zavádzajúce a/alebo nesprávne a uvádza pravdivé a správne skutkové tvrdenia. V prvom rade žalobca nikdy nemal legálne zabezpečený prístup k zbernému dvoru cez parcelu registra „I." č. XXXX/X, nachádzajúcu sa v okrese W. G., E. W.-P..Č.. H., O. Ú. S. (ďalej len „Parcela") ani cez iné pozemky, ktoré užíva žalovaný. Prístup žalobcu k zbernému dvoru existuje cez úplne iné pozemky nesúvisiace so žalovaným a predmetom sporu. Skutočnosť, že žalobca protiprávne chodil cez parcelu po určitú dobu, nečiní konanie žalobcu súladné s právom. Žalovaný sa dozvedel o protiprávnom konaní žalobcu a s ním spriaznených subjektov v júni 2016. Nevedomé, ale ani vedomé trpenie protiprávneho stavu pochopiteľne nezakladá právo, mlčanie neznamená súhlas aex iniuria ius non obitur. „Nájomná zmluva", zo dňa 28.2.2014, ktorú žalobca predložil na preukázanie ním tvrdených skutočností neexistuje, nikdy nebola uzatvorená a s najvyššou pravdepodobnosťou ide o koláž inej zmluvy (strany 2 až 5) a pozmeneného textu na prvej strane. Zmluva navyše na titulnej strane neobsahuje evidenčné číslo, ktoré žalovaný na každú zmluvu, ktorú uzatvorí, prideľuje z dôvodu vysokého množstva zmlúv, ktoré žalovaný ako poľnohospodárske družstvo uzatvára. Neexistenciu Nájomnej zmluvy žalovaný preukazuje najmä tým, že dňa 17.3.2014, teda po údajnom dátume uzatvorenia Nájomnej zmluvy, Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie vyzval spoločnosť BVV na predloženie nájomnej zmluvy, ktorá sa mala týkať činnosti na predmetných pozemkoch. Dňa 27.3.2014 spoločnosť BVV odpovedá a na preukázanie oprávnenia vykonávať činnosť na pozemkoch, ktoré užíva žalovaný, prikladá nie Nájomnú zmluvu, ale zmluvu o spolupráci, čo jasne nasvedčuje tomu, že Nájomná zmluva neexistuje. Prečo inak by BVV na žiadosť orgánu verejnej moci o predloženie nájomnej zmluvy osvedčovala svoje právo k cudzím pozemkom na základe inej zmluvy - zmluvy o spolupráci. Išlo pritom o zmluvu o spolupráci zo dňa 1.2.2014, na základe ktorej mala spoločnosť BVV (t.j. nie žalobca, ani iný subjekt) právo vykonávať isté činnosti na pozemkoch, ktoré užíva žalovaný. Žalovaný v mesiaci jún 2017 zistil neoprávnené užívanie pozemkov a parcely zo strany spoločnosti BVV, žalobcu a ďalších subjektov, ako aj ďalšie porušenia zmluvy zo strany BVV, z dôvodu ktorých zmluvu o spolupráci vypovedal. S účinnosťou výpovede nemá spoločnosť' BVV žiadne oprávnenie užívať pozemky ani vykonávať na nich akúkoľvek činnosť, čo platí aj o parcele. BVV však nikdy nemala právo delegovat' užívanie pozemkov ani parcely na tretie osoby, t.j. ani na žalobcu, preto žalobca nemá a nikdy nemohol mať žiadne práva k pozemkom ani k parcele. Zároveň je z uvedeného zrejmé, že Nájomná zmluva predložená žalobcom nikdy nebola uzatvorená a neexistuje - žalovaný totiž so spoločnosťou BVV mal uzatvorenú zmluvu o spolupráci zo dňa 1.2.2014, ktorú sama spoločnosť BVV poskytla orgánom verejnej moci po tom, čo ju požiadali o predloženie nájomnej zmluvy. Ďalej poznamenal, že „komunikácia", na ktorú žalobca odkazuje a ktorá sa má nachádzať na parcele, vôbec nie je komunikáciou, tobôž nie verejnou. Žiadna komunikácia na parcele de iltre neexistuje a parcela nijako nenarúša vlastníctvo parciel registra „E“, cez ktoré vedie (ktoré „pretína"). Parcela tak nie je komunikáciou, nieto verejnou a neobmedzuje vlastníctvo pozemkov, ktorými prechádza. Pozemky, ktoré parcela pretína, oprávnene užíva žalovaný na základe nájomných zmlúv a žalobca k nim nemá žiadne právo. Žalobca tak parcelu nemá a nikdy nemal právo užívať, t.j. nemá a nemal právo cez ňu prechádzať - nemožno mu takéto právo priamo ani nepriamo priznať neodkladným opatrením, teda nemožno žalovaného zaviazať, aby trpel užívanie pozemkov žalobcom, na ktoré žalobca nemá žiaden nárok, a na ktoré má nárok žalovaný. Dopravná signalizácia umiestnená na predmetnom mieste nemá žiaden skutkový ani právny súvis s parcelou. Má súvis výlučne s budovami žalovaného, najmä súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X (viď priložené LV) a s jabĺčkovým sadom žalovaného. Signalizácia slúži na to, aby traktory a ďalšia ťažká technika žalovaného mohli prejsť na hlavnú cestu od budovy žalovaného, ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti hlavnej cesty. Žalovaný rampu uvoľnil po hrubom nátlaku žalobcu a ďalších subjektov, a po vysoko neštandardom postupe príslušníkov policajného zboru. Fotografie predložené žalobcom preukazujú násilné odstránenie rampy. K násilnému odstráneniu rampy - trestnému činu poškodzovania cudzieho majetku - došlo dňa 13.11.2017 agresívnym konaním neznámych páchateľov užívajúcich ťažkú techniku žalobcu, resp. s ním spriaznených osôb. V rovnakom čase došlo k ohrozeniu života a zdravia pracovníkov SBS, ktorí strážili majetok a chránili práva žalovaného, a to použitím traktora zo strany žalobcu, resp. ďalších spriaznených subjektov. Pracovník SBS na poslednú chvíľu uskočil spred traktora. Pre poškodenie cudzieho majetku bolo podané oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že so žalobcom spriaznený subjekt (spoločnosť BVV) až do fyzickej likvidácie rampy a umožnenia prejazdov kamiónov žalobcu a spriaznených subjektov (okrem iného BVV), blokoval príjazd do prevádzky žalovaného kamiónmi tak, aby nemohla prísť cisterna na mlieko - čím hrozila žalovanému značná škoda. Tiež skonštatoval, že pre parcely registra „I." žalobcom uvádzané (č. XXXX/X, XXXX Y. XXXX) platia rovnaké závery ako o uvedenej parcele. Nenachádza sa na nich žiadna komunikácia, a k týmto parcelám nemá žalobca žiadne právo. Práva k uvedeným parcelám má žalovaný na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi jednotlivých parciel registra KN „B.“, ktorými sú predmetné parcely registra „I." tvorené. Prístup žalobcu na zberný dvor ani akúkoľvek komunikáciu (nieto verejnú) žalovaný nijako neblokuje a neblokoval. Žalobca má prístup na zberný dvor z hlavnej cesty (BASC) a ďalej cez pozemky spoločnosti LOGISTIC PARK, s.r.o., o ktorej tvrdí, že s ňou má nájomný vzťah na zberný dvor, prístupu ku ktorému sa návrhom dožaduje od nesprávneho subjektu (žalovaného). Žalobca zámerne opomína uviesť rozhodujúce skutočnosti, a síce, že má prístup k zbernému dvoru, ktorý mu žalovaný nijako neblokuje. Návrh žalobcu je preto nedôvodný. Jediné pozemky, ktoré žalovaný „blokuje“ sú pozemky, na ktorých nie je žiadna komunikácia, pričom k „blokovaným" pozemkom má právo výlučne žalovaný, a nie žalobca. Žalovaný činnosťou na pozemkoch, ku ktorým má právo, nijako neobmedzuje práva akejkoľvek tretej osoby. Naopak, žalobca a s ním spriaznené osoby protiprávne jazdia, resp. mienia naďalej jazdiť po pozemkoch žalovaného kamiónmi a vykladať odpad na ornú pôdu - jabĺčkové sady - v súvislosti s čím je vedené trestné stíhanie na neznámeho páchateľa. Žalobca má prístup na svoj zberný dvor cez hlavnú cestu - verejnú komunikáciu vedúcu z Bratislavy do Senca a ďalej po pozemkoch v okrese X., obci G. F. T., katastrálnom území C., parcelné čísla XXX/XX Y. XXX/XX, ktoré vlastní žalobcov prenajímateľ pozemkov pod zberným dvorom. V tomto prístupe žalovaný žalobcovi nikdy nebránil, nebráni a ani brániť nebude. Berúc do úvahy vyššie uvedené, žalovaný zdôraznil, že žalobcovi voči žalovanému nesvedčí žiadne právo, žalobca žiadne právo voči žalovanému nijako neosvedčil a ani neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov - najmä je preukázané, že žalobca má prístup k zbernému dvoru cez pozemky prenajímateľa, v čom mu nič nebráni. Nemožno poskytnúť žalobcovi žiadnu právnu ochranu, teda ani predbežnú. Jediný subjekt, ktorý v uvedenej veci potrebuje právnu ochranu, je žalovaný, a to z dôvodu, že je žalobcom ohrozovaný a dochádza k porušovaniu práv žalovaného zo strany žalobcu. Možno uzatvoriť, že žalobca sa svojím návrhom a doplnením, o ktorých obsahoch nadobudol žalovaný vedomosť dňa 8.12.2017, priznáva k tomu, že naďalej mieni porušovať práva žalovaného a tohto bezprávia sa výslovne domáha. To možno považovať za skutkovú zmenu oproti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 25Cb 235/2017-126 zo dňa 27.11.2017 odôvodňujúcu odpadnutie prípadnej prekážky litispendencie (hoci účastníci nie sú totožní). 6. Žalovaný vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie (vzájomný návrh), ktorým by súd uložil žalobcovi povinnosť, a to aj prostredníctvom tretích osôb zdržať sa vstupu, vjazdu, prechodu, prejazdu, pohybu a umiestňovania odpadov, vozidiel a akýchkoľvek iných hnuteľných a nehnuteľných vecí na nasledujúcich pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese W. G., E. W. - P..Č.. H., katastrálne územie S.: parcela registra „I." s parcelným číslom XXXX/X a s parcelným číslom XXXXX a parcely registra „B." s parcelnými číslami XXXX/XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/ X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX. 7. Žalovaný k vyjadreniu a vzájomnému návrhu doložil Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa 17.3.2014, žiadosť BVV s.r.o., o vydanie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, snímku hlavnej cesty, križovatky a komunikácie po začiatok jabĺčkových sadov - parcela č. XXXX/ X, výpis z listu vlastníctva čl. XXXX pre kat. úz. S., výpis z katastra nehnuteľností na parcelu O.-I. XXXX/ X, XXXX, XXXX, XXX/XX, XXX/XX, príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 24.10.2017, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.11.2017, nájomné zmluvy vrátane príloh, identifikáciu parciel - parcela I. O. Č.. XXXX/X, grafickú identifikáciu parcely XXXX/X, zmluvu o spolupráci zo dňa 1.2.2014, výpoveď zmluvy o spolupráci zo dňa 1.2.2014, fotodokumentáciu. 8. Súd prvej inštancie prejednal návrhy podľa §§ 324 ods. 1 a 3, 325 ods. 1, 326 ods. 1 a 2, 329 ods. 1 a 2 a 147 ods. 1 C.s.p. a skonštatoval, že strana sporu pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a na obsah vyjadrenia žalovaného a obsah listín ním predložených a tiež s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobcom. 9. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa vždy riadi konkrétnou situáciou. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť navrhovateľ. V danom prípade dospel k záveru, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby sa žalovaný zdržal na pozemku parcely registra O.-I. XXXX/X E. Q. XXXX P., konania, ktorým by bránil v prístupe k zbernému dvoru a aby sa zdržal užívania tohto pozemku v rozsahu akéhokoľvek parkovania motorových vozidiel a umiestňovania akýchkoľvek telies, ktoré by bránili žalobcovi v prejazde cez prístupovú komunikáciu k zbernému dvoru. Žalobca skutočnosť, že ide o verejnú komunikáciu zdôvodnil tým, že sa na nej nachádza dopravná signalizácia umiestnená na začiatku prístupovej komunikácie, ktorá je napojená na verejnú pozemnú komunikáciu - cesta Bratislava - Senec, ďalej existenciou Zmluvy o nájme nehnuteľností uzatvorenú dňa 28.2.2014 medzi žalovaným a spoločnosťou BVV s.r.o., kde žalovaný sám deklaroval túto skutočnosť tým, že sa zaviazal umožniť BVV s.r.o. prejazd po spevnenej ceste a tvarom parcely, t.j. jej pravidelnou šírkou - zalomením/zákrutou. Súd na základe žalobcom uvedených skutočností však nemal bez pochybností osvedčené, že predmetná parcela je skutočne verejnou komunikáciou, cez ktorú by žalobca bol oprávnený prechádzať k zbernému dvoru. Žalobca zároveň neosvedčil, že mu svedčí iné právo umožňujúce mu prejazd touto parcelou. Ako vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností na parcelu O.-I. XXXX/X, ide o ostatné plochy o výmere XXXX P. s tým, že parcela je vedená ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. List vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený. Uvedené však neznamená, že k predmetnej parcele nikomu nesvedčí vlastnícke právo, teda, že parcela je bez vlastníka. 10. Z identifikácie parcely č. O.-I. XXXX/X vyhotovenej G.. Ľ. W., autorizovanou geodetkou a kartografkou dňa 31.10.2017 (dôkaz predložený žalovaným) vyplýva, že táto parcela bola novovytvorená z desiatok parciel registra O.-B., ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb. Parcely registra E sú parcelami, ktoré sú zapísané v katastri na listoch vlastníctva po spracovaní ROEP (register obnovenej evidencie pôdy), avšak hranice týchto parciel nie sú v teréne viditeľné. Pokiaľ ide o vlastníctvo jednotlivých parciel registra E, toto nie je ničím prerušované, teda zostáva zachované a „cesta“ registrovaná v registri C bez označenia vlastníka de iure neexistuje ako samostatná nehnuteľnosť. Vlastníctvo vlastníkov parciel registra E nie je parcelou registra O.-I. XXXX/X nie je spochybnené. 11. Na základe uvedeného súd skonštatoval, že žalobca neosvedčil, že by bol oprávnený na prejazd cez predmetnú parcelu k zbernému dvoru. Neosvedčil, že by bola predmetná parcela vôbec komunikáciou, a keby aj bola, neosvedčil, že táto komunikácia je verejná, alebo že by mal vlastnícke právo k parcelám registra O.-B., z ktorých je parcela O.-I. XXXX/X vytvorená, alebo že by mal iné právo užívania parciel O.-B., z ktorých je parcela O.-I. XXXX/X vytvorená. Práve z tvrdení a dokladov predložených žalovaným vyplýva, že je to žalovaný, ktorý má právo užívať túto parcelu, a to titulom nájomných zmlúv uzatvorených s jednotlivými spoluvlastníkmi. Pokiaľ ide o Zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 28.2.2014 uzatvorenú medzi žalovaným a spol. BVV s.r.o., na ktorú poukázal žalobca, ani táto nijakým spôsobom nepreukazuje, že spevnená cesta popri ovocnom sade je verejnou komunikáciou. Uvedená zmluva má súkromnoprávny charakter, pričom žalobca ani nie je jej zmluvnou stranou, preto z jej obsahu nemá oprávnenie vychádzať. Práve z obsahu bodu čl. II ods. 2 vyplýva, že žalovaný ako prenajímateľ má oprávnenie užívať spevnenú cestu popri ovocnom sade, a zmluvou o nájme nehnuteľností umožnil jej užívanie na prejazd svojmu zmluvnému partnerovi spol. BVV s.r.o. ako nájomcovi, keď mu na plnenie zmluvy umožnil, a to len v nevyhnutnom rozsahu prejazd po spevnenej ploche popri ovocnom sade. Je potrebné dodať, že táto spevnená plocha ani nie je nijakým spôsobom špecifikovaná, preto ju nie je možné bez ďalšieho stotožniť s parcelou č. XXXX/X (Prístupová komunikácia). Logicky, ak by bola táto spevnená plocha verejnou komunikáciou, v zmluve o nájme nehnuteľností by nebol daný dôvod na to, aby žalovaný prejazd touto plochou vôbec zmluvne umožňoval. Okrem iného, žalovaný existenciu tejto zmluvy popiera. 12. Záverom zdôraznil, že základným predpokladom na to, aby súd mohol bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu vydaním neodkladného opatrenia, a to bez širšieho dokazovania, je hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku žalobcu. V danej veci súd podmienku osvedčenia danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nepovažoval za splnenú. Súd nemal na základe predložených listín a tvrdených skutočností za preukázané, že je nutné práve týmto spôsobom naliehavo upraviť pomery. Súd nemal osvedčené, že by žalobca disponoval právom prejazdu cez parcelu č. O.-I. XXXX/X, preto nie je daný dôvod, aby neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil v prístupe žalobcu k zbernému dvoru a povinnosť zdržať sa užívania predmetnej parcely v rozsahu akéhokoľvek parkovania motorových vozidiel a umiestňovania telies, ktoré by bránili žalobcovi v prejazde cez prístupovú cestu k zbernému dvoru. Žalovaný poprel skutočnosti, z ktorých žalobca pri zdôvodnení návrhu vychádzal, a toto popretie doložil listinnými dôkazmi, ktoré akúkoľvek dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vylučujú. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo všetkých súvislostiach nemôže zhodnotiť, či je nárok žalobcu daný. To, či predmetná parcela je verejnou komunikáciou podľa názoru súdu môže súd riešiť iba v konaní vo veci samej, v ktorom by sa vykonávalo rozsiahlejšie dokazovanie. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však takýto rozsah dokazovania nie je daný. Dôvodnosť bezprostredného súdneho zásahu nariadením neodkladného opatrenia súd vzhľadom na vyššie uvedené nemal za opodstatnenú. Preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia (viď bod 12 uznesenia), súd o ňom meritórne nerozhodoval pre prekážku litispendencie - § 159 C.s.p., nakoľko rovnaký návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol už podaný (i keď na strane žalovaných vystupuje viac subjektov). Vzájomný návrh má s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia vedeným pod sp. zn. 25Cb/225/2013 rovnaké sporové strany (v opačnom procesnom postavení), rovnaký predmet konania a žalovaný oba návrhy oprel o rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje dôvodnosť svojho návrhu. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je právoplatne skončené, začalo skôr (dňa 14.11.2017), preto bolo potrebné predmetné konanie o vzájomnom návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. 14. Proti uzneseniu v časti zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd ním navrhované neodkladné opatrenie nariadi, eventuálne napadnuté uznesenie navrhol zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného a súdu, pretože má legálne oprávnenie na zber odpadov, čo vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava zo dňa 3.3.2017, ktoré je v spise založené. Tiež nesúhlasí s tvrdením o neexistencii nájomnej zmluvy so spoločnosťou BVV, s.r.o. a predložením zmluvy o spolupráci žalovaný nepreukázal existenciu nájomnej zmluvy, resp. koláž zmluvy. Taktiež nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že nemal osvedčené, že parcela č. XXXX/X je verejnou komunikáciou. Zdôraznil, že už v návrhu uviedol, že o verejnej komunikácii svedčí fakt, že na jej začiatku je umiestnená dopravná signalizácia. Túto komunikáciu používa napríklad Bratislavské letisko, a preto tak žalovaný ako i žalobca je oprávnený ju užívať za účelom prístupu k zbernému dvoru. Dodal, že existuje i zadná prístupová komunikácia a žalovaný i tam mu bráni v prejazde. Konaním žalovaného mu vzniká škoda, ktorá s bude iba zväčšovať. K tvrdeniu žalovaného, že má mať prístup k zbernému dvoru aj cez iné pozemky uviedol, že ide o pozemky patriace tretiemu subjektu, s ktorým nemá žiadny nájomný ani iný vzťah a nie je na nich spevnená komunikácia, ktorá by umožňovala bezpečný prejazd. Taktiež uviedol, že žalovaný má iba niektoré pozemky v nájme a s niektorými vlastníkmi nemá uzatvorené nájomné zmluvy, a preto je otázna platnosť jednotlivých nájomných zmlúv. Zdôraznil, že na základe listinných dôkazov je možné konštatovať, že žalovaný dôveryhodne nepreukázal svoje oprávnenie užívať parcelu č. XXXX/X, a preto jeho svojvoľné blokovanie prístupovej komunikácie bez predchádzajúceho udeleného splnomocnenia zo strany jednotlivých vlastníkov pozemkov, aby žalovaný konal v ich mene, nie je oprávnené. 15. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správne potvrdiť. Zhodnotil, že odvolanie nepovažuje za dôvodné a k jednotlivým častiam jeho dôvodov uviedol: 1/ žalobca síce poukázal na vydanie rozhodnutia Okresným úradom Bratislava, ktoré sa však netýka nelegálnej skládky na pozemkoch oprávnene užívaných žalovaným, pričom sa v tejto súvislosti vykonáva šetrenie v rámci trestného konania; 2/ k neexistencii nájomnej zmluvy poukázal na svoje predošlé vyjadrenia a dôvodil, že podstatným faktom pre hodnotenie žalobcom predloženej nájomnej zmluvy ako koláže je fakt, že chýba pol strany textu na strane 2, avšak ak by aj existovala a bola platná, nezakladala by žiadne právo žalobcu, pretože ten nie je v koláži ako zmluvná strana a žalovaný nepoveril tretí subjekt na udelenie práv žalobcovi; 3/ uvoľnenie rampy na nátlak žalobcu pri asistencii polície vyhodnotil ako absurdné, nakoľko príslušník policajného zboru nie je oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predpisov súkromného práva, ale môže len vykázať z pozemku neoprávnené osoby; 4/ zavádzajúcou je argumentácia žalobcu, že predmetná parcela je verejnou komunikáciou a pokiaľ žalovaný poukazuje na geometrický plán, ten mohol byť maximálne podkladom pre územné konanie, na základe ktorého by na parcele mohla viesť komunikácia, ktoré však evidentne neprebehlo, nakoľko ani po takmer 40 rokoch parcela nemá založený list vlastníctva. Poukázanie na geometrický plán a skutočnosť, že parcelu využíva aj Bratislavské letisko sú procesnou novotou, na ktoré už nemožno prihliadať. Pritom zdôraznil, že ako sa už vyjadril v podaní zo dňa 12.12.2017 dopravná signalizácia, ktorú žalobca uvádza nemá žiaden skutkový ani právny súvis s predmetnou parcelou, ale len s budovami a sadom žalovaného. Slúži na to, aby traktory a ďalšia ťažká technika žalovaného mohli prejsť na hlavnú cestu od budovy žalovaného; 5/ za nepravdivú treba označiť i argumentáciu žalobcu, že nemá zabezpečený prístup na pozemky, ktoré užíva. Ak by taká situácia i existovala, môže sa žalobca obrátiť na svojho prenajímateľa a s ním situáciu riešiť. Zdôraznil, že listinnými dôkazmi preukázal, že žalobca ten prístup má a všetky skutočnosti tvrdené žalovaným vo vyjadrení zo dňa 12.12.2017 jasne vyplývajú zo satelitných snímok; 6/ vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že zo strany žalovaného ide o svojvoľné blokovanie parcely konštatuje, že na ochranu práv jeho i vlastníkov pozemkov pred neoprávnenými zásahmi žalobcu bol výslovne oprávnený príslušným vlastníkom pozemku, na ktorom došlo k postaveniu rampy, pričom pripojil čestné prehlásenie pána F. E., ktorý v ňom ako vlastník prehlásil, že dal žalovanému súhlas na umiestnenie rampy a dvoch kusov oplotených kontajnerov. 16. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Odvolací súd po preskúmaní veci a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a nedôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle príslušných zákonných ustanovení (§ 324 a nasl. C.s.p.), s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Odvolací súd v súlade s obsahom spisu konštatuje, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko z listinných dôkazov, najmä predložených zo strany žalovaného, jednoznačne vyplýva, že žalovaný neporušuje žiadne práva žalobcu a nie je s ním v žiadnom právnom vzťahu, čo i súd prvej inštancie v napadnutom uznesení podrobne odôvodnil. Naviac je potrebné poznamenať, že žalovaný preukázal, že vlastník predmetnej parcely, ktorú má v prenájme, mu udelil súhlas na osadenie spornej rampy. 18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súdom prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).