Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/128/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219554 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217219554.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: T.. Q. L., K. B. X, K., J. B.. M. V., Q. A. A. Š. G.. Č.. X, K., proti odporcom: X/ M. P., K. F. X, K., X/ T.. Q.. M. C., P.. Č., P. V. X, K., X/ O. O., E. XX, K., zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., so sídlom Hrabový chodník 4, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05. decembra 2017, č. k. 21C/64/2017 - 51, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. Odporcovia 1,2 a 3 majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal odporcom 1/, 2/, 3/ vstup, prechod a prejazd motorovým vozidlom cez pozemky registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., U. K. - M.. Č.. Z., U. K. T., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Navrhovateľke zároveň priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100% a poučil odporcov o tom, že môžu podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej v právnej veci spojenej s výkonom neodkladného opatrenia. Rozhodol tak podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 2, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 C.s.p., keď mal preukázané, že sú tu dôvody pre jeho nariadenie podľa ustanovení § 324 a nasl. C.s.p. V plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal osvedčené, že odporcovia využívajú pozemky vo vlastníctve navrhovateľky na prechod, prejazd, či už pešo alebo ťažkých mechanizmov na ďalšie pozemky, susediace s pozemkami navrhovateľky, a to za účelom stavebných prác, na ktoré však zatiaľ nemajú vydané právoplatné stavebné povolenie. Uviedol, že je tak zrejmá pracovná, stavebná činnosť na priľahlých pozemkoch a s tým súvisiaci pohyb ďalších osôb cez pozemky navrhovateľky. Navrhovateľka osvedčila, že odporcovia bez právneho dôvodu tieto pozemky užívajú (bez jej súhlasu), hoci nie sú ich vlastníkmi. Konštatoval, že navrhovateľka svoj hmotný nárok, ktorého ochrany sa domáha, osvedčila a takisto osvedčila skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, keď osvedčila konkrétne správanie odporcov, ktoré jej spôsobuje neželanú ujmu, resp. zásah do jej vlastníckych práv, a preto sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, v znení, ako ho navrhla navrhovateľka. Poukázal na to, že nakoľko návrhu na neodkladné opatrenie vyhovel a navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (nakoľko nariadené opatrenie konzumuje vec samú), v zmysle § 337 ods. 1 C.s.p. poučil odporcov, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Konštatoval, že ide o inštitút následnej protižaloby povinnej strany za predpokladu, že navrhovateľka bola s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, pričom toto konanie, ktoré môžu iniciovať odporcovia, sa môže týkať napríklad aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. 2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/, 2/, 3/, domáhajúc sa jeho zrušenia, alternatívne zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Namietali, že neboli splnené procesné podmienky (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p.) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. g) C.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). Popreli všetky tvrdenia navrhovateľky obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa tieto nezakladajú na pravde a sú účelové, pričom slúžia iba na zavádzanie súdu s cieľom dosiahnuť rozhodnutie vo svoj prospech. Namietali, že navrhovateľka ani len neosvedčila skutočnosti ňou tvrdené v dostatočnej miere odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, keď vo svojom návrhu opísala skutkové tvrdenia, ktoré nenachádzajú oporu v listinných dôkazoch tvoriacich jeho prílohu. Pravdivo skonštatovala, že M. Č. - Z. vydala odporcom 1/ a 2/ ako stavebníkom, zastúpeným odporcom 3/ stavebné povolenie č. A. - X, A. - X J. V. XX. XX. XXXX, ktoré Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím č. U.-K.-U.-XXXX/XXXXX/ ZAD J. V. XX. XX. XXXX zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, no práve z uvedeného dôvodu nerealizovali žiadne stavebné práce uvádzané navrhovateľkou. Uviedli, že fotografie predložené navrhovateľkou síce dokumentujú prítomnosť strojov na pozemkoch odporcov 1/ a 2/, avšak nepotvrdzujú skutočnosti tvrdené navrhovateľkou o započatí stavebných prác, napriek zrušenému stavebnému povoleniu. Uviedli, že sú si vedomí takého konania ako nezákonného a popierajú jeho realizáciu v minulosti a rovnako aj v budúcnosti bez príslušného stavebného povolenia. Tvrdili, že nevykonávali žiadne stavebné práce na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky a popierali vykonávanie stavebných prác na pozemkoch vo vlastníctve odporcu 1/ a 2/. Tvrdili, že iba zarovnávali pôdu na svojich pozemkoch. Za podstatnú vadu návrhu, resp. nariadeného neodkladného opatrenia, označili fakt, že navrhovateľka preukazuje svoje skutkové tvrdenia fotografiami č. 3 - 5, vyhotovenými v dňoch 10. 11. 2017 - 16. 11. 2017, teda v čase, kedy v prospech navrhovateľky de iure ešte nesvedčalo vlastnícke právo k pozemkom parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Navrhovateľka síce uzavrela kúpnu zmluvu dňa 03. 11. 2017, avšak táto nadobudne účinnosť až povolením vlastníckeho práva vkladom do katastra a do toho času, aj keby boli skutkové okolnosti uvádzané navrhovateľkou pravdivé, nepotrebovali súhlas navrhovateľky na vstup a prechod cez pozemky, čiže v tom čase by nezasahovali vo vzťahu k navrhovateľke bez právneho dôvodu a v rozpore so zákonom do jej vlastníckeho práva, ktoré v tom čase neexistovalo. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa navrhovateľkou predloženého listu vlastníctva č. XXXX je táto vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/ X od 29. 11.2017 a návrh podala na súd prvej inštancie dňa 30.11.2017, je táto skutočnosť podstatným faktom pri vyhodnocovaní, či je navrhovateľka vôbec aktívne vecne legitimovaná. Poukázali na to, že navrhovateľka udelila plnú moc advokátke dňa 20.11.2017, teda ešte pred nadobudnutím vlastníckeho práva k pozemkom, že a práve táto skutočnosť, spôsobuje zmätočnosť a najmä nedôveryhodnosť jej skutkových tvrdení, navyše týkajúcich sa časového obdobia, kedy nebola vlastníkom pozemkov, ktorých sa nariadené neodkladné opatrenie týka, a preto nemôže deklarovať porušovanie svojho vlastníckeho práva. Pokiaľ by aj súd vyhodnotil skutkové tvrdenia navrhovateľky za dôveryhodné, nemôže na ne v tomto konaní prihliadať, nakoľko je zrejmé, že sa týkajú časového obdobia, kedy navrhovateľka nebola vlastníkom pozemkov, ktorých sa nariadené neodkladné opatrenie týka. Navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla jediný relevantný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa časového obdobia od 29.11.2017, teda od kedy je vlastníkom pozemkov, ktorý by odôvodňoval nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Tvrdenie o zaťažení jej pozemku uložením elektrickej NN prípojky nie je pravdivé, pretože siete nevedú cez žiadny pozemok navrhovateľky. Zdôraznili, že nevykonávali žiadne takéto úpravy na pozemkoch, ktoré by vlastnila navrhovateľka, či už v minulosti alebo aj toho času. Tvrdenia navrhovateľky o vyhrážaní sa zo strany robotníka popreli, pričom o žiadnom takomto konaní akejkoľvek tretej osoby nemajú vedomosť a za konanie tretích osôb navyše ani nemôžu zodpovedať, pričom navrhovateľka neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti o údajnom incidente, nepredložila žiadny dôkaz svedčiaci v prospech tohto tvrdenia a najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že k tomu údajne došlo v čase keď pozemky ešte neboli v jej vlastníctve dňa 15.11.2017. Popreli akýsi telefonát z neznámeho čísla, ktorý v navrhovateľke vzbudil obavu, pričom poukázali na to, že navrhovateľka uviedla opakovane ničím nepodložené skutkové tvrdenia s cieľom dodať závažnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a za účelom odpútania pozornosti od tej najpodstatnejšej skutočnosti pre rozhodovanie v tomto konaní, a to, že neopísala žiadne ich relevantné konanie v čase od 29.11.2017, teda od kedy je výlučnou vlastníčkou pozemkov. Konštatovali, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že bola nútená zabrániť neoprávneným osobám - robotníkom vstup a prejazd cez jej pozemky tým spôsobom, že na koniec komunikácie Ostružinovej ulice, ktorá hraničí s parcelou č. XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľky, odstavila dňa 15.11.2017 v skorých ranných hodinách svoje osobné motorové vozidlo, pričom následne malo dôjsť podľa jej tvrdenia k manipulácii s vozidlom neznámymi osobami, ktoré ho posúvali, aby ho odstránili z miesta, ktoré bránilo prechodu ťažkými mechanizmami cez pozemky navrhovateľky. Namietali, že navrhovateľka ani týmto skutkovým tvrdením neosvedčila, že by sa táto manipulácia s osobným motorovým vozidlom týkala ich, pričom to výslovne popreli. Navyše opomenula uviesť fakt, že odstavením motorového vozidla, bránila nie prechodu ťažkých mechanizmov cez pozemok, ale ďalším minimálne šiestim rodinám prístupu k ich obydliam. Navyše tak konala v čase, keď de iure ešte nebola vlastníčkou pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, pričom nešlo o výkon práva navrhovateľky, ale o šikanovanie okolitých susedov, ktoré je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a takéto jej správanie preto nemôže mať ochranu. Považovali za zavádzajúce od navrhovateľky, pokiaľ sa manipulovanie s osobným motorovým vozidlom snaží pripísať im, za existencie vedomosti, že viacerým osobám svojím konaním zamedzila prístup k ich obydliam. Uviedli, že z toho dôvodu tieto osoby (vrátane odporcu 3/ v tomto konaní) podali na Okresný súd Bratislava II žalobu o zriadenie vecného bremena spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia možnosti prístupu domov - konanie je vedené pod sp. zn. 29C/6/2017. Poznamenali, že navrhovateľka si ako dlhoročná obyvateľka v čase uzavretia kúpnej zmluvy k pozemkom parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, bola vedomá, že tieto sú minimálne 15 rokov užívané ako účelová komunikácia okolitými susedmi. Z uvedeného dôvodili, že kúpila pozemky práve výhradne z dôvodu nadobudnutia možnosti šikanovať okolitých susedov, nakoľko dňa 13.12.2017 pristúpila k stavbe oplotenia na hranici pozemku parc. č. XXXX/X, pričom od svojho konania upustila až po príchode policajnej hliadky a pracovníkov stavebného úradu, nakoľko realizovanie tejto drobnej stavby neohlásila na príslušný miestny úrad. Tvrdili, že navrhovateľka sama koná v rozpore so zákonom a súčasne namieta údajné ich konanie v rozpore so zákonom. Uviedli, že odporca 3/ navyše vlastní nehnuteľnosť byt č. 2.0, mezanín v rodinnom dome s tromi bytovými jednotkami, súpisné číslo XXXXX postavenom na pozemku - parcela registra "C", parc, č. XXXX/X, o výmere 310 m2 - zastavané plochy a nádvoria, vedené na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, katastrálne územie Z., ku ktorej niet inej prístupovej cesty a z uvedeného dôvodu je stranou aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.: 29C/6/2017, v ktorom sa domáha spolu s ostatnými susedmi práva prechodu a prejazdu. Konštatovali, že nariadeným neodkladným opatrením je mu znemožnené dostať sa do svojej nehnuteľnosti, nakoľko nie je inej prístupovej cesty k nej. Uviedli, že v čase, ktorý navrhovateľka deklaruje, že došlo k zásahu z ich strany do jej vlastníckeho práva v súvislosti s elektrickými hodinami umiestnenými údajne na jej pozemku pozemok nebol vo vlastníctve navrhovateľky a navyše elektrické hodiny sa nikdy nenachádzali na pozemku, ktorý už navrhovateľka toho času vlastní, ale na hranici tohto pozemku, kvôli čomu bol na meste geodet, ktorý tieto skutočnosti zameriaval. Uviedli, že mali súhlasné stanovisko od stavebného úradu, Mestská časť Bratislava - Z.Ň. zo dňa 10.11.2017, v ktorom je výslovne uvedené, že pozemok parc. č. XXXX/X je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava, pričom predložili Zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. XXXXXXXXXXXX/ XXXX zo dňa 31.10. 2017 s vlastníkom Hlavným mestom SR Bratislavou. Poukázali na to, že na navrhovateľku uzavretím kúpnej zmluvy k pozemkom parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X (pôvodne parc. č. XXXX/X) dňa 03.11.2017, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 29.11.2017 prešli práva a povinnosti pôvodného vlastníka, a teda aj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. XXXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.10. 2017, pričom žiadnu z týchto skutočností navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla. Opätovne poukázali na to, že nevykonávajú žiadne stavebné práce na svojich pozemkoch, pričom je pravdou, že prístup k svojim pozemkom majú výhradne cez pozemky navrhovateľky, avšak nie sú jediní, o čom svedčí pripojená žaloba o zriadenie vecného bremena. Tvrdili, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp proporcionality). Navrhovateľka síce osvedčila, že toho času (od 29.11.2017) je vlastníčkou pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, avšak absolútne ani len neosvedčila, že konanie, ktoré v návrhu popisuje by mohlo byť v celom rozsahu pripísané im, respektíve, že sa dialo v čase keď jej vlastnícke právo k pozemkom patrí, respektíve že by oni nejakým konaním porušovali jej vlastnícke právo k pozemkom, alebo že by ich konanie zakladalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pri posudzovaní opodstatnenosti neodkladného opatrenia je odôvodnená otázka, prečo mala navrhovateľka záujem o kúpu pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X za jej súčasnej vedomosti, že na týchto pozemkoch je komunikácia (zreteľne ju vidieť z predloženej fotografie o začatí stavby oplotenia navrhovateľkou), ktorú okolití susedia používajú ako prístupovú cestu k ich obydliam minimálne 15 rokov, a teda už pred uzavretím kúpnej zmluvy mala vedomosť o zvyklostiach tam zaužívaných o užívaní cesty napojenej z Ostružinovej ulice k ostatným nehnuteľnostiam. 3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že odporcovia účelovo tvrdia, že nevykonávali stavebné práce na pozemkoch, na ktoré sa vzťahuje stavebné povolenie, ktoré bolo zrušené Okresným úradom Bratislava, a že ona nepopísala žiadne relevantné konania žalovaných v čase od 29.11.2017. Tvrdila, že stav ktorý je na priložených fotografiách od vyhotovenia fotografií trval naďalej a stavebné práce ako aj obmedzovanie jej vlastníckeho práva trvalo aj v čase vydania neodkladného opatrenia. Konštatovala, že jej fotografie jednoznačne preukazujú, že odporcovia stavebné práce vykonávali, pričom v prípade, ak by sa nebránila súdnou cestou, odporcovia by naďalej pokračovali v stavebných prácach, vstupovali by na jej pozemky s ťažkými mechanizmami a strojmi ako aj nesmiernym hlukom a prachom by ju a jej rodinu každý deň obmedzovali. Namietala, že podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. je pre vydanie neodkladného opatrenia rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a preto je nesporné, že odporcovia v čase vydania neodkladného opatrenia bez právneho dôvodu vstupovali na pozemky v jej vlastníctve. Pre pochopenie a správne ozrejmenie skutkového stavu veci nechala v mesiaci február 2018 vyhotoviť geodetickú dokumentáciu. Uviedla, že odporcovia naďalej v mesiaci december 2017 vykonávali aj napriek neprávoplatnému stavebnému povoleniu stavebné práce na pozemkoch XXXX/ X, XXXX/X Q. XXXX a okrem úpravy pozemkov, vykonali aj prekládku elektrických hodín, na pozemok parc. č. XXXX/X, ktorého spoluvlastníčkou je aj ona. Konštatovala, že odporcovia tvrdili, že nemajú možnosť prístupu ku svojim nehnuteľnostiam bez toho, aby bolo potrebné zasahovať do pozemkov v jej vlastníctve, a to parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2 a parcely č. XXXX/X o výmere 30 m2, a že ona doslova šikanuje odporcov. Poukázala na to, že za účelom zakreslenia reálneho stavu požiadala geodetickú kanceláriu ZZ TOPO spol. s r.o. o vyhotovenie zamerania skutkového stavu komunikácii a oplotenia, kde je uvedená cesta zakreslená, pričom z uvedenej dokumentácie vyplýva, že cesta v súčasnosti nevedie cez parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2 a ani cez parcelu XXXX/X o výmere 30 m2. Konštatovala, že odporcovia ktorí vykonávali a vykonávajú v danej oblasti stavebnú činnosť (ako napr. odporcovia 2/ a 3/ postavili bytovku označenú ako dom s viacerými bytovými jednotkami, kde má v súčasnosti byt aj odporca 3/, majú zámer stavať ďalšiu bytovku oproti jej nehnuteľnostiam na parc. č. XXXX Q. XXXX, kde bolo zrušené stavebné povolenie), majú možnosť prístupu cez pozemky parc, č. XXXX/X Q. XXXX/X vo vlastníctve odporcu 3/ bez toho aby zasahovali do jej vlastníckeho práva. Uviedla, že nemôže byť vystavená znášaniu obmedzenia svojho vlastníckeho práva na úkor developerských zámerov odporcov, ktorí majú možnosť prístupu cez pozemky č. XXXX/X Q. XXXX/ X a preto potrebuje ochranu nariadeným neodkladným opatrením, pretože má dôvodnú obavu, že v prípade jeho zrušenia by nebola chránená pred zásahmi odporcov do jej vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom. Tvrdila, že uvedená cesta, na ktorú sa odvolávajú odporcovia vo svojom odvolaní nie je komunikáciou, vznikla pôvodne v záhradkárskej oblasti pre peších, neskôr sa zväčšila a začala sa používať aj na prejazd motorovými vozidlami k záhradám. Komunikácia Ostružinová končí na hranici s jej pozemkom parc. č. XXXX/X a mestským pozemkom parc. č. XXXX/X, pričom uvedená cesta v dnešnom stave je len samoúčelné zriadenie prejazdu pre obyvateľov, ktorí si zakúpili byty z projektu odporcov 2/ a 3/. Táto cesta prechádza aj cez iné pozemky vo vlastníctve tretích osôb bez ich súhlasu, pričom Mestská časť Vrakuňa - stavebný úrad vydáva v danej záhradkárskej lokalite stavebné povolenia na stavby, okrem iného aj bytovky bez toho, aby bol vyriešený právny vzťah stavebníka k pozemkom, ktoré majú predstavovať prístup k stavbe, čím sa porušuje zákon. Namietala, že prístupová cesta odporcu 3/ bola v stavebnom konaní o vydanie stavebného povolenia deklarovaná cez parcely XXXX/XX Q. XXXX/ X, XXXX, XXXX/X, a teda ako prístup z I. ulice. Ďalej konštatovala, že v prílohe k stavebnému povoleniu, ktorú vypracovala ako architektka odporkyňa 2/ pre stavebníkov odporcov 2/ a 3/ je zdokumentovaný prístup k nehnuteľnosti odporcu 3/ po parcelách č. XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, a preto je nesporné, že odporca 3/ ako aj ostatní obyvatelia majú zabezpečený prístup po ceste, ktorú deklarovali ako prístup v samotnom stavebnom konaní a stavebné povolenie bolo vydané za podmienky uvedeného prístupu k nehnuteľnostiam odporcu 3/ a ostatných obyvateľov stavby "I. ulica" z komunikácie I.. Odporca 3/ ako aj ostatní odporcovia bez právneho dôvodu využívajú prechod a prejazd cez spornú cestu z U. ulice. Uviedla, že odporca 3/ je podielovým spoluvlastníkom parciel: č. XXXX, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/ XX, Č.. XXXX/X, pričom uvedené parcely predstavujú prístupovú cestu k nehnuteľnosti odporcu 3/ ako aj ostatných obyvateľov stavby "I. F.". Konštatovala, že Stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Z. vydal stavebné povolenie pod č. A.-XX stavebníkom: odporcovi 3/, jeho manželke a odporkyni 2/, miesto stavby "I. ulica" - komunikácia I. ulica, pričom v bode III. povolenia na strane 2 sa konštatuje, že novostavba je dopravne napojená na komunikáciu I. ulica. V stavebnom povolení je jasne konštatované, že iba počas výstavby bude stavba prístupná pre stavebné mechanizmy a nákladné automobily z U. ulice (rovnako bod III. na strane 2 stavebného povolenia). Tvrdila, že z uvedeného je zrejmé, že odporca 3/ a ostatní obyvatelia bytovky majú zabezpečený prístup z I. ulice a keďže je novostavba už dokončená, a túto nehnuteľnosť obývajú, nie je dôvodné, aby bola obmedzovaná prechodom a prejazdom odporcov cez svoje pozemky. Poukázala na to, že rovnako v kolaudačnom rozhodnutí Mestskej časti Bratislava - Z. pod č. C.-XX zo dňa 05.05.2016 je uvedené, že miesto stavby je I. ulica, Bratislava a prípojky inžinierskych sietí a prístup je z komunikácie I.. Uviedla, že nesprávny a nezákonný postup namietala až po vydaní uvedeného stavebného povolenia písomne listom zo dňa 26.10.2016, pretože o tomto konaní nemala vedomosť a nebola účastníčkou konania, pričom uvedený postup dotknutého stavebného úradu zasahuje nielen do jej práv, ale aj do práv ostatných susedov, ktorí sú právoplatnými stavebnými povoleniami Mestskej časti Bratislava - Z. donútení tolerovať konanie hlavne odporcov 2/ a 3/, ktorí v danej oblasti vykonávajú výstavbu ako developeri. Tvrdila, že stavebné povolenie odporcov bolo zrušené pre námietky účastníkov konania v odvolacom konaní Okresným úradom Bratislava práve z dôvodu, že stavebný úrad neskúmal a vôbec sa nezaoberal zistením vlastníkov pozemkov, cez ktoré deklaruje pristúp stavebník a pre neusporiadaný právny vzťah k ním. Uviedla, že dňa 13.12.2017 podala na Miestny úrad Z., stavebné oddelenie, podnet na prešetrenie neoprávneného prejazdu mechanizmov po pozemkoch v jej vlastníctve, ďalej žiadala o prešetrenie, z akých dôvodov je mestská parcela č. XXXX/ X Q. XXXX/X neodôvodnene zabraná a oplotená odporcom 3/, pričom z uvedeného dôvodu žiadala o zabezpečenie odstránenia plotu. Tvrdila, že aj z uvedeného je preukázané, že stav, ktorý je opísaný v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia trval aj po 29.11.2017. Poukázala na to, že odporcovia následne po obdržaní neodkladného opatrenia v tomto konaní a po podaní jej podnetu zo dňa 13.12.2017 nechali dňa 15.12.2017 odstrániť namietaný plot a múr nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X a nechali preložiť elektrické hodiny z pozemku na pozemok parc. č. XXXX/X. Týmto ich konaním sa zväčšila možnosť prejazdu cez parcelu č. XXXX/X a parcelu č. XXXX/X Q. XXXX/X bez toho, aby bolo potrebné akýmkoľvek spôsobom obmedziť jej vlastnícke právo na jej pozemkoch, no i napriek uvedenému naďalej chcú odporcovia užívať jej pozemky na prechod a prejazd k svojej nehnuteľnosti. Opakovane namietala prechod ako aj prejazd osobnými a nákladnými automobilmi odporcov cez jej pozemky. Tvrdila, že dôvody vydaného neodkladného opatrenia existovali a sú stále dané, pričom bez tohto neodkladného opatrenia by bolo jej vlastnícke právo ohrozené, a preto je daná neodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami. Z geodetickej dokumentácie zamerania skutkového stavu je jednoznačne preukázané, že pre prechod a prejazd odporcov nie je potrebné obmedzovanie jej vlastníckeho práva, avšak odporcovia tak naďalej konajú z dôvodu, že sa odvolávajú na údajnú komunikáciu, ktorá má viesť aj cez jej pozemky, a to aj z dôvodu, že odporca 3/ vlastní byt, ku ktorému chce využívať prístup cez jej pozemky. Tvrdila, že situácia v danej oblasti z vyššie popísaných dôvodov je neúnosná, už samotná Ostružinová ulica, ktorá ako komunikácia končí pri jej nehnuteľnostiach nie je vzhľadom na jej šírku stavaná na nápor ďalších obyvateľov, pričom stavebný úrad Mestskej časti Z. vydáva stavebné povolenia v rozpore so zákonom, kedy nie je vyriešený prístup stavebníkov a budúcich obyvateľov k navrhovanej stavbe. V prípade, že by došlo k zrušeniu vydaného neodkladného opatrenia, bola by opätovne vystavená veľkému tlaku odporcov ako developerov, pretože je daná jej dôvodná obava, že by opätovne došlo k výrazným zásahom do jej vlastníckeho práva spočívajúce aj v prípadnom pokračovaní v stavebných prácach tak, že by ťažké mechanizmy opätovne prechádzali cez jej pozemky, a teda podľa jej názoru je daná neodkladná potreba úpravy pomerov strán. 4. Odporcovia vo svojom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky k odvolaniu zotrvali na mojich námietkách a tvrdeniach uvedených v odôvodnení a uviedli, že navrhovateľka nepoprela bránenie prechodu a prejazdu odporcom 1/ až 3/ k ich nehnuteľnostiam, a toto skutkové tvrdenie preto nie je sporné medzi stranami. Tvrdili, že pozemky vo vlastníctve navrhovateľky neslúžia na bývanie, a preto prechod a prejazd cez ne nebude navrhovateľku žiadnym spôsobom rušiť, jedná sa o záhrady - mali za to, že opak navrhovateľka ani netvrdí, resp. neuviedla, akým spôsobom by ju vo výkone jej vlastníckeho práva obmedzoval ich prechod a prejazd. Uviedli, že tvrdenie navrhovateľky o možnom prístupe k nehnuteľnostiam odporcu 3/ cez I. cestu nie je pravdivé, keď z nimi predloženej fotodokumentácie vyplýva, že táto má šírku cca 220 cm, čo nie je dostatočné ani na prejazd osobného motorového vozidla. Tvrdili, že z ďalšej fotodokumentácie je badateľná práve sporná komunikácia napojená na U. ulicu, ktorá vedie cez nehnuteľnosť toho času už vo vlastníctve navrhovateľky, pričom navrhovateľka na nej zložila stavebný materiál (okolo 17. 01. 2018 až doposiaľ), aby bránila prejazdu, a to aj v rozpore s nariadeným neodkladným opatrením, pričom navrhovateľka stavebný materiál nezložila iba na svojom pozemku, ale aj na Ostružinovej ulici, ktorá nie je v jej vlastníctve. Z vyššie uvedeného dôvodu umožnili ostatným spoluobyvateľom cez svoje pozemky parc. č. XXXX/X Q. Č.. XXXX/X prechod a prejazd. Ak by navrhovateľka znemožnila prístup na svoje novo nadobudnuté pozemky úplne, nepostačoval by na prejazd výhradne ten vo vlastníctve odporcu 3/. Uviedli, že z obsahu vyjadrenia navrhovateľky je zrejmé, že jej hlavný problém má základ v tom, že oni v minulosti postavili v bezprostrednom okolí rodinný dom, pričom konštatovali, že nie oni rozhodujú o výstavbe v danej lokalite, avšak príslušný stavebný úrad. Tvrdili, že odporca 3/ sprístupnil prejazd ostatným susedom cez svoje pozemky, potom, ako im tento prístup znemožnila navrhovateľka a práve jej konanie možno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď nadobudla dotknuté pozemky za jediným účelom, a to obmedziť ostatným susedom, vrátane nich, prístup k ich nehnuteľnostiam, pričom ako dlhoročná obyvateľka si bola vedomá, že inej prístupovej cesty niet. Mali za to, že oba dotknuté pozemky vo vlastníctve navrhovateľky sú vedené ako záhrady a sú minimálne 15 rokov užívané ako prístupová cesta k okolitým nehnuteľnostiam ostatnými susedmi, pričom ich užívanie na tento účel zjavne navrhovateľku do 29.11.2017 žiadnym spôsobom neobmedzovalo. Konštatovali, že uvedená cesta síce oficiálne nie je komunikácia, avšak poukázali na Rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 2191/2002 zo dňa 7.10.2003, v zmysle ktorého ak bola cesta verejne užívaná od nepamäti ako z naliehavej potreby, ide o účelovú komunikáciu, ktorá môže viesť aj cez pozemok v súkromnom vlastníctve. K ostatným argumentom navrhovateľky vo vzťahu k rozhodovacej činnosti príslušného stavebného úradu Mestskej časti Z. uviedli, že toto nie je predmetom tohto sporu a súd prvej inštancie a ani odvolací súd nie je príslušný posudzovať zákonnosť týchto rozhodnutí. Zdôraznili, že po zrušení stavebného povolenia nepokračovali v stavebných prácach a poukázali na konanie vedené súdom prvej inštancie pod sp. zn. 29C/6/2017, v ktorom bolo nariadené neodkladné opatrenie okrem iných aj v prospech odporcu 3/ z tohto konania, za účelom zabezpečenia prístupu vlastníkom okolitých nehnuteľností k ich domovom. Poukázali aj na to, že pokiaľ argumentovali znemožnením prejazdu aj pre nákladné motorové vozidla zo strany navrhovateľky, pod tieto možno subsumovať aj vozidlo RZP, hasičov, odvoz odpadkov, sťahovanie a pod. Namietali aj geodetickú dokumentáciu predloženú navrhovateľkou. Pokiaľ navrhovateľka argumentovala dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia ich stavebnými prácami, k tomu zdôraznili, že príslušné stavebné povolenie bolo zrušené, a teda ďalej pokračovať vo výstavbe nemôžu. Mali za to, že stavebné povolenie bolo zrušené už v čase nariadenia neodkladného opatrenia, pričom oni rozhodne nepokračovali s výstavbou ďalej a najmä v čase, keď navrhovateľka bola už vlastníkom predmetných pozemkov. Uviedli, že pokiaľ aj vykonali prekládku elektrických hodín, realizovali ju z dôvodu, aby umožnili okolitým susedom prístup k ich nehnuteľnostiam vzhľadom na konanie a správanie sa navrhovateľky, ktorá paralyzovala všetkých okolitých susedov. 5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C. s. p), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C. s. p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/, 2/ a 3/ je dôvodné. 6. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenia neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie základných skutočností, potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku. ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 7. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné vykonávať dokazovanie. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 8. Odvolací súd po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, vyplývajúcich z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, na rozdiel od súdu prvej inštancie, že navrhovateľka neosvedčila naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami nariadením neodkladného opatrenia, ktorého sa domáhala z dôvodu, že žalovaný 1/, 2/ a 3/ napriek tomu, že nemajú právoplatné stavebné povolenie začali dňa 13. 11. 2017 vykonávať stavebné práce na ich pozemkoch a aj na pozemkoch navrhovateľky, pri vykonávaní týchto činností vstupujú na pozemky v jej vlastníctve, prechádzajú cez jej pozemky nákladnými autami a traktorbagrami bez jej súhlasu, chcú jej pozemky zaťažiť uložením elektrickej NN prípojky, ako aj z dôvodu manipulácie neznámymi osobami s jej motorovým vozidlom, ktoré v snahe zabrániť vstup a prejazd neoprávneným osobám cez jej pozemky odstavila dňa 15. 11. 2017 na koniec U. ulice, ktorá hraničí s nehnuteľnosťou v jej vlastníctve, čo malo tiež za následok vyhrážanie sa jej zo strany robotníka, ktorého podľa jeho vyjadrenia poveril prácou odporca 3/ pre odporcov 1/ a 2/ a aj telefonát, ktorý umocnil jej pocit ohrozenia. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi osvedčila, že pozemky registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 30 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. Z.Q., obec BA - m. č. Z., okres Bratislava T., zapísané na LV č. XXXX, nadobudla do svojho vlastníctva kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 03. 11. 2017, na základe ktorej vklad vlastníckeho práva navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 29. 11. 2017. Za účelom osvedčenia svojich tvrdení o tom, že žalovaný 1/, 2/ a 3/ vstupujú na jej pozemky, prechádzajú ťažkými mechanizmami a vykonávajú stavebné práce predložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia fotografie vyhotovené v dňoch 13. 11. 2017, 10. 11. 2017 a 16. 11. 2017. V čase vyhotovenia predmetných fotografií však navrhovateľka ešte nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností, keď vlastníctvo k nim nadobudla v zmysle § 133 ods. 2 Obč. zákonníka vkladom jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, v danom prípade dňom 29. 11. 2017, a preto dôvodne odporcovia namietajú, že v čase vyhotovenia predmetných fotografií nepotrebovali na vstup a prechod cez predmetné pozemky súhlas navrhovateľky a do jej vlastníckeho práva nezasahovali, keďže v tom čase ešte neexistovalo. Pokiaľ navrhovateľka vo svojom vyjadrení tvrdí, že tento stav, t. j. vykonávanie stavebných prác žalovanými na jej pozemkoch a obmedzovanie jej vlastníckeho práva trvalo aj naďalej, toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčila a taktiež neosvedčila, že by k manipulácii s jej motorovým vozidlom alebo vyhrážaniu sa jej, či už ústne alebo telefonicky, došlo konaním zo strany žalovaných. Tieto skutočnosti nemožno považovať za osvedčené len na základe tvrdení navrhovateľky aj vzhľadom na to, že predmetné nehnuteľnosti sú dlhodobo využívané aj inými osobami, okolitými susedmi, na prechod a prejazd, čo potvrdila aj navrhovateľka vo svojom vyjadrení, keď uviedla, že cesta vznikla pôvodne v záhradkárskej oblasti pre peších a neskôr sa zväčšila a začala sa používať aj na prejazd motorovými vozidlami k záhradám. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľkou odstavené motorové vozidlo bránilo prechodu a prejazdu nie len žalovaným 1/, 2/ a 3/, ale aj iným osobám, a preto nemožno vylúčiť ani manipuláciu s motorovým vozidlom navrhovateľky alebo vyhrážanie sa jej inými osobami. Odporcovia nepopierajú tvrdenie navrhovateľky, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré nadobudla do vlastníctva, využívajú na prechod a prejazd k svojim nehnuteľnostiam, pričom zároveň tvrdia, že iný prístup ku svojim nehnuteľnostiam nemajú, a to nie len oni, ale aj vlastníci iných susediacich nehnuteľností, pričom z toho dôvodu prebieha i súdne konanie, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena, v ktorom sa vlastníci iných nehnuteľností vrátane odporcu 3/ domáhajú proti navrhovateľke zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami všetkého druhu cez predmetné pozemky vo vlastníctve navrhovateľky a taktiež sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení namieta, že odporca 3/ a vlastníci iných nehnuteľností majú prístup z I. ul. a predložila geodetickú dokumentáciu zamerania skutkového stavu, ktorá podľa jej názoru preukazuje, že pre prechod a prejazd odporcov nie je potrebné obmedzovanie jej vlastníckeho práva, avšak v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ako v konaní vo veci samej a preto skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, týkajúce sa existencie iného prístupu odporcov a vlastníkov iných nehnuteľností k svojím nehnuteľnostiam môžu byť predmetom dokazovania v konaní, v ktorom sa odporca 3/ spolu s inými osobami domáha zriadenia vecného bremena k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky. 9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka síce osvedčila že dňa 29. 11. 2017 nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, cez ktoré žiada neodkladným opatrením zakázať odporcom 1/, 2/ a 3/ vstup, prechod a prejazd motorovým vozidlom, neosvedčila však spôsobom dostatočným pre účely nariadenia neodkladného opatrenia svoje tvrdenie, že by odporcovia 1/, 2/ a 3/ vykonávaním stavebných činností na týchto nehnuteľnostiach v jej vlastníctve zasahovali do jej vlastníckeho práva a vzhľadom na to, že predmetné nehnuteľnosti sú dlhodobo súčasťou prístupovej cesty využívanej aj inými osobami na prechod a prejazd k ich nehnuteľnostiam; pričom možnosť iného prístupu a oprávnenosť ďalšieho užívania týchto nehnuteľností inými osobami na prechod a prejazd je predmetom iného súdneho konania o zriadenie vecného bremena na nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky; nemožno považovať za dostatočne osvedčenú existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením, keď navrhovateľka neosvedčila, že výlučne zásahom odporcov 1/, 2/ a 3/, spočívajúcom v prechode a prejazde cez jej nehnuteľnosti, by jej hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej, nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jej právach, keď už v čase nadobudnutia jej vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam boli a aj v súčasnosti sú užívané na prechod a prejazd aj inými osobami. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a odporcom 1/, 2/ a 3/, ktorý mali úspech v konaní, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).