Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/187/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200727 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218200727.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávneného (otca): L.. O. Z., D.. X.X.XXXX, H. N. C. XX, N., štátny občan SR, proti povinnej (matke): L.. O. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. C. XX, N., štátny občan SR, o žalobe oprávneného na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 47Em/4/2009 vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku oprávneného s O. G. Z., D.. XX.X.XXXX, N. C. XX, N., zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II pod č. k. 47Em/1/2018-11 zo dňa 21.5.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava II pod č.k. 47Em/1/2018-11 zo dňa 21.5.2018, v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením výrokom I. odmietol žalobu na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 47Em/4/2009; výrokom II zamietol návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.9.2016 č.k. 21CoE/123/2016-181 a uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.6.2015 č.k. 47Em/4/2009-150; výrokom III rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a to s odkazom na ustanovenia § 74, § 75, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 397, § 398, § 413 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca ako oprávnený a zároveň otec O. G. Z., D.. XX.X.XXXX, sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 29.1.2018 domáhal obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 47Em/4/2009 z dôvodu, že po nahliadnutí do spisu dňa 27.12.2017 zistil, že Krajskému súdu v Bratislave nebola súdom prvej inštancie zaslaná jeho písomnosť datovaná dňom 22.6.2016 a o jeho podaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 47Em/4/2009 súd prvej inštancie zistil, že otec maloletej sa ako oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia o úprave jeho styku s maloletou dcérou, v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C/68/2005-333 zo dňa 2.5.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/353/2007-404, pričom uznesením zo dňa 23.6.2015 č. k. 47Em/4/2009-150 Okresný súd Bratislave II konanie o výkon rozhodnutia zastavil z dôvodu, že predmetný exekučný titul, ktorého výkonu sa oprávnený domáhal, bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.9.2013 č. k. 28P/145/2009-944, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013 č. k. 11CoP/90/2013-1092, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2014 a ktorým bol styk otca s maloletou G. zakázaný. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20.9.2016 č. k. 21CoE/123/2016-181 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 47Em/4/2009-150 zo dňa 23.6.2015, v spojení s opravným uznesením č. k. 47Em/4/2009-163 zo dňa 30.12.2015. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti právoplatným rozhodnutiam súdu. Obnova konania v systéme mimoriadnych opravných prostriedkov je upravená v Civilnom sporovom poriadku a Civilný mimosporový poriadok obsahuje len niektoré ustanovenia o žalobe na obnovu konania a teda na konanie podľa Civilného mimosporového poriadku sa použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na základe príslušných zákonných ustanovení súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ustálil, že obnova konania proti uzneseniu súdu v zásade prípustná nie je. Výnimku predstavuje právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy uvedené v § 397 CSP vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Obnovou konania možno podobne napadnúť aj právoplatný platobný rozkaz a právoplatné uznesenie vydané v konaní o dedičstve, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nie je možné dosiahnuť inak. Ani príslušné ustanovenia Civilného mimosporového poriadku neobsahujú zákonnú úpravu, podľa ktorej by bolo prípustné žalobu na obnovu konania podať proti inému uzneseniu súdu, než ako je stanovené v Civilnom sporovom poriadku. Vzhľadom na to, že oprávnený podal žalobu na obnovu konania proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému nie je prípustná, súd prvej inštancie jeho žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. c) CSP odmietol a zároveň z rovnakého dôvodu zamietol aj jeho návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny alebo zrušenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Svoje odvolanie oprávnený odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie oprávneného neobsahuje uvedenie žiadnych konkrétnych skutkových a právnych okolností zdôvodňujúcich vyššie uvedené dôvody odvolania. 4. Povinná a ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili. 5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výrokoch vecne správne. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, s obsahom odvolania oprávneného a s obsahom spisu súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje vecnú správnosť všetkých troch výrokov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie vydal na základe dostatočne a správne zisteného skutkového stavu, na základe ktorého vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie náležitým a presvedčivým spôsobom vysporiadal s predmetom daného konania na základe žaloby oprávneného na obnovu konania a návrhu oprávneného na odklad vykonateľnosti rozhodnutia súdu, ako aj s právnou otázkou prípustnosti žaloby na obnovu konania v danom prípade a dal jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky podstatné skutočnosti týkajúce sa predmetnej veci, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke spĺňa všetky atribúty vecne správneho rozhodnutia súdu. Odvolací súd sa jednoznačne stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o odmietnutí predmetnej žaloby na obnovu konania, ktorá v danom prípade smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, na čo priamo nadväzuje aj správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu oprávneného na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. 11. Súčasne odvolací súd poukazuje podporne i na skutočnosť, že G. Z., D.. XX.X.XXXX už dovŕšila vek osemnásť rokov, čím v zmysle § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudla plnoletosť, v dôsledku čoho v jej prípade už nejde o maloleté dieťa. 12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výrokoch vecne správne potvrdil. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).