Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/189/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201350 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218201350.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: JUDr. A. Z., nar. XX.X.XXXX, J. X, I., proti žalovanému: Exekútorský úrad Levice JUDr. W. S., súdny exekútor, Mlynská 3, Levice, určenie neplatnosti exekučného príkazu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/7/2018-23, zo dňa 27.2.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou 19.2.2018 domáhal určenia, že Exekučné príkazy č. C. XX/XXXX vydané žalovaným dňa 14.11.2017 na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a dňa 5.2.2018 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, sú neplatné. Spolu s podanou žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému zákaz výkonu exekúcie až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj žalobu žalobca odôvodnil tým, že v nadväznosti na exekučný príkaz vydaný žalovaným dňa 14.11.2017 a 5.2.2018 na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zrážkami zo mzdy, boli vykonávané zrážky zo mzdy a z jeho iných príjmov. Žalobca v priebehu exekučného konania zaplatil oprávnenému dňa 10.1.2017 to, čo mu ukladal právoplatný a vykonateľný exekučný titul (platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava II č. k. 9Cpr/6/2015 zo dňa 8.9.2015), teda 237,43 eura. Exekučný súd (Okresný súd Bratislava II) uznesením č.k. 57Er/799/2016-40 zo dňa 24.8.20017 exekúciu v časti 237,43 eura zastavil. Predmetom exekučného konania ostali len trovy exekúcie, avšak podľa žalobcu podmienkou na ich vymáhanie formou exekúcie je existencia exekučného titulu, teda existencia vykonateľného rozhodnutia súdu, ktorým sa ukladá povinnosť tieto zaplatiť. Exekučným titulom na vymáhanie trov exekúcie preto nie je platobný rozkaz č. k. 9Cpr/6/2015 zo dňa 8.9.2015 vydaný Okresným súdom Bratislava II, keďže povinnému (žalobcovi) neukladá povinnosť zaplatiť aj trovy exekúcie 114,35 eura. 3. S poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1 a ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1 a 329 ods. 1 veta prvá CSP súd prvej inštancie dospel na základe obsahu spisu k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané. Mal za to, že žalobca dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neosvedčil. V podanom návrhu absentuje odôvodnenie potreby úpravy vzťahov neodkladným opatrením, keďže žalobca sa obmedzil len na skutkový opis viažuci sa k žalobe vo veci samej. Neodkladnú potrebu úpravy vzťahov medzi stranami uvádza iba v bode III. žalobného petitu. 4. Súd prvej inštancie pre úplnosť dodal, že predmetom exekučného konania č. 57Er/799/2016 sú už iba trovy exekúcie, vyčíslené v Upovedomení o začatí exekúcie C. XX/XXXX zo dňa 22.3.2016 na 81,01 eura s upozornením, že ak nebude dlh splnený, trovy exekúcie môžu byť vyššie, a to až 114,35 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca (v exekučnom konaní povinný) dlh do 14 dní od doručenia Upovedomenia neuhradil, súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie 114,35 eura. Z exekučného spisu č. 57Er/799/2016 ďalej vyplýva, že žalobca síce uhradil dňa 10.1.2017 dlžnú sumu vo výške 237,43 eura, avšak táto suma predstavuje dlžnú istinu 171,88 eura a 65,55 eura ako úroky z omeškania. Nakoľko exekučné konanie začalo, žalobca ako povinný dlžnú sumu neuhradil, súdny exekútor má nárok aj na trovy exekúcie. Tie však žalobca neuhradil. Po právoplatnom zamietnutí námietok žalobcu a zastavení exekúcie v časti uhradenej istiny, sú predmetom exekučného konania č. 57Er/799/2016 exekučné trovy, ktoré sú vymáhané exekučným príkazom EX 95/2016 zo dňa 5.2.2018 a to zrážkami zo mzdy žalobcu. Predstavu žalobcu, že po vydaní poverenia pre exekútora a upovedomení o začatí exekučného konania, resp. nesplnení uloženej povinnosti v 14 dňovej lehote od doručenia upovedomenia, uhradí iba dlžnú istinu bez trov exekučného konania, pričom začatie exekučného konania spôsobil sám tým, že neuhradil dlžnú sumu v stanovenej lehote, označil za mylnú a nelogickú. Príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy (exekučný príkaz) je procesný úkon exekútora, ktorým sa začína vykonávanie exekúcie a treba ho odlišovať od príkazu na začatie exekúcie, ktorý voči platiteľovi mzdy plní tú istú procesnú funkciu ako upovedomenie o začatí exekúcie voči účastníkom exekučného konania. Predpokladom vydania príkazu na vykonanie exekúcie je to, že uplynula lehota na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie alebo že námietky proti tomuto upovedomeniu boli právoplatne zamietnuté exekučným súdom. 5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že proti samotnému odôvodneniu uznesenia vedúcemu k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nenamieta, ale namieta časť, ktorá v celkovom kontexte odôvodnenia uznesenia s predmetom konania (s posudzovaním odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia) nesúvisí a ktorou sa tak v podstate prejudikuje rozhodnutie vo veci samej a preto žiada, aby z odôvodnenia uznesenia bola vypustená celá časť označená ako „Súd len pre úplnosť dodáva,...“ ako neopodstatnená vo vzťahu k predmetu konania. 6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 7. Podľa ustanovenia § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. 8. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 9. Odvolací súd žalobcom podané odvolanie posúdil ako také, ktorým sa namieta len proti odôvodneniu rozhodnutia. Žalobca neuviedol, že by rozhodnutie o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nesprávne a žiadal ho zmeniť, ale žiadal len vypustil z odôvodnenia napadnutého uznesenia časť, ktorú súd prvej inštancie „dodal len pre úplnosť“ a ktorá podľa neho nenáležite prejudikuje rozhodnutie súdu v konaní vo veci samej. Pretože takéto odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 358 CSP, odvolací súd ho podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol. 10. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Odmietnutie odvolania žalobcu je možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní. Odvolací súd preto na základe analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP) priznal žalovanému proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s jeho ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1). 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).