Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/209/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204704 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218204704.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: N.. G. J., X. U. XX, X., proti žalovanému: Ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, súp.č. XXX, XXX, XXX, L. na L.. G.. „. Č.. XXXXX/XX na D. W. P. X., P. X, X H. X Q. Okresným Ú.G. X. , W. C. na I. Č.. XXXX, W.. Ú.. B., C.: X. - T..Č.. G., okres BA II v zastúpení I + V správca nehnuteľností, s.r.o. Miletičova 80, Bratislava, IČO: 35 880 911, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.júna 2018, č.k. 50C/34/2018-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu rozhodnutia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na schôdzi uskutočnenej dňa 02.05.2018 o výbere spoločnosti KUMAN s.r.o., IČO: 45 724 636, Hradská 8536/95, Bratislava ako dodávateľa služby rekonštrukcie kanalizačného zberača v bytovom dome na ul. W. P. X., P. X, X H. X, evidovaným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na I. Č.. XXXX, W.. Ú.. B., C.: X. - T..Č.. G., okres BA II až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej, ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd výsledok z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 02.05.2018 o výbere spoločnosti KUMAN s.r.o., IČO: 45 724 636, Hradská 8536/95, Bratislava ako dodávateľa služby rekonštrukcie kanalizačného zberača v predmetnom bytovom dome, ktorí sú zastúpení spoločnosťou I + V správca nehnuteľností, s.r.o. nahradil znením: „Správca je povinný do 30. dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zvolať schôdzu vlastníkov za účelom opätovného prerokovania potreby rekonštrukcie kanalizačného zberača bytového domu. V prípade úspešného hlasovania o potrebe vykonania rekonštrukcie kanalizačného zberača vykoná predmetnú službu spoločnosť, ktorá bude vlastníkmi odsúhlasená v rámci novo zvolanej domovej schôdze.“ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p. a § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a dospel k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, a to s poukazom na § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého právo podať žalobu na súd nemajú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ale len niektorí z nich, keď zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaného vlastníka v dome, a teda ide o vlastníkov, ktorí sa schôdze, resp. hlasovania zúčastnili, a hlasovali proti prijatému rozhodnutiu. Rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa schôdze nezúčastnili, ale ani tí, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia a oprávnenie podať žalobu nepatrí ani vlastníkom, ktorí sa schôdze síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke, ktorá má byť podrobená súdnemu prieskumu, nehlasovali, resp. zdržali sa hlasovania. Takíto vlastníci svoje hlasovacie právo dobrovoľne nevyužili a tak nemôžu byť ani prehlasovaní. Zo žalobcom predložených listín však nie je zrejmé, že by bol práve on prehlasovaným vlastníkom. Osvedčil iba tú skutočnosť, že sa mu predmetné rozhodnutie nepozdáva, a že požiadal o dodatočné vypracovanie ďalšej cenovej ponuky. Zo zápisnice zo dňa 03.05.2018 vyplýva, že za sporné rozhodnutie, resp. výsledok hlasovania o výber dodávateľa v prospech spoločnosti KUMAN s.r.o. hlasovalo 18 hlasov, 1 sa zdržal a 1 bol proti. Poukázal na obsah žaloby, v ktorej žalobca sám uviedol, že na schôdzi bola jedným z prítomných vlastníkov prednesená sťažnosť, že pri výbere zhotoviteľa sa nebral zreteľ na ním dodanú cenovú ponuku od firmy ASAP, s.r.o.; túto ponuku prezentoval aj na schôdzi a tento vlastník sa za firmu ASAP, s.r.o. zaručil, pretože je odborník na zdravotno-technické inštalácie a v minulosti sa pod jeho dohľadom úspešne zrealizovala výstavba kotolne pre uvedený bytový dom. Poukázal aj na e-mail, ktorým žalobca dal správcovi na vedomie, že „pán U. na schôdzi protestoval proti vybranej firme a upozorňoval na predraženú cenu. Operoval tým, že komisii predložil aj konkurenčnú ponuku s výslednou cenou 24.000 eur“. Uviedol, že z tejto komunikácie jednoznačne vyplýva, že nespokojným vlastníkom, ktorý hlasoval proti a protestoval, nebol žalobca, ale pán U.. Je teda zrejmé, že žalobca nie je prehlasovaný vlastník. Z predložených listín navyše ani nie je možné zistiť, kto bol vlastník, ktorý sa hlasovania zdržal. Žalobca neosvedčil, že je prehlasovaným vlastníkom, čo vo výsledku predstavuje nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s následným zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. Uviedol, že hlasovanie vlastníkov o výbere spoločnosti KUMAN s.r.o. ako dodávateľa služby rekonštrukcie kanalizačného zberača, nebolo uskutočnené formou tzv. písomného hlasovania v zmysle § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. a vlastníci svoj súhlas, resp. nesúhlas nevyjadrovali vlastnoručným podpisom na hlasovacej listine, ale iba faktickým zdvihnutím ruky. Preto jedinou možnosťou, ako možno dokladovať skutočnosť, že žalobca je skutočne prehlasovaným vlastníkom v zmysle § 14 ods. 8 uvedeného zákona, je doloženie čestných prehlásení o priebehu hlasovania zo strany ďalších vlastníkov prítomných na schôdzi, ktoré sú prílohou jeho odvolania. Priložené dôkazy vo forme čestných prehlásení prítomných vlastníkov preukazujú skutočnosť, že žalobca sa dňa 02.05.2018 schôdze vlastníkov zúčastnil a zároveň ako jediný prítomný vlastník hlasoval proti prijatému rozhodnutiu. Je preto subjektom vecne legitimovaným na podanie žaloby prehlasovaného vlastníka v zmysle cit. ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že dôvod vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúci v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, v tomto spore neexistuje. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 Cs.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností, potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 5. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia, nie je pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné vykonávať dokazovanie. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie je však potrebné aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 6. Odvolací súd na základe tvrdení žalobcu a na základe skutočností vyplývajúcich z listín, ktoré sú obsahom spisu, sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu, keď podal žalobu podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré upravuje právo len prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome podať na súd žalobu v zmysle tohto ustanovenia, avšak žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že práve on bol podľa zápisnice jediným prehlasovaným vlastníkom. Z tvrdení žalobcu v žalobe, ako aj z ním predloženej e-mailovej komunikácie so správcom spoločnosti, aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že nespokojným vlastníkom, ktorý na schôdzi protestoval proti vybranej firme a upozorňoval na predraženú cenu, s poukazom na ním predloženú konkurenčnú ponuku s nižšou cenou, bol pán U., a nie žalobca, v dôsledku čoho žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným vlastníkom na podanie žaloby podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. Žalobca k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie priložil čestné prehlásenie J. W. o tom, že sa zúčastnila predmetnej domovej schôdze, zúčastnil sa jej aj žalobca a hlasoval proti výberu dodávateľa spoločnosti KUMAN s.r.o. Pre neodkladné opatrenie je však podľa § 329 ods. 2 C.s.p. rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a preto na čestné prehlásenie vlastníka bytu a nebytových priestorov o priebehu hlasovania, predložené žalobcom až v odvolacom konaní, nemožno prihliadať, ale potrebné je vychádzať z jeho tvrdení v žalobe a z listinných dôkazov predložených žalobcom v prvoinštančnom konaní. Žalobca však v konaní pred súdom prvej inštancie čestné prehlásenie o priebehu hlasovania iného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru nepredložil, a ani iným spôsobom neosvedčil existenciu jeho aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby prehlasovaným vlastníkom a tento stav existujúci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie je v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodujúci pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa preto vzhľadom na stav zistený súdom prvej inštancie v čase vydania napadnutého uznesenia, stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu navrhnutým neodkladným opatrením. 7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).