Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/162/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205466 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218205466.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: DEYMED Diagnostic s.r.o., (pôvodne Alien technik s.r.o.), IČO: 25 284 584, Kudrnáčova 533, 549 34 Hronov, Česká republika, zastúpeného: LEGATE s. r. o., Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, 82l 01 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/166/2018-117 zo dňa 03.07.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb/166/2018-117 zo dňa 03.07.2018 p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca návrhom doručeným na súd dňa 25.06.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa: vyhlásenia verejného obstarávania na špecifikovaný magnetický stimulátor, uzavretia zmluvy s treťou osobou na jeho dodávku a výkonu práv a plnenia povinností zo zmluvy s treťou osobou na jeho dodávku. 3. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vyhlásenia verejného obstarávania na špecifikovaný magnetický stimulátor, uzavretia zmluvy s treťou osobou na jeho dodávku a výkonu práv a plnenia povinností zo zmluvy s treťou osobou na jeho dodávku. V konaní zatiaľ nebolo preukázané, či predmetná kúpna zmluva je platná a účinná, vzhľadom na odstúpenie žalovaného od tejto zmluvy, rovnako ako nebolo preukázané, či bolo odstúpenie žalovaného od zmluvy platné. Uvedené odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy, vyjadrenie zástupcu žalovaného o pravdepodobnosti vyhlásenia nového verejného obstarávania a ani zaradenie opisného formulára s identifikátorom 168727 do karantény na elektronickom trhovisku nemožno považovať podľa názoru súdu za konanie, ktoré by nevyhnutne vyžadovalo potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Podľa názoru súdu by totiž nariadenie neodkladného opatrenia spornosť medzi sporovými stranami nevyriešilo, práve naopak bolo by neprimeraným zásahom do práv a oprávnených záujmov žalovaného a vyvolalo by nerovnovážne postavenie strán sporu v súdnom konaní. Neprimeranosť zásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného súd vidí aj v potrebe žalovaného urýchlene zabezpečiť obstaranie prístroja, ktorý slúži verejnému záujmu. Na druhej strane, žalovaný zatiaľ nepristúpil k samotnému vyhláseniu verejného obstarávania na predmetný prístroj. 4. S poukazom na ustanovenia § 325 ods. 2 a § 326 C.s.p. a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie žalovaného neprimeraným spôsobom porušuje či ohrozuje práva žalobcu, a tým vyvoláva potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi bezprostredne hroziacu značnú ujmu, súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a navrhol návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu. Uviedol, že odôvodnenie súdu je v príkrom rozpore so samotnou podstatou neodkladného opatrenia, keďže preukázal, že bez nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení hrozí, že žalovaný nebude plniť kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalobcom v rámci elektronického aukčného systému a to ani keď bude následne v súdnom konaní potvrdená jej platnosť a účinnosť, nakoľko mu už na plnenie tejto zmluvy nebudú pridelené finančné prostriedky zo strany Ministerstva zdravotníctva. Neplnenie kúpnej zmluvy a uzatvorenie ďalšej kúpnej zmluvy vytvorí pre žalobcu stav, kedy bude môcť paradoxne žalovaný platne odstúpiť od kúpnej zmluvy (článok 2.3 zmluvy). Je jednoznačné, že bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí zhoršenie právnej pozície žalobcu do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Aj keď totiž bude následne potvrdená platnosť kúpnej zmluvy a neplatnosť odstúpenia od zmluvy žalovaného od nej, žalobca sa nebude reálne vedieť domôcť toho, aby žalovaný túto kúpnu zmluvu plnil. 6. To, že takáto situácia reálne hrozí, pritom žalobca preukázal nielen tým, že žalovaný odmieta čo i len rokovať o plnení kúpnej zmluvy, ale aj vyjadrením zástupcu žalovaného o úmysle vyhlásiť nové verejné obstarávanie, po ktorom nasledovalo zaradenie opisného formulára s identifikátorom 168727 do karantény na elektronickom trhovisku s totožným predmetom obstarávania. 7. Poukázal na to, že podstatou neodkladného opatrenia je práve dočasné odstránenie bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá vyplýva z neistoty vzniknutej v právnom vzťahu účastníkov, a to dovtedy, kým sa táto neistota neodstráni konečným rozhodnutím vo veci samej. 8. K otázke proporcionality žalobca uviedol, že jediným obmedzením na strane žalovaného bude zákaz nanovo obstarať magnetickú stimuláciu do doby, kým sa právoplatne nerozhodne o tom, či kúpna zmluva je platná. 9. Dňa 27.8.2018 žalobca doplnil podané odvolanie o novú skutočnosť, ktorou je, že dňa 21.8.2018 bol do karantény zaradený nový opisný formulár č. OF-173468 na obstaranie identickej magnetickej simulácie, aká je predmetom zmluvy. Rozdielom oproti predchádzajúcemu opisnému formuláru OF 168727 pritom je, že žalovaný akceptoval jednu z námietok žalobcu a namiesto špecificky zadaného SW VISOR2 akceptuje aj ekvivalentné alebo výkonnejšie riešenie. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu a k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 23.5.2018 žalobca predložil podklady ku kúpnej zmluve, na základe ktorých žalovaný usúdil, že tovar ponúkaný žalobcom nespĺňa potrebné špecifikácie. Následne žalovaný prostredníctvom e-mailovej komunikácie oznámil žalobcovi, že z dôvodu nesplnenia požadovaných technických vlastností ponúkaného tovaru, žalovaný odstupuje od zmluvy a odstúpenie bude doručené poštou. Nasledujúci deň žalovaný obdržal odpoveď vo forme e-mailu, v ktorom trvá na tom, že všetky technické podmienky zo zadávacej dokumentácie spĺňajú a predložili prospektové materiály s vyznačením jednotlivých bodov zo zadávacej dokumentácie. Po posúdení materiálov odbornými pracovníkmi kliniky žalovaný vydal stanovisko, v ktorom žalobcu požiadal o doplnenie. Dňa 04.06.2018 žalovaný obdržal od žalobcu vyjadrenie a doplnenie informácií k stanovisku žalovaného zo dňa 31.05.2018. Po posúdení vyjadrenia a doplnenia informácií zo dňa 04.06.2018 odbornými pracovníkmi kliniky, žalovaný dokázal jednoznačne vyhodnotiť, že žalobcom ponúkaný tovar nespĺňa viaceré technické špecifikácie. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že práva a povinnosti dodávateľa a objednávateľa sa okrem kúpnej zmluvy spravujú aj Obchodnými podmienkami elektronického trhoviska verzia 3.3, účinné od 1.3.2018 (OPET). Podľa čl. 12.5 písm.f) OPET v prípade ak je dodaním, vykonaním alebo poskytnutím plnenia s vadami Zmluva porušená podstatným spôsobom, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Žalovaný má za to, že zmluvný vzťah medzi žalovaným a žalobcom zanikol dňa 28.6.2018, v deň prevzatia odstúpenia od kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. 11. Dňa 9.11.2018 žalobca doplnil svoje odvolanie s tým, že novou skutočnosťou je, že dňa 21.9.2018 žalovaný prostredníctvom EKS vyhlásil novú zákazku č. Z201840068 a to na základe opisného formulára OF 156815, t.j. toho, na základe ktorého žalobca uspel v elektronickej aukcii a uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu. Tento krát však žalovaný vystavil žalobcovi s poukazom na čl. XVIII bod 7 OPET negatívnu referenciu a vylúčil ho tak z účasti na tejto zákazke. Víťaznú ponuku potom dala spoločnosť DEYMED Diagnostic s.r.o., s ktorou bola uzatvorená kúpna zmluva, od ktorej napokon žalovaný odstúpil z dôvodu, že ide o rovnaký prístroj aký v prechádzajúcej súťaži ponúkol žalobca. 12. Dňa 28.11.2018 žalobca tretí krát doplnil odvolanie o novú skutočnosť, ktorou je, že dňa 27.11.2018 žalovaný prostredníctvom EKS vyhlásil novú zákazku č. Z201852653 na základe opisného formulára OF-183082 a to na identický predmet - magnetickú simuláciu, na aký je uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom. Lehota na predkladanie ponúk končí 30.11.2018. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) C.s.p., t.j. aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov špecifikovaných v petite návrhu. Splnenie zákonných podmienok vidí žalobca v tom, že riadne osvedčil skutočnosti potrebné pre pravdepodobnosť nároku, keďže osvedčil platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy a viazanosť žalobcu i žalovaného touto zmluvou ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy - uzatvorenie novej zmluvy na totožný predmet plnenia, čím žalovaný znemožní získanie finančných prostriedkov a tým pádom plnenie kúpnej zmluvy, čím vznikne žalobcovi škoda. Eliminovať riziko plniť kúpnu zmluvu pre nepridelenie finančných prostriedkov žalovaným je podľa žalobcu možné tak, že súd uloží žalovanému, aby sa zdržal uzatvorenia novej zmluvy na magnetickú stimuláciu ako aj novej zákazky na totožný predmet plnenia, až kým sa rozhodnutím vo veci samej nepotvrdí povinnosť žalovaného plniť kúpnu zmluvu a v rámci prejudiciálnej otázky platnosť odstúpenia a platnosť kúpnej zmluvy. 15. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovým stranami, aby navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti) a aby uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia bolo možné objektívne dosiahnuť ochranu (princíp efektívnosti). 16. Podľa odvolacieho súdu nebola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Nemožno súhlasiť so žalobcom, že osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, t.j. platnosť a trvanie kúpnej zmluvy, pretože sám žalobca uvádza, že žalovaný využil svoje právo od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy je výkonom práva a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, či bolo odstúpené v súlade s právom, posudzuje iba existenciu právneho vzťahu medzi stranami. Ak teda bolo aspoň osvedčené, že žalovaný od predmetnej zmluvy odstúpil, nemožno mať za to, že existuje nárok žalobcu, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu. Podľa žalovaného zmluvný vzťah zanikol dňa 28.6.2018, necíti sa byť teda viazaný predmetnou kúpnou zmluvou. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kúpna zmluva síce nadobúda platnosť dňom uzavretia, ale účinnosť za podmienok definovaných v OPET. Žalobca si teda musel byť vedomý, že po uzavretí kúpnej zmluvy bude potrebné splniť ďalšie podmienky a ich nesplnenie môže byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy (čl. XVIII bod 2 Všeobecných podmienok OPET). Ako vyplýva z Odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobca ako dodávateľ bol povinný do 5 dní od vygenerovania zmluvy predložiť žalovanému ako objednávateľovi označené dokumenty za účelom posúdenia technických parametrov a požiadaviek kladených na predmet zákazky. Keďže žalovaný mal po posúdení dokladov za to, že ponúkaný prístroj nezodpovedá požiadavkám kladeným na predmetný prístroj v súlade s čl. XVIII bod 2 l) VZP OPET od kúpnej zmluvy odstúpil. Za tejto situácie teda podľa odvolacieho súdu nie je osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. 17. Odvolací súd je toho názoru, že nebola splnená ani ďalšia požiadavka a to princíp opodstatnenosti a efektívnosti, keďže navrhovateľom tvrdené skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie je podľa súdnej judikatúry opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik nenapraviteľnej škody, v tomto prípade neplnením z predmetnej zmluvy môže vzniknúť žalobcovi jedine škoda titulom ušlého zisku, pričom žalobcovi nič nebráni túto v súdnom konaní vymáhať. Žiadna iná bezprostredne hroziaca ujma žalobcovi neškodí. Je potrebné tiež uviesť, že žalovaný už opakovane vyhlásil ďalšie verejné obstarávanie, čo oznámil súdu samotný žalobca, nariadenie neodkladného opatrenia by tak aj v prípade opodstatnenosti nebolo efektívne. 18. Podľa odvolacieho súdu by bol nariadením neodkladného opatrenia porušený aj princíp proporcionality, pretože navrhnuté neodkladné by obmedzovalo žalovaného neprimeraným spôsobom. V prípade, ak by súd uložil navrhovanú tzv. zdržovaciu povinnosť a uložil žalobcovi podať žalobu na plnenie z kúpnej zmluvy ako navrhol žalobca, zamedzil by na dlhší čas možnosť nadobudnúť predmetný prístroj. 19. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a v súlade s § 387 ods. 3 C.s.p. sa vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán relevantnými pre rozhodnutie. 20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom koní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu nevznikli. 21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).