Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/541/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307200255 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1307200255.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: W.F. Q., Z. Z., L. Č.. XX, zastúpenej Ivetou Balalovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 10, proti žalovanému: V. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., L. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Račianska č. 62, o zaplatenie 1.552, 44 € s prísl., na odvolanie oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. júla 2015 č. k. 8C/65/2007-358, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť podieľať sa na nákladoch bytu v podielovom spoluvlastníctve so žalobkyňou v rozsahu 608,60 € s príslušenstvom. Vo zvyšku (rozdiel medzi 1.552,44 € a priznanou sumou) žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že za roky 2005 až 2007 rozdiel medzi žalovaným poskytnutou sumou a jednou tretinou v konaní preukázaných nákladov predstavuje sumu 586,37 €. Podiel na dani z nehnuteľnosti ustálil pre žalovaného rovnako v rozsahu jednej tretiny. Pre nepreukázanie nutnosti výmeny celých vchodových dvier (pri poškodení zámku na dverách) nešlo o nevyhnutnú opravu, preto pre absenciu súhlasu žalovaného žalobkyňa môže požadovať bezdôvodné obohatenie, ktoré však vzniká až pri zániku podielového spoluvlastníctva (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/1870/07 a 22Cdo/5999/99). 3. Neprihliadol na obranu žalovaného, že v byte bývajú 4 osoby, keďže nebolo preukázané, že v byte trvale býva i priateľka syna strán, avšak pokiaľ by v byte aj bývala, nemá to podľa záverov súdu žiaden vplyv na stranami uzatvorenú dohodu o participácií žalovaného na nákladoch bytu v rozsahu jednej tretiny. Pokiaľ sa žalovaný domáhal započítania v konaní uplatneného nároku s jeho pohľadávkou z dôvodu preplatku na plneniach za roky 2011 až 2013, súd na započítanie neprihliadol, keďže v listine, v ktorej uplatnil započítaciu námietku, súčasne uviedol, že pohľadávku žalobkyne neuznáva čo do dôvodu ani čo do výšky. So započítaním nesúhlasila ani žalobkyňa a vzniesla námietku premlčania. Žalovaný nepreukázal vznik pohľadávky voči žalobkyni, jej splatnosť, v dôsledku čoho nemohol ani posúdiť, kedy došlo k stretu pohľadávok. 4. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podala včas odvolanie žalobkyňa. Zastávala názor, že súd pri platbách za rok 2005 zohľadnil preplatok na elektrinu, avšak ona takýto preplatok neobdržala. Namietala tiež, že daň z nehnuteľnosti platia len vlastníci, a nie užívatelia bytu, teda daň mala byť žalovanému prisúdená vo výške jednej polovice namiesto v jednej tretine. Napokon za rok 2005 namietala, že v januári 2005 nebola poskytnutá suma 1.700,-- Sk. V roku 2006 namietala, že celkové náklady nepredstavujú omylom uvádzanú sumu 72.109 Sk, ale 74.269 Sk a súd mal z nej vychádzať. I v tomto roku namietala priznanie dane len v rozsahu jednej tretiny. Mala za to, že k výmene dvier bolo možné pristúpiť i bez súhlasu žalovaného ako podielového spoluvlastníka v rozsahu jednej polovice, pretože nejde o zmenu, ktorá sa týka podstaty veci a ktorou nedošlo k zmene samotného predmetu spoluvlastníctva. Pritom vchodové dvere boli staré, neboli bezpečnostné a mali aj pokazený zámok. Bezpečnostné dvere sú štandardom a požadujú sa aj pre účely poistenia. 5. Proti vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný a žiadal i v tejto časti žalobu zamietnuť. Mal za to, že žaloba je v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalovaný sa zaujíma o náklady spojené s užívaním bytu. Žalobkyňa výšku skutočných nákladov tajila, oznamovala ich s istým časovým odstupom a o vzniku preplatkov žalovaného vôbec neinformovala. Okrem toho je žaloba v rozpore s dobrými mravmi i vzhľadom na závažné zdravotné ťažkosti žalovaného onkologického charakteru. Súd preto mohol priznať plnenie i v splátkach. Za nezrozumiteľné považoval odôvodnenie rozhodnutia v časti týkajúcej sa započítania, v ktorej súd extrémne arbitrárne favorizoval žalobkyňu. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie oboch strán sporu v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 472 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie sú opodstatnené. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci bytu (predtým bezpodieloví) na L. U.. Č.. XX O. Z.. Strany sporu sa dohodli na jednotretinovom podiele na nákladoch bytu (spolu s plnoletým synom v byte žijúcim). V predmetnom konaní žalobkyňa uplatňuje doplatenie žalovaným len čiastočne uhradených nákladov na byt v období rokov 2005 až 2007. 8. Medzi stranami bol sporné jednak rozsah dlhu od roku 2005, keď žalobkyňa uvádzala, že preplatok na elektrine jej nebol poskytnutý, taktiež plnenie v mesiaci január 2005 vo výške 1.700,-- Sk zo strany žalovaného, ďalej otázka priznania náhrady za náklady spojené s výmenou vchodových dvier na dome, otázka podielu žalovaného na dani z nehnuteľnosti a napokon otázka započítania preplatkov za byt za roky 2011 až 2013 s uplatnenými nákladmi. 9. Súd prvej inštancie nepochybil, keď do plnení na byt v roku 2005 zohľadnil jednak plnenie žalovaného i za mesiac január 2005 vo výške 1.700,-- Sk, ako i preplatok na elektrine. 10. Žalovaný listinnými dôkazmi preukázal, že v januári 2005 zaslal na náklady bytu sumu 1.700,-- Sk (listina na č. l. 62 spisu). Je pritom bez významu, či uvedenú sumu prevzala žalobkyňa alebo iná ňou splnomocnená osoba. Žalovaný plnil na meno a adresu žalobkyne a ak plnenie v uvedenom rozsahu prevzala neoprávnená tretia osoba, bolo na žalobkyni, aby voči tejto tretej osobe uplatňovala žalovaným poskytnuté plnenie. 11. Obdobne z listinných dôkazov na č. l. 40 a č. l. 256 spisu vyplýva, že v roku 2005 bol vykazovaný preplatok na elektrine. 12. Pokiaľ ide o plnenie v roku 2007, ktoré súd ustálil zo strany žalovaného na 15.300,-- Sk, postupoval správne, keď v rozpore so žalobkyňou dospel k záveru, že nejde o úhradu staršieho dlhu. Pri vyčíslení úhrad žalovaného za rok 2007 splácanie skoršieho dlhu vo výške 5.000,-- Sk (do 2.200,-- Sk mesačne) nezapočítala. Samotná žalobkyňa uvádza, že v roku 2007 poskytol plnenie v rozsahu 15.300,-- Sk (č. l. 84 spisu). 13. Súd prvej inštancie nepochybil ani pri akceptácii podielu žalovaného na dani z nehnuteľnosti v rozsahu jednej tretiny. Je celkom nesporné, že povinnosť platiť daň z nehnuteľnosti zaťažuje spoluvlastníka, resp. vlastníka bytu. Avšak strany spoločne so synom uzatvorili dohodu, že sa na nákladoch bytu budú podieľať v jednej tretine, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nevidí žiaden dôvod, aby v otázke dani z nehnuteľnosti táto dohoda nemala strany sporu zaväzovať. Z ničoho nevyplýva, že plnoletý syn v byte žijúci sa nemôže na takomto plnení, bezprostredne súvisiacom s existenciou bytu podieľať, keď predovšetkým on pravidelne v byte realizuje svoje bytové potreby a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je vlastníkom. Z dokazovania nevyplynulo, že za užívanie bytu syn platí rodičom nájomné, teda nemožno ho považovať za nájomcu bytu, ktorého takáto povinnosť nezaťažuje. 14. Pokiaľ ide o náklady na vchodové dvere, možno akceptovať, že súd prvej inštancie na tieto náklady neprihliadol, pretože táto investícia do spoločnej veci bola vykonaná bez súhlasu žalovaného a existencia bezpečnostných dverí nie je nevyhnutnou podmienkou pre primerané zabezpečenie bývania v bytovom dome. 15. Pokiaľ sa žalovaný bránil započítaním preplatkov za roky 2011 až 2013 s uplatnenou pohľadávkou, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zastáva názor, že na započítaciu námietku nemožno prihliadnuť. 16. Totiž i uplatnenie započítacej námietky vyžaduje splnenie všetkých náležitostí pre platnosť právneho úkonu, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 37 a nasl. OZ. Započítaciu námietku žalovaného treba považovať za zmätočný právny úkon, keď predpokladom započítania je existencia pohľadávky protistrany. Nemožno započítať pohľadávku na preplatkoch za roky 2011 až 2013 s neexistujúcou pohľadávkou žalobkyne. Preto ak žalovaný na jednej strane požadoval započítanie svojej pohľadávky na preplatkoch a súčasne uvádzal, že žalobkyňa voči nemu nemá žiadnu pohľadávku, nemohlo dôjsť k účinnému započítaniu. Zmätočný právny úkon (vnútorne rozporný, a teda nezrozumiteľný) nemôže vyvolať účinky započítania, s ktorými počíta Občiansky zákonník. 17. Žalobu nemožno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keď v konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa sama vynaložila náklady na byt v súdom priznanej výške. Z podielového spoluvlastníctva žalobcovi neprislúcha len právo vec užívať ale i podieľať sa na nákladoch bytu, v súlade s dohodou so žalobkyňou a pokiaľ by dohodu neuzavreli, podľa miery, zodpovedajúcej jeho podielu (§ 137 a nasl. OZ). 18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 19. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď čiastočne úspech v konaní dosiahla každá zo strán (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).