Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/33/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211695 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1312211695.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: A.. C. Č., L. L., F. Č.. X, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome Kafendova 2, 4, 6 v Bratislave, Kafendova č. 6, Bratislava, IČO: 31 790 160, zastúpenému JUDr. Pavlom Malichom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dunajská č. 25, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. januára 2017 č.k. 10C 76/2012-170, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP. Žalovanému s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok vo výške 92,80 €. 2. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Podľa § 257 CSP žiadal nepriznanie náhrady trov žalovanému. Poukázal na dôvod späťvzatia žaloby, keď predmet konania stratil plynutím času (žaloba zo dňa 21.8.2012) opodstatnenie pre vykonanie zateplenia a súvisiacich záležitostí. Pokiaľ išlo o osobu zvoleného zástupcu žalovaného namietal, že sa nevykonávalo výberové konanie na poskytovanie právnych služieb pre spoločenstvo, ako aj na skutočnosť, že zhromaždenie vlastníkov neschválilo zmluvu so zástupcom žalovaného. Poukázal tiež na svoj vek 73 rokov, zlý zdravotný stav a pasivitu ostatných vlastníkov bytov o záležitostiach spoločenstva. 3. Žalovaný navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť. Zastával názor, že vo veci nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Žalobca nebol oslobodený od súdnych poplatkov, teda jeho majetkový a osobný stav je dostatočný na úhradu trov konania, ktoré žalobca inicioval, sám v ňom aktívne pokračoval, teda nesie zodpovednosť za neúspech v tomto konaní. 4. Žalobca v replike opätovne poukázal na skutočnosť, že zhromaždenie vlastníkov o predmetnom spore nedostalo informáciu a predsedníčka spoločenstva nebola poverená na udelenie plnomocenstva advokátovi, ktorého žalobca platí dvakrát, ako vlastník aj ako účastník súdneho sporu. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 389 a § 380 ods. 1 CSP) bez pojednávania a dospel k záveru, že je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 % v zmysle zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania. Hoci už v späťvzatí žaloby na č.l. 143 spisu žalobca požadoval nepriznanie uplatnených trov právneho zastúpenia protistranou, súd sa s uvedeným návrhom žalobcu v odôvodnení uznesenia nijako nevyporiadal. 7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. Zásada zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania môže byť prelomená v prípade, ak okolnosti prípadu odôvodňujú výnimočné nepriznanie trov oprávnenej strane (§ 257 CSP). 9. Podľa názoru odvolacieho súdu sú v prejednávanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa dané s ohľadom na predmet sporu (spor medzi vlastníkom bytu a spoločenstvom vlastníkov bytov o neplatnosť uznesenia zhromaždenia vlastníkov), dôvod späťvzatia žaloby (časový aspekt, spor odo dňa 21.8.2012) i na osobu žalobcu (starobný dôchodca, problematický zdravotný stav). 10. Nepriznanie trov s ohľadom na ich nárokovateľnú výšku pritom zásadným spôsobom nezasiahne do majetkovej sféry žalovaného, na ktorej participuje i žalobca. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutom výroku uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania (§ 388, § 257 CSP). 12. Z rovnakých dôvodov odvolací súd nepriznal žalovanému ani nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).