Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/297/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207404 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314207404.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: C.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Petrom Belicom, advokátom, so sídlom M.R. Štefánika 36, 036 01 Martin, pracovisko Konventná 9, 811 03 Bratislava, proti manželovi: B.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B. pri N., zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu: E. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode manželstva, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III (opravnému) zo dňa 09.11.2016, č.k. 51P/124/2014-258, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie (opravné) zo dňa 09.11.2016, č.k. 51P/124/2014-258 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením (opravným) zo dňa 09.11.2016, č.k. 51P/124/2014-258 opravil na návrh manžela zo dňa 27.07.2016 a zo dňa 23.08.2016 v písomnej forme vyhotovený rozsudok zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 doplnením označenia bydliska manželky v jeho záhlaví tak, že správne má záhlavie citovaného rozsudku znieť takto: Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. K. L., v právnej veci manželky: C.. R. F., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R., štátny občan SR, proti manželovi: B.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B. pri N., v zastúpení: JUDr. Lucia Danišovičová, advokát so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o rozvod manželstva v spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R., štátny občan SR, v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 46 Bratislava. Zamietol návrh manžela zo dňa 27.07.2016 na vykonanie opravy v písomnej forme vyhotoveného rozsudku zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 v jeho záhlaví označením zastúpenia manželky v znení: v zastúpení K. & Partners, s.r.o., so sídlom Galvaniho 17/C Bratislava, IČO: 47 238 615. Vyslovil, že v ostatných častiach sa rozsudok zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 nemení. Na návrh manželky zo dňa 02.08.2016 pod bodom III. odvolania zo dňa 02.08.2016 proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 opravil ako zrejmú nesprávnosť zmätočné rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že zrušil celú pracovnú verziu - koncept tohto rozsudku v počte 13 strán pod č.k. 51P/124/2014 - bez označenia čísla listu s uvedením dátumu jeho vyhlásenia dňa 17.02.2016, ktorého rovnopis prevzali do vlastných rúk účastníci konania nasledovne: v jeho záhlaví označený právny zástupca manželky Alegal & Partners, s.r.o., so sídlom Galvaniho 17/C Bratislava, IČO: 47 238 615 dňa 04.05.2016; v jeho záhlaví označený právny zástupca manžela JUDr. Lucia Danišovičová, advokát so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava dňa 13.05.2016; v jeho záhlaví označený kolízny opatrovník maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 46 Bratislava dňa 02.05.2016. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 224, § 219 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a vecne tým, že v danom prípade došlo k zrejmej nesprávnosti a to k zmätočnému doručeniu konceptu- pracovnej verzie rozsudku Okresného súdu Bratislava III pod označením 51P/124/2014 bez označenia čísla listu s uvedením dátumom jeho vyhlásenia dňa 17.02.2016. Súd prvej inštancie uviedol, že konceptom- pracovnou verziou rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.51P/124/2014 bez označenia čísla listu s dátumom jeho vyhlásenia dňa 17.02.2016, sa necíti byť viazaný, nakoľko tento vôbec nebol súdom verejne vyhlásený. Návrh manžela zo dňa 27.07.2016 na vykonanie opravy v písomnej forme vyhotoveného rozsudku zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 v jeho záhlaví označením zastúpenia manželky v znení: v zastúpení Alegal & Partners, s.r.o., so sídlom Galvaniho 17/ C Bratislava, IČO: 47 238 615, zamietol ako nedôvodný, keďže z rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 nevyplýva, že súd v jeho záhlaví na strane manželky označil jej právne zastúpenie. Pre absenciu uvedenia bydliska manželky v záhlaví rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 súd prvej inštancie vyhodnotil návrh manžela na opravu v tejto časti za dôvodný. 3. Proti tomuto opravnému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie manželka, napádajúc výrok IV. opravného uznesenia súdu prvej inštancie. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil. Súdu prvej inštancie vytkla, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Namietala, že súd prvej inštancie posúdil jej odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 ako návrh na opravu chýb v rozsudku. Mala za to, že v danom prípade konaním súdu došlo k vade konania, ktorú nie je možné považovať za chybu v písaní a počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 C.s.p., ale ide o vadu konania, ktorej následkom došlo k porušeniu jej procesných práv. Opravné uznesenie súdu prvej inštancie označila za rozhodnutie v rozpore so základnými princípmi súdneho konania, keďže nezákonný stav a vadu konania nie je možné odstraňovať takýmto spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie vydaním opravného uznesenia. Vyslovila názor, že rozhodnúť o bode III. jej odvolania voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.02.2016, č.k. 51P/124/2014-185 je funkčne príslušný v zmysle § 34 C.s.p. krajský súd ako odvolací súd. 4. Manžel vo svojom vyjadrení k odvolaniu manželky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne žiadal, aby odvolací súd odvolanie manželky zamietol. Mal za to, že je aktuálne nepodstatné, či súd prvej inštancie časť odvolania manželky voči rozsudku posúdil ako návrh na vydanie opravného uznesenia, keďže súd o oprave rozsudku rozhodoval na jeho návrh. Bol toho názoru, že konaním súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu žiadnych procesných práv manželky a v tejto súvislosti poukázal na bod 10. odôvodnenia napádaného opravného uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorom súd vyslovil, že sa rozsudkom necíti byť viazaný. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie manželky nie je dôvodné. 6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Z obsahu spisového materiálu v danej veci vyplynulo, že Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 51P/124/2014 na pojednávaní dňa 08.02.2016 (zápisnica č.l. 157 - 167) vyhlásil rozsudok, ktorým rozviedol manželstvo účastníkov a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej E. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že spis obsahuje dva rozsudky, a to rozsudok č.k. 51P/124/2014 bez označenia čísla listu datovaný dňom 17.02.2016, pozostávajúci z 13 strán, označený ako pracovná verzia - koncept a rozsudok označený č.k. 51P/124/2014-185 zo dňa 08.02.2016 pozostávajúci z 29 strán. Rovnako zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval účastníkom konania rozsudok datovaný dňom 17.02.2016, č.k. 51P/124/2014, ktorý obsahoval zrejmé nesprávnosti, bol neúplný, s chybami v záhlaví, s uvedeným nesprávnym dátumom jeho vydania a s označením ako pracovná verzia - koncept. Následne bola táto nesprávnosť odstránená, keď súd prvej inštancie účastníkom doručoval aj správny rozsudok súdu prvej inštancie (por. č. l. 185 spisu), ktorého obsah jej totožný s jeho prvopisom, ktorý bol účastníkom konania riadne doručený, a ktorý právna zástupkyňa manžela prevzala dňa 27.07.2016 a manželka prevzala dňa 22.07.2016 (doručenky sa nachádzajú na por. č. l. 214 spisu). Tiež zo spisu vyplýva, že manželka podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.08.2016 podala odvolanie voči rozsudku č.k. 51P/124/2014-185 zo dňa 08.02.2016 a zároveň manžel prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal o vydanie opravného uznesenia týkajúce sa doručenia nesprávneho a neúplného znenia písomného vyhotovenia rozsudku datovaného dňom 17.02.2016. Uvedenému návrhu manžela na opravu rozsudku súd prvej inštancie vyhovel a zrušil pracovnú verziu rozsudku č.k. 51P/124/2014 zo dňa 17.02.2016 pre jeho zrejmú nesprávnosť. Odvolací súd konštatuje, že zo strany súdu prvej inštancie išlo o neštandardný postup, keď nedopatrením bol účastníkom doručovaný rozsudok súdu prvej inštancie v nesprávnej verzii, t.j. neúplný, s chybami v záhlaví a dátume rozhodnutia a s nekompletným označením. Je zjavné, že danú nesprávnosť bolo potrebné odstrániť, keď súd prvej inštancie vykonal nápravu následným doručovaním správneho znenia rozsudku, ktorý je zhodný s prvopisom rozsudku č.k. 51P/124/2014-185 zo dňa 08.02.2016 a vydaním opravného uznesenia, ktorým zrušil pracovnú verziu - koncept rozsudku zo dňa 17.02.2016. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie manželky v napadnutej časti nie je dôvodné. Argumenty o porušení jej práva účastníka konania na spravodlivý proces sú nedôvodné, keďže odvolanie manželky smerovalo proti rozsudku, ktorý prevzala, t.j. rozsudku č.k. 51P/124/2014-185 zo dňa 08.02.2016, pričom je potrebné konštatovať, že išlo o správnu verziu rozsudku. Rovnako je nedôvodná námietka vzťahujúca sa k nesprávnemu postupu súdu prvej inštancie, ktorý časť jej odvolania voči rozsudku vyhodnotil ako návrh na opravu rozsudku. Odvolací súd dáva do pozornosti ustanovenie § 224 C.s.p., podľa ktorého súd kedykoľvek opraví aj bez návrhu v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Postup súdu prvej inštancie, ktorý vykonal nápravu vydaním opravného uznesenia bol preto správny. Pokiaľ ide o námietky manželky vo vzťahu k nesprávnemu doručovaniu pracovnej verzie rozsudku - konceptu jej bývalému právnemu zástupcovi, uvedené námietky odvolací súd vyhodnotil ako bezpredmetné, vzhľadom na odstránenú nesprávnosť a zrušenie pracovnej verzie - konceptu rozsudku zo dňa 17.02.2016. 10. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).