Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217252 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314217252.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská č. 14, Bratislava, proti žalovanému: C. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Č. D. XX, o zaplatenie 935,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3. decembra 2015, č.k. 16C 426/2015-64 a o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní tohto rozsudku, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 82,53 eur s úrokmi z omeškania vo výške: 8,50% ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia a 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, v ktorej bola žaloba zamietnutá, p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C 426/2015-64 zo dňa 03.12.2015 v tejto časti a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 82,34%. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 852,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,75% ročne zo sumy 227,38 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 625,27 eur od 06.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 46,11 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,11 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 176,68 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, z ktorého nebolo zrejmé, ktorému súdu je určené, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom považuje napadnuté rozhodnutie, prípadne postup súdu prvej inštancie predchádzajúci jeho vydaniu, za nesprávny a z akých dôvodov, a ani to, čoho sa odvolateľ domáha. Nakoľko odvolanie žalovaného nemalo náležitosti vyžadované pre odvolanie v tom čase účinným ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., súd prvej inštancie uznesením č.k. 16C 426/2015-110 zo dňa 04.02.2016 vyzval žalovaného, aby odvolanie doplnil v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia tak, že uvedie, ktorému súdu je určené, v akom rozsahu napadá rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom považuje napadnuté rozhodnutie, prípadne postup súdu prvej inštancie predchádzajúci jeho vydaniu za nesprávny, z akých dôvodov a čoho sa v odvolacom konaní domáha. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak v určenej lehote svoje odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd ho podľa (v tom čase účinného) ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 15.02.2016 (doručenka na č.l. 109 súdneho spisu), žalovaný naň však žiadnym spôsobom nereagoval a svoje odvolanie ani dodatočne neopravil a nedoplnil. 3. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a s prihliadnutím na skutočnosť, že samotný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalovaného a výzva súdu prvej inštancie na opravu a doplnenie odvolania žalovaného spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalovaného (jeho včasnosť, prípustnosť, zákonné náležitosti, podanie oprávnenou osobou), napadnutý rozsudok, a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 5. Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 6. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. účinného od 01.07.2016, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) predtým, ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie náležitosti vyžadované v tom čase účinným ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Z predloženého spisu zistil, že žalovaný ani napriek poučeniu o možnosti odmietnutia odvolania podľa v tom čase účinného ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. (súčasné ust. § 386 písm. d) C.s.p.) svoje odvolanie v zmysle výzvy zo dňa 04.02.2016 v určenej lehote a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní) neopravil a nedoplnil. Keďže z obsahu žalovaným podaného odvolania nebolo možné zistiť ktorému súdu je určené, v akom rozsahu žalovaný napadá rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom považuje napadnuté rozhodnutie, prípadne postup súdu prvej inštancie predchádzajúci jeho vydaniu, za nesprávny, z akých dôvodov a čoho sa v odvolacom konaní domáha - odvolací petit, pričom ide o základné náležitosti odvolania podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. i aktuálneho ust. § 363 C.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, preto odvolanie žalovaného smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 16C 426/2015-64 zo dňa 03.12.2015 podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 10. Predmetný rozsudok napadol odvolaním podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu tiež žalobca v časti, ktorou bola jeho žaloba zamietnutá a v časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia, dôvodiac, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, znevýhodnil ho a odňal mu možnosť konať pred súdom. So zamietnutím žaloby v časti o zaplatenie sumy 82,53 eur (t.j. 78,53 eur + 2 eur + 2 eur) s úrokmi z omeškania vo výške: 8,50% ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia a 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia nesúhlasil. Namietal, že súd prvej inštancie posúdil jeho nárok na zaplatenie sumy 78,53 eur s príslušenstvom, uplatnený titulom zabezpečenia fyzického prerušenia/ obmedzenia dodávky zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, odlišne od rozhodovacej praxe ostatných všeobecných súdov, a to bez toho, aby takéto posúdenie malo opodstatnenie v právnom poriadku. Nesúhlas so závislým výrokom o trovách konania odôvodnil tým, že súd prvej inštancie síce v odôvodnení napadnutého rozsudku odôvodnil priznaný nárok na náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 46,11 eur, avšak vo výrokovej časti tento nárok neuviedol. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania namietal tiež skutočnosť, že súd prvej inštancie sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku nezaoberal náhradou trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - vyjadrenie sa k odporu žalovaného, a to aj napriek tomu, že žalobca si náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon uplatnil vo výške 59,84 eur. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že mu prizná aj nárok na zaplatenie sumy 78,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 56 eur z titulu súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 274 eur (214,16 eur podľa platobného rozkazu + 59,84 eur za vyjadrenie k podanému odporu), prípadne, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. O odvolaní žalobcu nebolo doposiaľ rozhodnuté. 11. Následne, dňa 26.06.2017, bolo odvolaciemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu doručené podanie označené ako „čiastočné späťvzatie žaloby“. Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 82,53 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške: 8,50% ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, teda v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Dôvod, pre ktorý vzal žalobu v uvedenej časti späť, neuviedol. 12. Podaním zo dňa 29.12.2017 odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom, ktoré mu doručil spolu s výzvou dňa 04.01.2018. Žalovaný nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby napriek výzve odvolacieho súdu nevyjadril. 13. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 14. V prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 82,53 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške: 8,50% ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 16C 426/2015-64 zo dňa 03.12.2015, avšak skôr, než toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Nakoľko žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby svoj nesúhlas nevyjadril, odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 82,53 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške: 8,50% ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žaloba o zaplatenie sumy 82,53 eur s úrokmi z omeškania vo výške: 8,50% ročne zo sumy 2 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 78,53 eur od 02.07.2013 do zaplatenia zamietnutá a tiež v závislej časti týkajúcej sa náhrady trov konania, zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom došlo k zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 82,53 eur s príslušenstvom (v ktorej bola žaloba pôvodne napadnutým rozsudkom zamietnutá a do ktorej podal odvolanie žalobca) a tiež k zrušeniu napadnutého rozsudku v tejto časti, odvolací súd už o žalobcom podanom odvolaní nerozhodoval. 15. Odvolací súd týmto rozhodnutím súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného konania a nanovo o týchto trovách rozhodol, avšak vzhľadom na princíp okamžitej aplikability ustanovení nového procesného kódexu C.s.p. a v ustanovení § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. zavedenú dvojfázovosť rozhodovania o trovách konania, rozhodol len o nároku na ich náhradu, a to podľa zásady úspechu v konaní zakotvenej v ustanovení § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Keďže žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 935,18 eur s príslušenstvom a rozsudkom mu bola priznaná suma 852,65 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti - o zaplatenie sumy 82,53 eur s príslušenstvom bolo konanie odvolacím súdom zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti bez uvedenia dôvodu, ktoré čiastočné zastavenie konania teda zavinil žalobca, je zrejmé, že žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 91,17% a neúspech v rozsahu 8,83%. Jeho čistý úspech potom predstavuje 82,34% (91,17% - 8,83%). Odvolací súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu jeho čistého úspechu, teda v rozsahu 82,34%. O výške náhrady trov prvoinštančného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný, ktorý odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bolo žalobe v časti o zaplatenie sumy 852,65 eur s príslušenstvom vyhovené (predmet odvolacieho konania), tým, že podal odvolanie, ktoré nemalo všetky zákonom požadované náležitosti a tieto nedostatky ani napriek výzve súdu prvej inštancie neodstránil, z procesného hľadiska zavinil odmietnutie svojho odvolania a analogicky, zastavenie odvolacieho konania, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 852,65 eur s príslušenstvom. Žalobcovi, ktorý svojím odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 82,53 eur s príslušenstvom, tak vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 852,65 eur s príslušenstvom, avšak z dôvodu, že mu v tomto odvolacom konaní (vedenom na podklade odvolania žalovaného) žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).