Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/198/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221236 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314221236.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti žalovaným: 1/ GAL CONSULTING s.r.o., so sídlom Hálkova 45, Žilina, IČO: 44 353 863, zastúpenému: V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, Bratislava, X/ V. Š., Z. K. XX, Č., o zaplatenie 6.318,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09. februára 2017, č.k. 11C/342/2015-209, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca má proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 09. februára 2017, č.k. 11C/342/2015-209, uložil súd prvej inštancie žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.318,77 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,24 % p.a. od 08.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a tiež povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 10.06.2013 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo B. W.N. T. F., L. O. XXXX, S.:W.. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/, ktorý viedol motorové vozidlo žalovaného 1/ - nákladný príves, S.O.: Z.. Poukázal na to, že medzi stranami nebolo sporné, že vozidlo žalovaného 1/ v čase dopravnej nehody nebolo poistené, keď túto skutočnosť potvrdil aj sám žalovaný 1/. Spornou bola iba výška škody, ktorú žalovaný 1/ namietal s poukazom na skutočnosť, že škodu spôsobil zamestnanec, s ktorým bol rozviazaný pracovný pomer, pričom vyslovil podozrenie, že požil alkohol, ako aj pochybnosť, či k dopravnej nehode došlo tak, ako je opísaná v oznámení poisťovne. Zdôraznil, že požitie alkoholu žalovaným 2/ nebolo v spore preukázané, pričom v spore boli vypočutí svedkovia R.. V. Š. (E. B.) F. B. W. (B.N.), na základe ktorých výpovedí, v spojení s dokumentáciou polície a žalovaného, konštatoval, že poškodený si dal opraviť motorové vozidlo v autorizovanom servise, po kontrole faktúry podľa ohliadky sa postupovalo pri likvidácii a oprava bola vykonaná v súlade s ohliadkou. Poškodený pritom potvrdil, že na jeho vozidle bola spôsobená škoda, keď vozidlo žalovaného 1/ viezlo kamene a štrk a počas jazdy sa tento náklad uvoľnil a on v rýchlosti 90 km/h cez neho prešiel, v dôsledku čoho mu boli spôsobené viaceré škody na vozidle a vodič vozidla dostal aj pokutu za to, že nemal zaplachtovaný náklad. Na základe uvedeného nemal pochybnosti o priebehu škodovej udalosti, o ktorom svedčí aj potvrdenie OR PZ v Malackách. Výška škody je zdokumentovaná v spise poisťovne KOOPERATIVA. Napokon poukázal na to, že v spore bolo preukázané, že žalobca uhradil na účet poisťovne poškodeného poistné vo výške 6.002,83 eura a spoluúčasť vo výške 315,94 eura, teda spolu sumu 6.318,77 eura. Uviedol tiež, že žalovaný 1/ v spore navrhol vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie objektivity jednotlivých položiek na opravu vozidla, nakoľko podľa jeho názoru bola sporná výška škody. Nakoľko však žalovaný 1/ na výzvu súdu, aby spresnil, čo konkrétne sporuje z predloženej faktúry, uviedol, že to nevie bližšie určiť, vzhľadom na pomer výšky škody a nákladov na znalecké dokazovanie, ako i s prihliadnutím na skutočnosť, že škoda bola riadne zdokumentovaná, poisťovňou preverená a zlikvidovaná a sám žalovaný nevedel čo konkrétne považuje za sporné a úhrada poistného plnenia nebola sporná, nepovažoval doplnenie dokazovania za hospodárne, a toto dokazovanie nevykonal. Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci uzavrel, že nakoľko vozidlo žalovaného 1/ vedené žalovaným 2/ nemalo v čase nehody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca má právo v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení na náhradu sumy poskytnutej poškodenému, resp. jeho poisťovni, voči žalovaným, keď žalovaný 1/ za škodu zodpovedá v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaný 2/ v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako ten, kto škodu zavinil porušením právnych predpisov. Podanej žalobe preto v celom rozsahu vyhovel a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi v spore preukázané poskytnuté poistné plnenie. O priznaní úrokov z omeškania rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal proti žalovaným náhradu trov konania v plnej výške. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a podanú žalobu voči nemu zamietnuť dôvodiac tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže vzhľadom na nevykonanie znaleckého dokazovania nebola správne určená výška škody spôsobená škodovou udalosťou. Namietal, že po vykonaní dokazovania súdom prvej inštancie zostala sporná výška náhrady za škodu vzniknutú na motorovom vozidle značky T. F., M. S.: W., L. O. XXXX, vo vlastníctve poškodeného pána B. W., pričom prvoinštančný súd sa v konaní nevenoval ani dokazovaniu, ktoré by potvrdilo, alebo vyvrátilo spoluvinu vodiča poškodeného vozidla značky T., B. B. W.. V záznamoch poverených príslušníkov Policajného zboru SR nie je uvedené čo bolo bezprostrednou príčinou vzniku škodovej udalosti, bezprostredne po vzniku škodovej udalosti nebola jej účastníkom ani vykonaná dychová skúška, ktorá by vylúčila požitie alkoholu u žalovaného 2/, alebo poškodeného. V prípade, ak poškodený bol v čase vzniku škodovej udalosti pod vplyvom alkoholu, nedokázal reagovať správne a včas na prekážku v cestnej premávke, ktorú vytvoril štrk vysypaný z nákladného vozidla vedeného žalovaným 2/. Toto tvrdenie potvrdzuje aj skutočnosť, že poškodený prešiel cez štrk rýchlosťou 90 km/hod, z čoho vyplýva, že nereagoval na túto prekážku na cestnej komunikácii a neprispôsobil tomu vedenie jeho motorového vozidla. Priebeh vzniku škodovej udalosti nebolo možné overiť ani prostredníctvom výpovede žalovaného 2/ na pojednávaní. V konaní zároveň nebola preukázaná primeranosť výšky nákladov potrebných na odstránenie škody vzniknutej na vozidle poškodeného, keďže bolo preukázané, že poškodený nevyužil služby autorizovaného servisu značky T., ale sa z nevysvetlených dôvodov obrátil na servis vozidiel značky Kia. Táto skutočnosť mala negatívny dopad na výšku ceny náhradných dielov a opravy vozidla poškodeného. Z tohto dôvodu navrhoval vykonať znalecké dokazovanie, ktoré by vyčíslilo primeranú výšku ceny náhradných dielov a opravy vozidla poškodeného v čase vykonania tejto opravy, keďže žalobcom požadovaná výška nákladov dosahuje výšku 50 % kúpnej ceny vozidla tohto modelu a značky. Z uvedených dôvodov je pre správne a spravodlivé stanovenie ceny za opravu poškodeného vozidla potrebné v spore nariadiť znalecké dokazovanie a vypočuť riadne aj žalovaného 2/. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že výška škody bola riadne zadokumentovaná poisťovňou KOOPERATIVA a priebeh dopravnej nehody, ako i výška škody, vyplývajú aj z výpovedí svedkov B. W. F. R.. V. Š.. 4. Žalovaný 2/ odvolanie nepodal a k odvolaniu žalovaného 1/ sa písomne nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné. 6. V preskúmavanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca; proti žalovanému 1/ ako prevádzkovateľovi vozidla a žalovanému 2/ ako vodičovi vozidla, ktorým bola dňa 10.06.2013 spôsobená dopravná nehoda pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla B. W. T. F.; domáhal zaplatenia náhrady za plnenie poskytnuté v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. garančného poistného fondu vo výške 6.318,77 eura s príslušenstvom, keď na vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená nemal žalovaný 1/ uzavreté povinné zmluvné poistenie. Na základe správneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky vzniku nároku žalobcu proti žalovaným na zaplatenie sumy 6.318,77 eura, ktorú z poistného garančného fondu uhradil. Osobitne je potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie správne na základe vykonaného dokazovania ustálil aj výšku uplatneného nároku, keď skutočnosť, že žalobca plnenie vo výške sumy 6.318,77 eura poukázal poškodenému, resp. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, nebola medzi stranami sporná a pokiaľ ide o otázku, či poškodenému vznikla v dôsledku predmetnej dopravnej nehody (poistnej udalosti) v žalobou uplatnenej výške, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že výška škody nepochybne vyplýva z vykonaných listinných dôkazov (oznámenia škodovej udalosti poškodeným, potvrdenia OR PZ v Malackách zo dňa 03.07.2013, kalkulácie opravy autorizovaným servisom, kontrolným listom a faktúrou Malacky Auto, s.r.o., obsahujúcej aj podrobný rozpis prác) v spojení s výpoveďami svedkov Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v preskúmavanej veci boli splnené všetky predpoklady pre vyhovenie podanej žalobe, keď je nepochybné i to, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením žalobou uplatnene peňažnej sumy. 8. Za nedôvodné považuje odvolací súd námietky žalovaného 1/, ktorý v odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď napriek jeho dôkazným návrhom riadne v spore nevypočul žalovaného a nenariadil ani znalecké dokazovanie na ustálenie výšky sumy primeranej na vykonanie opravy vozidla poškodeného. Pokiaľ ide o žalovaným 1/ vznesené pochybnosti o požití alkoholu zainteresovanými vodičmi motorových vozidiel, no tiež o priebeh dopravnej nehody, požitie alkoholu v čase dopravnej nehody v danom prípade zistené nebolo a priebeh nehody bol podrobne opísaný v hlásení o poistnej udalosti a zistený aj políciou, ktorá žalovanému 2/ uložila aj blokovú pokutu za spáchanie priestupku porušením predpisov o premávke na pozemných komunikáciách. Za tohto stavu bolo; ako správne konštatoval i súd prvej inštancie; nadbytočné a nehospodárne vykonávať ďalšie dokazovanie na zisťovanie okolností priebehu dopravnej nehody. Rovnako súdu prvej inštancie nepochybil, keď napriek návrhu žalovaného 1/ nevykonal v spore znalecké dokazovanie týkajúce sa výšky škody. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobca má v prípade plnenia poskytnutého z garančného poistného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), právo na náhradu toho, čo za neho plnila, teda právo na náhradu peňažnej sumy vo výške, ktorú skutočne poukázal v prospech poškodeného, vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z predložených listinných dôkazov nevznikajú o výške sumy, ktorú bolo potrebné účelne vynaložiť na opravu poškodeného motorového vozidla škody, ako bola ustálená na základe vykonaných dôkazov, žiadne pochybnosti, keď oprava bola vykonaná na základe kalkulácie, vychádzajúcej z technológie opravy stanovenej priamo výrobcom poškodeného vozidla ,a nie je sporné, že práce, ktoré boli vykázané, boli aj uskutočnené. Naviac, správne súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný nevedel uviesť konkrétne čiastkové položky, ktoré mali byť v rámci opravy účtované neoprávnene, keď znalecké dokazovanie navrhol na preukázanie "objektivity jednotlivých položiek za opravu vozidla", a jeho dôkazný návrh bol preto v tomto smere neurčitý. Odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že dokazovanie v spore je možné vykonať iba na preukázanie (overenie) pravdivosti konkrétneho tvrdenia strany sporu, pričom je zásadne vylúčené, aby súd; tak ako to v skutočnosti žiada žalovaný; v spore vykonal znalecké dokazovanie so zameraním na zistenie skutočností, ktoré žalovaný následne prednesie ako svoje tvrdenia. Akceptovaním takéhoto spôsobu vedenia sporu zo strany žalovaného 1/ v danej veci by došlo bez zákonného podkladu a akceptovateľného dôvodu k narušeniu rovnosti strán v sporu v prospech žalovaného 1/ na úkor žalobcu, a teda k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces zo strany súdu. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že súd prvej inštancie nevykonaním dokazovania výsluchom žalovaného 2/ a znaleckého dokazovania v súlade s dôkaznými návrhmi žalovaného 1/ neporušil jeho právo na spravodlivý proces, pričom na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré správne posúdil i po právnej stránke. Obsah odvolania žalovaného 1/ preto nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov vyslovených súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku z hľadiska ním uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní, pričom súdu prvej inštancie nemožno vytknúť ani žiadne procesné pochybenie, ktoré by odôvodňovalo zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd podanej žalobe proti žalovanému 1/ v celom rozsahu vyhovel. 9. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného 1/ (keď žalovaný 2/ odvolanie, s ktorým žalovaný 1/ tvorí samostatné procesné spoločenstvo, odvolanie nepodal) ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 C.s.p.). 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).