Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224229 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314224229.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovaným: 1/ O. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/X, N., 2/ V. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. XXXX/XX, N., o zaplatenie 217,01 eur, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 9. októbra 2015, č.k. 7C 572/2015-74 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III rozsudkom č.k. 7C 572/2015-74 zo dňa 9. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C 572/2015-74 zo dňa 09.10.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7C 572/2015-74 zo dňa 09.10.2015 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 217,01 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalovaný 1/ podal proti tomuto rozsudku včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že dňa 21.05.2015, teda ešte pred vyhlásením rozsudku súdom prvej inštancie, zaplatil žalobcovi dlžnú istinu 217,01 eur a trovy konania 16,50 eur, spolu vo výške 233,51 eur, čo preukázal potvrdením o detaile platby (č.l. 79 súdneho spisu), ktoré doručil súdu spolu s odvolaním. O odvolaní žalovaného 1/ nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Žalobca na odvolanie žalovaného 1/, ktoré mu bolo doručené na vyjadrenie dňa 29.01.2018, reagoval podaním zo dňa 31.01.2018 označeným ako „späťvzatie návrhu na začatie konania“, v ktorom uviedol, že žalobu zobral späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný 1/ mu uhradil celú dlžnú pohľadávku dňa 22.05.2015. Súčasne žiadal predmetné konanie podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastaviť. 4. Podaním zo dňa 12.02.2018 odvolací súd vyzval žalovaných 1/ a 2/, aby sa v lehote 5 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby žalobcom (ktoré im súčasne doručil) s doložkou, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Keďže žalovaní 1/ a 2/ na výzvu odvolacieho súdu nereagovali, odvolací súd v zmysle pripojenej doložky vyhodnotil, že žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby súhlasia. 5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 7C 572/2015-74 zo dňa 09.10.2015, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Nakoľko došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku a následnému zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, odvolací súd už o žalovaným 1/ podanom odvolaní nerozhodoval, nakoľko by to bolo nadbytočné. 8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 03.11.2014. Keďže žalovaný 1/ ako solidárny dlžník zaplatil žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania dňa 21.05.2015, teda po začatí predmetného konania, je zrejmé, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne a žalovaní 1/ a 2/ svojim správaním (zaplatením dlžnej sumy po podaní žaloby na súd) zapríčinili, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. Odvolací súd tak dospel k záveru, že žalovaní 1/ a 2/ procesne zavinili zastavenie konania a žalobcovi proti ním vznikol nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd mu však tento nárok nepriznal, pretože žalovaný 1/ žalobcovi už trovy konania uhradil, čo vyplýva z predloženého potvrdenia o detaile platby na č.l. 79 súdneho spisu. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).