Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/32/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225744 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314225744.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Adriana Ručkayová, advokátka, Jilemnického 27, Bratislava, IČO: 42 140 951, práv. zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Na Hrebienku 5433/40 , Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému DHL Logistics (Slovakia), spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, IČO: 31 354 467, práv. zast. Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522, o určenie platnosti Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, o určenie neplatnosti výpovede zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb 242/2014-148 zo dňa 16.6.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 242/2014-148 zo dňa 16.6.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Zároveň žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v sume 441,50 EUR. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 26.11.2014 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia neplatnosti výpovede žalovaného zo dňa 27.2.2014 zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 1.12.2008. Žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 1.12.2008 sa žalobkyňa v zmluvnej pozícii advokáta zaviazala poskytovať žalovanému v zmluvnej pozícii klienta právne služby. Písomnosťou zo dňa 27.2.2014, označenou ako „Vypovedanie zmlúv o poskytovaní právnych služieb“ žalovaný Zmluvu o poskytovaní právnych služieb bez udania dôvodu vypovedal a vyzval žalobkyňu, aby ukončila všetky činnosti, ktorými sa zaoberala v súlade so Zmluvou. Výpoveď nebola na štandardnom hlavičkovom papieri, ktorý žalovaný používa a navyše dokument bol podpísaný pani E. a T., t.j. osobami, ktoré nie sú v žiadnom právnom vzťahu k žalovanému a ktoré nemali oprávnenie konať v mene žalovaného, nakoľko k výpovedi nebolo pripojené žiadne plnomocenstvo. Žalobkyňa kontaktovala žalovaného, oznámila mu, že obdržala zásielku, ktorou jej boli vypovedané bližšie nešpecifikované Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a vyzvala ho, aby v prípade, ak sa s obsahom listu stotožňuje potvrdil alebo iným spôsobom konvalidoval predmetný právny úkon. Žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyni naďalej zadával prácu a až dňa 26.3.2014 žalobkyňa obdržala emailovú správu, ktorou jej bolo oznámené, že žalovaný splnomocnil dňa 21.3.2014 C.. G. C., advokáta na zastupovanie žalovaného v súvislosti s ukončením spolupráce so žalobkyňou, ako aj vo všetkých mimosúdnych rokovaniach a akejkoľvek inej komunikácii so žalobkyňou. Právny zástupca žalovaného žalobkyni oznámil, že Zmluva o poskytovaní právnych služieb je riadne ukončená ku koncu 4 mesačnej výpovednej doby, t.j. k 30.6.2014 a to bez nároku na odstupné. Nakoľko žalovaný nepreukázal žalobkyni doloženie plnomocenstva, že pani E. a T. mali oprávnenie uskutočniť v jeho mene právne úkony smerujúce k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalobkyňou, žalobkyňa listom zo dňa 7.7.2014 vypovedala Zmluvu o poskytovaní právnych služieb s tým, že výpovedná lehota začala plynúť 1.8.2014 a uplynie 30.11.2014. Až následne dňa 21.8.2014 boli žalobkyni predložené plnomocenstvá zo dňa 27.2.2014 udelené pani T. S. E.. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný, nakoľko medzi účastníkmi konania sú sporné skutkové okolnosti ohľadom ukončenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb a určovacia žaloba odstráni neistotu vzťahu účastníkov konania a s tým súvisiace vzájomné nároky účastníkov konania. Naliehavý právny záujem odôvodňuje aj neistota žalobkyne ako právnej zástupkyne žalovaného vo vzťahu k tretím osobám a inštitúciám v súvislosti s činnosťami poskytovanými v súlade so zmluvou o poskytovaní právnych služieb. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že uplatnený nárok v plnom rozsahu neuznáva. V danom prípade taktiež absentuje naliehavý právny zaujmem na určovacej žalobe, nakoľko žalovanému na základe údajnej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb žiadne služby poskytované neboli a v podstate ani neboli vystavované faktúry. Žalobkyňa síce vystavila 3 faktúry za právne služby, ktoré však v celom rozsahu následne dobropisovala a peniaze zaplatené na základe týchto faktúr vrátila na účet žalovaného. Žalobkyňa plnila záväzky pre spoločnosť DHL Express (Slovakia) spol. s.r.o., IČO: 31 342 876 na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola žalobkyni vypovedaná výpoveďou spomínanou v žalobe. Žalovaný a spoločnosť DHL Express (Slovakia) spol. s r.o. patria do jednej skupiny Deutsche Post DHL, sú úzko prepojené prostredníctvom spoločníkov spoločnosti a zrejme preto došlo zo strany žalobkyne k omylu čo sa týka fakturácie. 4 Súd prvej inštancie zo žaloby a priložených dôkazov zistil, že žalovaný ako klient uzavrel so žalobkyňou ako advokátkou dňa 1.12.2008 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb . Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 1.12.2008 na dobu neurčitú s možnosťou jej výpovede so 4 mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Žalobca písomne vypovedal Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a to listom zo dňa 27.2.2014. Výpoveď bola podpísaná C.. K. E. S. C. T. - D.. Žalobkyňa výzvou zo dňa 4.3.2014 adresovanou G. Y., konateľovi žalovaného mu oznámila, že k právnemu úkonu „Výpoveď zo Zmlúv o poskytovaní právnej pomoci“ nebolo pripojené žiadne plnomocenstvo, resp. iné oprávnenie, ktoré by oprávňovalo C.. K. E. S. C. T. - D. takýto právny úkon uskutočniť, menované nie sú v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným a preto považuje Výpoveď za neplatnú a to až do momentu, kým jej bude zo strany žalovaného oznámené, že tento úkon konvaliduje spätne v plnom rozsahu. Mailom zo dňa 26.3.2014 G. C. oznámil žalobkyni, že bol spoločnosťami žalovaného ako aj DHL Express Slovakia, s.r.o., poverený ich zastupovaním vo vzťahu k ukončeniu spolupráce so žalobkyňou, prediskutovaním obsahov listov, ktoré zaslala žalovanému a zároveň ju vyzval na stretnutie. Žalobkyňa listom zo dňa 7.7.2014 vypovedala Zmluvu o poskytovaní služieb podľa čl. IX bod 2 bez uvedenia dôvodu s tým, že výpovedná lehota začína plynúť 1.8.2014 a uplynie 30.11.2014. 21.8.2014 bol podpísaný Preberací protokol ako potvrdenie o tom, že žalobkyňa prevzala kópie plnomocenstva udelené spoločnosťami DHL Express Slovakia, spol. s r.o. a žalovaným pani K. E. a C. T. - D.. Žalobkyňa vystavila žalovanému v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní právnych služieb len 3 faktúry a to č.: - Fa-2009/AK-1 na sumu 3.817,30 EUR za právne služby 12/2008 so splatnosťou 14.1.2009, ktorá však bola dobropisovaná dobropisom č. 3/2009, - Fa-2009/AK-2 na sumu 4.114,44 EUR za právne služby a úhrady za náklady spojené s poskytovaním právnych služieb za 01/2009 so splatnosťou 14.2.2009, ktorá však bola dobropisovaná dobropisom č. 2/2009, - Fa-2009/AK-6 na sumu 4.307,31 EUR za právne služby a úhrady za náklady spojené s poskytovaním právnych služieb za 02/2009 so splatnosťou 14.3.2009, ktorá však bola dobropisovaná dobropisom č. 1/2009. 5. Súd prvej inštancie dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázala naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. V danom prípade by kladné rozhodnutie súdu o žalobe neprinieslo právnu istotu do vzťahu medzi zmluvnými stranami, nevyriešilo by to právne postavenie žalobkyne s definitívnou platnosťou, žalobkyňa by sa musela domáhať svojich nárokov aj ďalšími, následnými žalobami na plnenie. Sama potvrdila, že rozhodnutie súdu o platnosti zmluvy má vytvoriť základ pre prípadné plnenia na základe takejto zmluvy. Z petitu žaloby tak, ako bol formulovaný je jednoznačné, že cieľom sledovaným touto žalobou a konečným zmyslom navrhovaného rozhodnutia a zámerom žalobkyne nebolo pokračovanie v poskytovaní právnych služieb v prospech žalovaného, keďže sama tento zmluvný vzťah ukončila výpoveďou, jej snahou bolo oddialiť, resp. posunúť zánik zmluvného vzťahu a tým spôsobom si vytvoriť akýsi právny rámec na ďalšie uplatňovanie peňažných nárokov zo Zmluvy, čomu nasvedčujú aj do spisu založené, ale nepodpísané Dohody o vzájomných nárokoch zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Predmetná žaloba teda v žiadnom prípade neslúži potrebám praktického života, ale bude viesť k nárastu súdnych sporov medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu odôvodňovala tým, že nemala vedomosť, či je výpoveď platná a teda či aj naďalej oprávnená poskytovať vyjadrenia a odpovedať na dotazy rôznym inštitúciám, súdom, súdnym exekútorom, tak tým, že dala výpoveď zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, takéto pochybnosti sama odstránila. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že má na určovacom petite naliehavý právny záujem, súd sa ďalej nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a žalobu zamietol a z uvedeného dôvodu nedoplnil dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov. 6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa namietala vykonanie dokazovania súdom prvej inštancie, ak mal zato, že nie je naliehavý právny záujem na určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pretože sa tým zvýšili trovy konania. Ďalej podľa žalobkyne je tu stav naliehavosti na predmetnom určení a vidí ho v tom, že z Advokátskeho poriadku explicitne nevyplýva, aký dlhý čas po skončení právneho zastúpenia je právny zástupca povinný poskytovať služby klientovi s ohľadom na možné kontaktovanie zo strany súdov a súdnych exekútorov. Žalobkyňa nemá istotu, či je povinná tieto úkony v mene klienta vykonávať, pretože ak by na výzvy alebo rozhodnutia nereagovala mohla by klientovi spôsobiť škodu. Žalobkyňa sa ďalej žalobou o určenie neplatnosti výpovede zo Zmluvy snažila, aby súd prostredníctvom určenia platnosti resp. neplatnosti právneho úkonu určil časový rámec trvania zmluvného vzťahu a tým odstránil neistotu v právnom vzťahu a upravil vzťahy v budúcom možnom spore, kde by žalovaný mohol vyvodiť zodpovednosť zo zmluvy voči žalobkyni. 8. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že podľa jeho názoru odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. e) a h) C. s. p. sú neopodstatnené a nedôvodné. Dôvodiť určenie platnosti, resp. neplatnosti výpovede tým aby sa určil časový rámec trvania zmluvného vzťahu a tým odstránil neistotu v právnom vzťahu a upravil vzťahy v budúcom možnom spore , je podľa žalovaného absolútne neprípustné a v priamom rozpore s účelom určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 9. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. O odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 10. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne neobsahuje žiadne relevantné námietky, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť a zákonnosť záverov súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku. K tvrdeniam uvedeným v odvolaní žalobkyne odvolací súd na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku len dodáva, že pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobkyne, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Z pravidla je naliehavý záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne alebo bez tohto určenia by jej právne postavenie bolo neisté. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu strán sporu a predchádza vzniku ďalších sporov. Odvolací súd zastáva názor, že spornosť vzťahu strán sporu odpadla samotným úkonom žalobkyne, keď listom zo dňa 7.7.2014 vypovedala Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Tým že žalobkyňa predmetnú Zmluvu vypovedala nie je možné považovať výpoveď Zmluvy žalovaným za spornú, resp. výpoveďou žalobkyne spornosť odpadla. Tým že žalobkyňa predmetnú Zmluvu vypovedala nebol preukázaný ani stav právnej neistoty žalobkyne, nemôže byť ani odstránený určovacím výrokom rozhodnutia súdu. So zreteľom na uvedené závery možno zhrnúť, že žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Takéto určenie nie je spôsobilé privodiť žalobcovi priaznivejšie právne postavenie, odstránenie následkov porušenia práva alebo dosiahnutia plnenia, a teda komplexného vyriešenia celého obsahu a dosahu právneho vzťahu. 13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie . Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).