Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/21/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225777 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S.: S., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matka - Q.. U. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, Q. J., zastúpená JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou so sídlom Miletičova 3/A, 821 08 Bratislava, a otca - P.. H.. P. S., V.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX, O., zastúpený Priecel & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribišova 8, 841 05 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/533/2014-1111 zo dňa 14.06.2017 takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 37P/533/2014-1111 zo dňa 14.06.2017 vyhovel čiastočne návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a upravil mu styk s maloletými deťmi počas letných prázdnin v roku 2017 od 01.07. od 08:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 07.08. do 18:00 hod., za miesto preberania a odovzdávania maloletých detí za účelom realizácie styku určil miesto bydliska matky a vo zvyšku návrh zamietol. Vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenom pod sp. zn. 37P/533/2014, o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a osvedčenými skutočnosťami podľa § 324 ods.1, § 325 ods.1,2, § 326 ods.1, § 329 ods.1, § 331 ods.1, § 330 ods.1, Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p. ), § 360 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len C.m.p ), § 36 ods.1, § 25 ods.3 Zákona o rodine, majúc za preukázanú čiastočnú opodstatnenosť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že rodičia sa na styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin kalendárneho roka 2017 nevedia dohodnúť, preto v záujme maloletých detí a zachovania ich kontaktu s otcom, berúc do úvahy rovnaký časový priestor pre oboch rodičov na trávenie času s maloletými deťmi, návrhu otca vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletých detí, namietajúc správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 4. V písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 09.10.2017 matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne oznámila, že svoje odvolanie berie späť v celom rozsahu a žiada konanie o odvolaní zastaviť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 6.Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z., ( ďalej len C.s.p.), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Vychádzajúc z ust. § 367 C.s.p. právo podať odvolanie, ako aj vziať podané odvolanie späť je dispozičným právom oprávneného, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. 9. V danej veci matka pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzala podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).