Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/351/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208452 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315208452.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manželky: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou PhD, advokátkou, Bratislava, Dobrovičova 6, proti manželovi: H.. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXX/XX L., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k v tom čase maloletej G. O., bytom M., L. XXXX/XX, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/153/15-108 zo dňa 17.10.2016 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. F., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX. Na čas po rozvode vtedy maloletú G. O., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať majetok vtedy maloletej G. priznal obidvom rodičom a určil výživné vo výške XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Právo styku otca s vtedy maloletou G. neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 18, § 19 ods. 1, § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, § 25, ods. 2, § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel a nemožno tiež očakávať do budúcnosti obnovenie spolužitia medzi manželmi a splnenie účelu manželstva pre prekážku na strane manželky, ktorá k manželovi stratila citovú náklonnosť z dôvodu častých hádok, ktoré mali negatívny dopad aj na vtedy maloleté dieťa, ako aj pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov manželom. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k vtedy maloletej G., pričom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, rešpektujúc záujem maloletého dieťaťa. O zastupovaní a správe majetku maloletej rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Súd rozhodoval aj o výžive vtedy maloletej G., pričom výživné určil podľa skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia. Vychádzal z platnej zákonnej úpravy odôvodnených potrieb vtedy maloletej dcéry účastníkov konania. Zohľadnil možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, pričom konštatoval, že z takto určeného výživného spolu s prídavkami od štátu a daňovým bonusom bude mať vtedy maloletá dostačujúci príjem na zabezpečenie svojich odôvodnených potrieb. Matkou vyčíslené náklady vyhodnotil ako primerané s tým, že pri určovaní výživného počítal aj s príspevkom zo strany matky. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel. Namietal, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia. Neúplne zistil skutočný stav veci a boli porušené aj v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 C.mp. jeho ústavné práva, resp. procesný kódex. Nemohol sa zúčastniť na pojednávaní a tak nemohol uplatniť svoje procesné práva. 4. Manželka sa k odvolaniu manželka nevyjadrila. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd posudzoval odvolanie manžela podľa jeho obsahu, ktorým napadol celé rozhodnutie súdu prvej inštancie a namietal porušenie jeho procesných práv. Odvolací súd opätovne konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Námietku manžela o porušení jeho procesných práv vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keď súd pojednával dňa 17.10.2016 v jeho neprítomnosti. Z obsahu zápisnice o pojednávaní odvolací súd zistil, že termín pojednávania zobral manžel na vedomie na pojednávaní dňa 22.06.2016 a na pojednávanie 17.10.2016 sa nedostavil bez ospravedlnenia. Z uvedených dôvodov boli splnené podmienky pre rozhodovanie v neprítomnosti manžela, keď súd prvej inštancie už mal ustálený skutkový stav a boli splnené podmienky pre konanie bez prítomnosti manžela. 7. Záverom odvolací súd dopĺňa, že manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí, ktorí chcú spolu žiť a manželstvo je funkčné vtedy, ak spĺňa všetky svoje funkcie uvádzané Zákonom o rodine. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo si v čase rozhodovania súdu prvej inštancie neplnilo svoj spoločenský účel a do budúcnosti ani nie je nádej, že by došlo k obnoveniu spolužitia. Nikoho nemožno nútiť žiť proti vôli vo zväzku, ktorý ho nenapĺňa a nespĺňa základné zásady slušného spolužitia. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).