Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/38/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210366 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315210366.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1/ K. D., R.. X.X.XXXX, D. D. XX, K., 2/ K. D., R.. XX.X.XXXX, D. D. XX, K., obaja zastúpení JUDr. Michal Mudrák, advokát, Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: DRKL, s.r.o., so sídlom Píniová 9, Bratislava, IČO: 45930660, zast. AK POTOMA & Co., s.r.o., Palisády 56, Bratislave, IČO: 36861898, o zaplatenie 16 999,52 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 2. februára 2017 č.k. 44C 351/2015-325 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.7.2015 č.k. 44 351/2015-59, ktorým bol žalovanému uložený zákaz nakladať, najmä predať, darovať, vymeniť, prenajať, prenechať do užívania, zaťažiť alebo zriadiť vecné práva tretích osôb, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo ako nepeňažný členský vklad do družstva, s nehnuteľnosťami - pozemok, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 341 m2, pozemok parcela registra „C“ parc.č. XXX/XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. K., obec K., okres I., a to do uplynutia 30 dní pod vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.8.2015. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) s tým, že po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že tieto síce preukazujú, že žalovaný ku dňu 24.10.2016 disponoval sumou 23 368,05 Eur na svojom účte a sumou 9 372,59 Eur vo svojej pokladni (ku dňu 30.9.2016), z ktorých by eventuálne v prípade úspechu žalobcov vo veci samej mohla byť uspokojená budúca pohľadávka, avšak naďalej mal za to, že nie sú naplnené dôvody na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Konštatoval, že žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že je pripravený a ochotný zložiť primeranú finančnú hotovosť do úschovy súdu, resp. inému uschovávateľovi za účelom zabezpečenia splnenia prípadnej budúcej pohľadávky žalobcov, avšak z dôvodu, že zatiaľ nepreukázal, že by reálne zložil potrebnú finančnú sumu slúžiacu na prípadné budúce uspokojenie pohľadávky žalobcov (ak by boli vo veci samej úspešní) do úschovy u notára, považoval jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia za predčasný. Mal za to, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovieť majúc za to, že neboli splnené základné podmienky ani pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že vlastní nesporne aj iný majetok, resp. finančné prostriedky vo výške postačujúcej na uspokojenie prípadnej pohľadávky žalobcov v prípade ich úspechu vo veci samej, čo aj preukázal. Neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako bolo nariadené, t.j. absolútny zákaz akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve, ktorej hodnota je neporovnateľne vyššia ako hodnota absolútne nepodložených a neodôvodnených nárokov žalobcov uplatnených v konaní (16 999,52 Eur), považoval za v absolútnom rozpore so zásadou proporcionality, za neprípustnú disproporciu medzi nariadenou ochranou neexistujúceho nároku žalobcov uplatneného vo veci samej a zásahom do jeho práv a oprávnených záujmov. Predložil aj Zápisnicu o notárskej úschove zo dňa 17.2.2017, N 153/2017 o zložení peňazí v sume 20 000 Eur. 4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť poukazujúc na to, že žalovaný v odvolaní použil novú skutočnosť, a to zloženie sumy 20 000 Eur do notárskej úschovy s tým, že túto suma nepostačuje na úhradu celej ich pohľadávky. 5. Podaním zo dňa 8.6.2017, označeným ako doplnenie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného, navrhli odvolanie žalovaného odmietnuť s poukazom na ust. § 357 C.s.p. z dôvodu, že proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné a toto je podľa písm. e/ cit. ustanovenia prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, keďže napadnutým uznesením sa rozhodlo o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ale nedošlo k jeho zrušeniu, Civilný sporový poriadok nepripúšťa voči nemu odvolanie. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec z hľadiska ust. § 386, § 357 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ustanovenie § 357 C.s.p. ustanovuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, teda kedy to zákon pripúšťa. V každom inom prípade platí, že odvolanie proti uzneseniu prípustné nie je. 9. Podľa § 357 písm. e/ C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1. 10. V danom prípade napadnutým uznesením súdu prvej inštancie nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia, ani k zrušeniu podľa § 334 a § 335 ods. 1 C.s.p., v ktorých taxatívne vymenovaných prípadoch možno podať v zmysle § 357 písm. e/ C.s.p. odvolanie, a keďže ide o zamietnutie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, zákon proti takémuto napadnutému uzneseniu prvej inštancie odvolanie nepripúšťa. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného ako odvolanie, ktoré nie je proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné, podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, t.j. vo veci samej (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).