Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/282/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211499 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315211499.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Fagus SK, s.r.o., Hliník nad Váhom 428, Bytča, IČO: 36 388 980, zastúpený Mgr. Branislav Samec, advokát, Národná 15, Žilina, proti žalovanému ZEMINA s.r.o., Pri starom letisku 9007/16, Bratislava, IČO: 46 227 521, o zaplatenie 3.101,7 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb/249/2015-59, zo dňa 24.3.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb/249/2015-59, zo dňa 24.3.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.101,71 EUR s 8,75% úrokom z omeškania ročne a to: zo sumy 93,14 EUR od 19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 20.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 123,89 EUR do 15.1.2013 do zaplatenia, s 9,75% úrokom z omeškania ročne a to: zo sumy 96 EUR od 21.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 96 EUR od 20.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 194,27 EUR od 20.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 96 EUR od 20.4.2013 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne a to: zo sumy 160,01 EUR od 18.5.21013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 18.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 20.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 20.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne a to: zo sumy 192 EUR od 22.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 192 EUR od 22.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 148,66 EUR od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 173,74 EUR od 19.2.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania 186 EUR a trovy právneho zastúpenia 310,94 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.101,71 EUR s príslušenstvom, pričom uvedená pohľadávka voči žalovanému vznikla žalobcovi z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval nájomné za prenájom 2 ks obytných kontajnerov na základe Zmluvy o nájme obytných kontajnerov č. 1112-56BA zo dňa 6.12.2011. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že Zmluva o nájme obytných kontajnerov je neplatná, nakoľko tak, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra za žalovaného konajú vždy obaja konatelia spoločne a zmluva je podpísaná len jedným konateľom. Žiadal preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. 3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.3.2016 o 11.15 hodine, pričom žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania uložením na pošte 12.1.2016, pričom predvolanie bolo súdu vrátené prostredníctvom pošty 4.2.2016. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že 6.12.2011 žalobca uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol prenájom 2 ks obytných kontajnerov spolu s príslušenstvom za účelom ich využitia na stavbe v Rači - Račianska 178 v Bratislave a na stavbe - Štvrtok na Ostrove a to na dobu neurčitú s účinnosťou od 6.12.2011. Cena nájmu bola dohodnutá v čl. III bod 1 Zmluvy o nájme vo výške 160 EUR mesačne + DPH za prvých 6 mesiacov nájmu a vo výške 150 EUR mesačne + DPH za nasledujúce mesiace. V Zmluve v čl. IV bod 1, 2 bolo dohodnuté, že všetky náklady na prepravu predmetu nájmu pri začatí nájmu do miesta, kde bude predmet nájmu umiestnený a pri skončení nájmu do sídla prenajímateľa je povinný uhradiť nájomca, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V bode 2 bolo uvedené že na základe vzájomnej dohody zabezpečuje dopravu prenajímateľ, náklady na celkovú prepravu má prenajímateľ právo vyfakturovať nájomcovi ihneď po skončení prepravy. Toto ustanovenie je na základe dohody zmluvných strán Zmluvou o preprave veci uzavretou v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom prenajímateľ je oprávnený uskutočniť prepravu prostredníctvom iného dopravcu. Náklady na dopravu pozostávajú z konečnej ceny prepravy fakturovanej dopravcom prenajímateľovi + manipulačný poplatok vo výške 10% z tejto ceny + DPH, minimálne však 19,91 EUR. Prepravu kontajnerov vykonal žalobca. Zmluva bola za žalovaného potvrdená odtlačkom pečiatky a podpísaná jedným z konateľov E. L.. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného má spoločnosť 2 konateľov - E. L. a C. V., ktorí konajú výlučne spolu. Kontajnery boli žalovanému odovzdané na základe Dodacieho listu zo dňa 6.12.2011 a to vo vzťahu ku kontajneru ev. č. Z-33 a ev. č. Z-324. Žalovaný dodacie listy v počte 2 kusy potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom jedného z konateľov E. L.. Na základe uzatvorenej Zmluvy žalobca vyúčtoval dohodnuté nájomné za predmet nájmu t.j. 2 ks obytných kontajnerov nasledovnými faktúrami: - č. 31121434 na sumu 93,14 EUR splatná 18.10.2012, za september 2012, - č. 31121641 na sumu 192 EUR splatná 19.11.2012, za október 2012, - č. 31121848 na sumu 192 EUR splatná 18.12.2012, za november 2012, - č. 31122039 na sumu 123,89 EUR splatná 14.1.2013, za december 2012, - č. 31130074 na sumu 96 EUR splatná 20.2.2013, za január 2013, - č. 31130222 na sumu 96 EUR splatná 19.3.2013, za február 2013, - č. 31130373 na sumu 96 EUR splatná 19.4.2013, za marec 2013, - č. 31130526 na sumu 160,01 EUR splatná 17.5.2013, za apríl 2013, - č. 31130690 na sumu 192 EUR splatná 19.6.2013, za máj 2013, - č. 31130852 na sumu 192 EUR splatná 17.7.2013, za jún 2013, - č. 31131063 na sumu 192 EUR splatná 19.8.2013, za júl 2013, - č. 31131247 na sumu 192 EUR splatná 19.9.2013, za august 2013, - č. 31131500 na sumu 192 EUR splatná 21.10.2013, za september 2013, - č. 31131731 na sumu 192 EUR splatná 21.11.2013, za október 2013, - č. 31131952 na sumu 192 EUR splatná 18.12.2013, za november 2013, - č. 31132157 na sumu 192 EUR splatná 21.1.2014, za december 2013, - č. 31140128 na sumu 148,66 EUR splatná 18.2.2014, za obdobie od 1.1.2014 do 24.1.2014. Prepravu kontajnerov vykonal žalobca. Vykonanú prepravu vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami: č. 31130242 na sumu 194,27 EUR splatná 19.3.2013 a č. 31140201 na sumu 173,74 EUR splatná 18.2.2014. Zmluva o nájme bola uzatvorená podľa § 663 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky. Je nepochybné že za žalovaného bola zmluva podpísaná iba jedným z konateľov, hoci podľa výpisu z Obchodného registra mala spoločnosť žalovaného v čase podpisu zmluvy o nájme 2 konateľov, pričom títo mali konať výlučne spolu. Preto súd konštatoval, že zmluva o nájme je z uvedeného dôvodu absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd preto posudzoval nárok žalobcu ako nárok vzniknutý titulom bezdôvodného obohatenia podľa §§ 451,456 a 458 Občianskeho zákona. Ak bolo plnenie žalobcu poskytované vo výkonoch pričom naturálna reštitúcia nie je možná, náhrada má byť ekvivalentom hodnoty výkonu poskytnutého žalobcom, a teda tento ekvivalent by mal zodpovedať hodnote výkonov ocenených spôsobom dohodnutým v zmluve. Je nesporné, že 2 ks kontajnerov boli žalovanému dodané, dodanie bolo potvrdené pečiatkou žalovaného a podpisom jedného z konateľov. Žalovaný ani v odpore proti platobnému rozkazu nespochybnil skutkový stav opísaný v žalobe, t.j. dodanie kontajnerov a ich užívanie zo strany žalovaného, namietal iba formálne nedostatky zmluvy. Hoci je zmluva absolútne neplatná, bol súd toho názoru, že odzrkadľuje prejavenú vôľu žalovaného prenajať si obytné kontajnery v počte 2 ks, čo sa aj reálne udialo, pričom v zmluve bola obsiahnutá vôľa žalovaného zaplatiť cenu prenájmu a to 160 EUR mesačne + DPH za prvých 6 mesiacov a 150 EUR mesačne + DPH za ostatné mesiace. Žalobca v súlade s touto dohodou strán nájomné vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od 1.9.2012 do 24.1.2014, ktoré žalovaný nezaplatil. V neplatnej zmluve bola tiež obsiahnutá vôľa strán ohľadne úhrady za prepravu obytných kontajnerov do miesta určeného prenajímateľom pri začiatku nájmu a po skončení nájmu späť do miesta prenajímateľa a v súlade s touto dohodou žalobca cenu prepravy vyúčtoval a to faktúrami č. 31130242 v sume 194,27 EUR pri začatí nájmu a faktúrou č. 31140201 sumou 173,74 EUR pri skončení nájmu. Keďže v danom prípade obohatenie spočívalo v službách, súd žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi obohatenie, ktoré mal z týchto služieb, ktoré pre neho žalobca uskutočnil a za ktoré nedostal odplatu. Preto súd žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný nespochybnil, že sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku a preto si žalobca uplatnil z dlžnej sumy aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy podľa čl. III bod 3 Zmluvy o nájme. Nakoľko Zmluva o nájme je neplatná, je neplatné aj jej ustanovenie o výške úrokovej sadzby a keďže iná dohoda o úrokovej sadzbe súdu preukázaná nebola, priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba v rozhodujúcom období, t.j. od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75% ročne, od 8.5.2013 do 12.11.2013 0,5% ročne, od 13.11.2013 do 11.6.2014 0,25% ročne, a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 186 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 310,94 EUR. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ. Obytné kontajnery síce boli doručené do areálu žalovaného, ale on ich neužíval z dôvodu navyšovania požiadaviek žalobcu. Navyše prvostupňový súd neuviedol o aký druh bezdôvodného obohatenia ide. Podľa názoru žalovaného mal súd nariadiť znalecké dokazovanie za účelom ocenenia predmetu nájmu. Tým, že prvostupňový súd nenariadil pojednávanie, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Má za to, že žalovanému bol konajúcim súdom poskytnutý dostatočný priestor na preukázanie jeho tvrdení on však neoznačil žiadne dôkazy a to ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, preto na skutočnosti, ktoré žalovaný označuje v odvolaní, odvolací súd nemôže prihliadnuť, pretože nie sú splnené podmienky ustanovenia § 205 a ods. 1 O. s. p. Žalovanému bolo doručované predvolanie na termín pojednávania na deň 24.3.2016 a v rámci neho rozsiahle procesné poučenie. Je na jeho ťarchu, že svoje procesné práva nevyužil. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 15.3.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nespochybnil skutkový stav opísaný v žalobe, t.j. dodanie kontajnerov a ich užívanie zo strany žalovaného, nespochybnil, že sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, namietal iba formálne nedostatky Zmluvy o nájme zo 6.12.2011, predmetom ktorej bol prenájom 2 ks obytných kontajnerov spolu s príslušenstvom a ich preprava, a to skutočnosť, že zmluva je podpísaná len jedným konateľom. S touto námietkou žalovaného sa prvostupňový súd vysporiadal. Dodanie kontajnerov žalovaný potvrdil i v odvolaní . Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nariadil pojednávanie na 24.3.2016, pričom žalovanému bolo predvolanie v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. doručené 4.2.2016. Poučil žalovaného podľa ust.§ 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Žalovaný v priebehu celého konania neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdení a to ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, preto na skutočnosti, ktoré žalovaný označuje v odvolaní, odvolací súd nemôže prihliadnuť, pretože nie sú splnené podmienky ustanovenia § 205 a ods. 1 O. s. p. Odvolací súd sa stotožnil s tým, že prvostupňový súd posudzoval nárok žalobcu ako nárok vzniknutý titulom bezdôvodného obohatenia podľa §§ 451, 456 a 458 Občianskeho zákona ako i s tým, že pre stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného, vychádzal z cien, ktoré si sporové strany dohodli v neplatnej Zmluvy o nájme zo 6.12.2011. Hoci je zmluva absolútne neplatná, je súd toho názoru, že odzrkadľovala prejavenú vôľu žalovaného zaplatiť cenu prenájmu a prepravy obytných kontajnerov v dohodnutej výške. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vyhodnotil a odôvodnil všetky relevantné skutočnosti, ktoré majú pre vec podstatný význam a to právny základ nároku a spôsob jeho preukázania, absolútnu neplatnosť zmluvy a s tým spojený nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia a v súvislosti so správnou aplikáciou ust. § 451, 456 a 458 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka, vecne správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením nároku žalobcu a jeho odôvodnením súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku. 10. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).