Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212094 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315212094.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - M.Sc. U. I. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX W., zastúpenej JUDr. Barbora Ficekova, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 239 182, a otec J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.05.2017, č.k. 51P 212/2015-187, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa schvaľuje rodičovská dohoda nasledujúceho znenia : Otec sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletého G. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.10.2014 a na sumu XXX eur mesačne od 01.09.2016, ktoré sa otec zaväzuje platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2018 v sume XXXX eur sa otec zaväzuje splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Trebišov, č.k. 6P/203/2012 -25, zo dňa 09.09.2012 v časti o výživnom na maloletého. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 02.05.2017, č.k. 51P 212/2015-187, zvýšil výživné na maloletého G. J., nar. XX.XX.XXXX, od 23.09.2014 zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a od 01.05.2017 na sumu XXX eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20 dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloleté deti za obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2017 v sume X XXX eur povolil otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.05.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 19.09.2012, č.k. 6P/203/2012-23 v časti výroku o výživnom. Vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na vyhodnotenie zmeny pomerov na strane maloletého dieťa a rodičov v zmysle ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Za preukázanú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom zo dňa 19.09.2012, na strane maloletého, ktorý v čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom navštevoval materskú školu, a v súčasnosti v školskom roku 2016/2017 je žiakom druhého stupňa základnej školy, navštevuje rôzne krúžky, chodí na súťaže, z ktorého dôvodu sa výdavky na jeho odôvodnené potreby zvýšili podstatným spôsobom. Za preukázanú mal zmenu pomerov aj na strane matke, ktorá uzavrela manželstvo a pribudli jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jej preukázaný príjem je nižší, keďže je na materskej a rodičovskej dovolenke. Zohľadnil majetkové pomery matky a vlastníctvo k nehnuteľnostiam s ktorými podniká, vychádzajúc z jej daňových priznaní za rok 2015,2016. Vychádzal z príjmu otca, ktorý pracuje ako policajt a ktorého príjem oproti predchádzajúcemu obdobiu vo výške XXX eur, vzrástol na cca XXX eur netto mesačne. Súd prvej inštancie, berúc do úvahy výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletého uviedol, že pri zohľadnení príjmu otca, jeho majetkových pomerov a odôvodnených mesačných výdavkoch je výživné na maloletého vo výške XXX eur od podania návrhu a od 01.05.2017 vo výške XXX eur primerané. mesačne. Vo zvyšku návrh matky zamietol a konštatoval, že pokiaľ matka nastaví životnú úroveň maloletému vyššie ako je schopný povinný rodič plniť, nemožno od povinného rodiča požadovať, aby sa na úhrade vyššej životnej úrovne podieľal, ak to nie je v jeho schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch. Zročné výživné za obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2017 vo výške X . XXX eur, otcovi povolil splácať mesačnou splátkou XX eur, pod starou výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozsudku podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka. Namietala, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutočný stav. Namietala nesprávne nedostatočné zistenie a vyhodnotenie príjmov otca a jeho nevyhnutných výdavkov, keď jeho výdavky na zabezpečenie si vlastného bývania nie je možné považovať za nevyhnutné. Uviedla, že výživné na maloletého je nedostatočné a nespôsobilé pokryť ani polovicu nákladov na odôvodnené potreby maloletého, ktoré jej pomáhajú financovať jej rodičia. Odvolaciemu súdu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a výživné na maloletého zvýšiť od 23.09.2014 zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a od 01.09.2016 na sumu XXX eur mesačne a zročné výživné za obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2017 v sume X XXX eur povoliť otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, alebo rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na nové konanie a ďalšie rozhodnutie. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdiť. 5. Kolízny opatrovník navrhol odvolaciemu súdu výživné na maloletého zvýšiť od 23.09.2014 zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a od 01.05.2017 na sumu XXX eur mesačne. 6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto potrebné zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnostiam a majetkové pomery rodičov. 8. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zák. o rodine), porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletého rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 19.09.2014, č.k. 6P/203/2012-25. 9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 10. Počas odvolacieho konania na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 rodičia odvolaciemu súdu predložili na schválenie rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloletého G. J., nar. XX.XX.XXXX. Rodičmi dohodnutá výška výživného na maloletého podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa za daného zisteného skutočného stavu kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté deti, je primeraná, ako vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, tak aj zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. 11. Odvolací súd dohodu rodičov, ktorá neodporuje záujmom maloletého a je aj v súlade so súhlasným stanoviskom kolízneho opatrovníka, schválil. 12. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).