Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213705 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315213705.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkýň: 1. K. D. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom C., K. č. XXX/XX, 2. K. J. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom D., I. č. XXXX/X, obidve zastúpené: JUDr. Roman Klimek, advokát, Pezinok, Radničné nám. č. 5, proti žalovanej: X. C. , narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom D., P. č. XXXX/XX, zastúpená: Dušan Daňový, advokát, s. r. o., Bratislava, Nám. Martina Benku č. 15, IČO: 47 241 471, za ktorú koná JUDr. Dušan Daňový, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 27. júna 2017, č.k. 14 C 433/2015-106, v znení opravného uznesenia zo dňa 14. septembra 2017, č.k. 14 C 433/2015-120, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 27. júna 2017, č.k. 14 C 433/2015-106, v znení opravného uznesenia zo dňa 14. septembra 2017, č.k. 14 C 433/2015-120, z r u š u j e . II. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyne domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu do bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, na parcele č. XXXXX/XXX v Bratislave na P. ulici č. XX, podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXX, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti podielu XXXX/XXXXX, všetko vedené na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň sa žalobkyne domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa užívania bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XXX v Bratislave na P. ulici č. XX, podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXX, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/ X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/ X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti podielu XXXX/XXXXX, všetko vedené na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo veci samej sa žalobkyne domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi K. L. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol byt č. XX na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, na parcele č. XXXXX/XXX v Bratislave na P. ulici č. XX, spolu s príslušným podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku, alternatívne určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi K. L.. Po pripustení zmeny petitu žalobného návrhu uznesením zo dňa 1.12.2016, č.k. 14 C 433/2015-76, právoplatným dňa 13.12.2016, sa žalobkyne domáhajú určenia, že K. L., zomrelý dňa X.X.XXXX, bol v čase smrti výlučným vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 333, § 334, § 337 ods. 1, 3 C.s.p. a vecne tým, že nemal potrebu bezodkladnej právnej úpravy pomerov strán v danom prípade za osvedčenú, keď za danej skutkovej situácie len samotná skutočnosť, že žalovaná predmetný byt užíva a odmieta ho sprístupniť žalobkyniam, nemôže bez ďalšieho zakladať potrebu tak výnimočného zásahu súdu, ako je neodkladné opatrenie. Žalovanej svedčí dedičský titul ako potenciálnemu a domnelému dedičovi (spolu so žalobkyňami v 3. dedičskej skupine). Podľa súdu prvej inštancie nie je pravdou, ako tvrdia žalobkyne, že žalovaná užíva byt neoprávnene, bez akéhokoľvek titulu. Aj v prípade, ak by žalobkyne boli vo veci samej úspešné a byt by patril do dedičstva po poručiteľovi, za predpokladu, že žiaden z potenciálnych dedičov v 3. dedičskej skupine dedičstvo neodmietne, zdedia byt rovným dielom každá zo žalobkýň a žalovaná (každá v 1/3-ine). Aj z tohto dôvodu nie je v danom štádiu konania možné vylúčiť oprávnenosť užívania bytu žalovanou z titulu jej zákonného dedenia. Súčasné užívacie právo žalovanej k bytu požíva rovnakú ochranu ako prípadné užívacie právo žalobkýň. Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že žalovaná neuhrádza platby spojené s užívaním tohto bytu a ani skutočnosť, že žalobkyne uznali tento dlh a zaviazali sa ho splácať. Súd prvej inštancie poukázal na to, že časť vyúčtovaného nedoplatku pripadá zrejme na obdobie pred smrťou poručiteľa (kedy bol byt v spoločnom užívaní poručiteľa a žalovanej). Je nepochybné, že neuhrádzanie akýchkoľvek splatných záväzkov za využité služby je v spoločnosti neakceptovateľné a je zároveň právom postihované, a v tomto ohľade je namieste namietať a poukázať na konanie žalovanej. Rovnako je potrebné vyzdvihnúť a poukázať na to, že práve aktívnym prístupom a zabezpečením splácania poplatkov za služby spojené s užívaním bytu žalobkyňami (uznanie dlhu, splátkový kalendár) sa predišlo prípadným negatívnym následkom spojeným s neuhrádzaním platieb za užívanie bytu, vrátane žalobkyňami spomínanej exekúcie na byt alebo realizácie dražby. Ničím nepodložené a neosvedčené sú podľa súdu prvej inštancie aj tvrdenia o znehodnocovaní alebo neudržiavaní bytu žalovanou a jeho užívaní aj inými osobami. Bežné opotrebenie bytu spôsobené jeho užívaním (alebo neužívaním) nie je v žiadnom prípade možné stotožňovať so znehodnocovaním alebo poškodzovaním, tvrdeným v návrhu žalobkyňami. Za hypotetické a subjektívne považoval súd prvej inštancie aj obavy žalobkýň týkajúce sa znemožnenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia pre možnú exekúciu z dôvodu nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním bytu. Žalobkyňami požadovaný zákaz vstupu do bytu a užívania bytu žalovanou by nemal žiaden vplyv na exekvovanie danej nehnuteľnosti. Žalobkyne odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia potrebou úpravy pomerov, pričom v takom prípade súd nariadi neodkladné opatrenie, len keď existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore, čo nebolo naplnené v prejednávanom prípade. 2. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne, navrhli odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle ich návrhu. Vytýkali súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobkýň, ich návrh spĺňa formálne, ako aj skutkové predpoklady, žalobkyne jednoznačne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Preukázali, že zaplatili nedoplatky spojené s užívaním dotknutého bytu za obdobie pred smrťou nebohého K. L. a predovšetkým nedoplatky vzniknuté po jeho smrti. Boli nútené zaviazať sa správcovskej spoločnosti zaplatiť aj prípadné nedoplatky vzniknuté v budúcnosti, resp. do skončenia konania vo veci samej a dedičského konania po zomrelom K. L.. V prípade neuhradenia vzniknutých nedoplatkov by mohlo dôjsť k dražbe bytu, čím by žalobkyne, ako dedičky zo zákona, prišli o predmet dedenia a zostala by im nevymožiteľná pohľadávka za nedoplatky už uhradené, ako aj uhradené v budúcnosti, ktorú by si nemali od koho, resp. z čoho uplatniť. Svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne sledovali, aby v čase podania návrhu, ani do budúcna, nevznikali na byte nedoplatky, predovšetkým z dôvodu, že žalovaná neplatí úhrady za užívanie bytu napriek tomu, že ho výlučne sama užíva. Žalobkyne preukázali súdu, že žalovaná nemá žiadny relevantný právny titul na užívanie dotknutého bytu, naopak, je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu X/X bytu v Bratislave, na N. ulici č. XX/A, a má vyriešenú otázku bývania v nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníčkou. Žalobkyne poukázali na to, že nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktoré podmienky splnili. Podľa nich, nevydaním neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zmaril jeho preventívnu funkciu, keď jeho nariadením by zabránil vzniku situácie, kedy by boli pomery strán sporu ohrozené, resp. by došlo k rozširovaniu trvania negatívneho a protizákonného účinku. 3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkýň uviedla, že považuje za nesporné, že po smrti K. L. užíva byt č. XX na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, v Bratislave na P. ulici č. XX, a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2014. Poukázala na to, že žalobkyne počas života ich brata neprejavovali o neho ozajstný záujem a po jeho smrti sa stavajú do pozície zákonných dedičov. Nepoprela, že od obdobia roku 2013 vznikali sporadicky nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu, spôsobené jej insolventnosťou po odkúpení predmetného bytu, na zakúpenie ktorého si žalovaná vypožičala finančné prostriedky od svojich súrodencov. Žalovaná uviedla, že je v kontakte so správcom domu, nedoplatky má riadne vyčíslené a ak bude správca komunikovať so žalovanou a nie žalobkyňami v 1. a 2. rade, budú nedoplatky uhradené spolu s bežnými platbami. K vyjadreniu žalovaná pripojila analýzu rozpisu platieb a nedoplatkov, ktorú prevzala od správcu za účelom úhrady nedoplatkov. Podľa žalovanej v prejednávanom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto navrhla odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.], bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. (§ 378 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. 5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (2). 6. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“) (1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (2). 7. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 8. Podľa § 234 ods. 1 a 2 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej (1).Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (2). 9. Podľa § 329 ods. 2 a 3 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2). Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci (3). 10. Odvolací súd v prejednávanej veci zo súdneho spisu zistil, že žalobkyne sa spolu s návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.6.2015, domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd prvej inštancie zakázal žalovanej, aby užívala byt a vstupovala do bytu č. XX na X poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXXX/XXX v Bratislave na P. ulici č. XX, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXX, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podielu na pozemku parcela registra „C“ č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti podielu XXXX/XXXXX, všetko vedené na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W., a to až do nadobudnutia právoplatnosti vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že podali na tunajší súd návrh na začatie konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, pričom v petite žiadali určiť neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy pod V-XXXXX/XX zo dňa 5.5.2014 z dôvodu, že ak by na základe tohto právneho úkonu prišlo v konaní podľa § 28 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) k zmene vlastníka, nemohli by žalobkyne dediť po svojom bratovi (3. dedičská skupina). Na základe podania účastníkov kúpnej zmluvy, návrhu na vklad kúpnej zmluvy, bolo začaté konanie o povolení vkladu na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, pod č. V-XXXXX/XX zo dňa 12.10.2014. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na žalovanú (kupujúcu) nebol do dňa podania návrhu na začatie konania povolený. Žalovaná napriek tomu, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Bratislave na P. ulici č. XX, byt nepretržite užíva ako svoj vlastný. Podľa zistenia žalobkýň, žalovaná užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho titulu, vlastníckeho, resp. nájomného, alebo iného vzťahu, ktorý by ju oprávňoval k užívaniu tohto bytu. Zo šetrenia v rámci dedičského konania 30 D 882/2014, Dnot 49/2014, po nebohom K. L., zomrelom dňa X.X.XXXX, bolo zistené, že na predmetnom byte sú nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu, napriek tomu, že žalovaná tento užíva od poručiteľovej smrti. Zároveň bolo zistené, že žalovaná využíva byt nie len pre potreby svoje, ale v byte prebývajú aj iné osoby bez akéhokoľvek právneho vzťahu k bytu. Následkom neplatenia platieb za užívanie bytu vznikajú nedoplatky, hrozí exekučné konanie a tiež následkom používania bytu žalovanou, resp. tretími osobami, dochádza k jeho znehodnoteniu. Žalovaná bráni vstupu do bytu žalobkyniam napriek tomu, že tieto sú sestrami nebohého K. L. a odmieta im vydať kľúče od bytu. Z týchto dôvodov mali žalobkyne obavu, že svojím konaním, resp. nekonaním, žalovaná spôsobí na majetku, byte, značné škody, resp. z titulu neplatenia za služby spojené s nájmom bytu hrozí exekučné konanie, že byt bude značne poškodený, t.j. stratí na svojej hodnote, resp. následkom exekučného konania bude predmetom výkonu rozhodnutia a bude tak ohrozený a zmarený aj účel konania vo veci samej. Naliehavosť právneho záujmu na vydaní predbežného opatrenia žalobkyne, podľa svojho názoru, osvedčili tým, že žalovaná užíva byt bez akéhokoľvek právneho titulu, bez súhlasu dedičov, neplatí za služby spojené s nájmom bytu, napriek tomu, že ho užíva výlučne sama, resp. s tretími osobami, neplatením služieb spojených s užívaním bytu hrozí, že byt bude predmetom exekučného konania, tým, že žalovaná byt užíva, avšak ho riadne neudržuje, poškodzuje jeho technický stav a zároveň znižuje jeho majetkovú hodnotu. V prípade úspechu žalobkýň v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy by bol byt predmetom dedičského konania, pričom žalobkyne sú po nebohom K. L. dedičmi v 3. zákonnej dedičskej skupine a konaním žalovanej by mohli právo dediť po svojom bratovi stratiť. 11. O návrhu žalobkýň na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.7.2015, č.k. 14 C 433/2015-41 tak, že návrh zamietol z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Na odvolanie žalobkýň odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.10.2015, č.k. 7 Co 564/2015-56); uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2015. 12. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.6.2017 sa žalobkyne domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu do bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu v Bratislave na P. ul. č. XX, ako aj povinnosť zdržať sa užívania bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu v Bratislave na P. ul. č. XX a to za tých istých skutkových okolností, za akých sa žalobkyne domáhali voči žalovanej nariadenia predbežného opatrenia, o ktorom súd prvej inštancie právoplatne rozhodol uznesením zo dňa 15.7.2015, č.k. 14 C 433/2015-41, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.10.2015, č.k. 7 Co 564/2015-56. 13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. Zo znenia uvedeného ustanovenia, podľa názoru odvolacieho súdu, vyplýva, že ak nedôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia), prekážku veci právoplatne rozsúdenej. Uvedené prekážka predstavuje taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a konanie je nutné zastaviť. 14. Keďže skutkové okolnosti, významné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za ktorých sa žalobkyne domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, sa nezmenili, sú totožné, ako skutkové okolnosti, za ktorých sa žalobkyne domáhali nariadenia predbežného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej, predstavuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 15.7.2015, č.k. 14 C 433/2015-41, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.10.2015, č.k. 7 Co 564/2015-56, prekážku rozhodnutej veci. Preto bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 27.6.2017, č.k. 14 C 433/2015-106, v znení opravného uznesenia zo dňa 14.9.2017, č.k. 14 C 433/2015-120, zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p.) a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť (§ 391 ods. 1 C.s.p.). 15. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa § 262 ods. 1 C.s.p. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).