Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/427/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215299 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315215299.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobkyne: L. P., bytom H. XX, Q., zastúpená advokátskou kanceláriou Bartošík, Šváby, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 3592904, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Roman KVASNICA, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany IČO: 36 866 598, v konaní o zaplatení 1 625,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne a na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. januára 2016, č. k. 11C/470/2015 - 112, o späťvzatí žaloby žalobkyňou, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26. januára 2016, č. k. 11C/470/2015 - 112 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 9 105,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo súm, tak ako sú uvedené vo výroku a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni trovy prvostupňového konania vo výške 480,57 eur, vrátane trov právneho zastúpenia. 2. Dňa 23.11.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené písomné podanie žalobkyne zo dňa 21.11.2016, ktorým žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretej dohody o urovnaní medzi ňou a žalovaným zo dňa 18.11.2016. Súčasťou späťvzatia žaloby bol i písomný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v súlade s ustanovením § 146 Civilného sporového poriadku. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a teda môže žalobu vziať späť aj potom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. 5. Žalobkyňa späťvzatie žaloby učinila písomným podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 23.11.2016. Súčasťou späťvzatia žaloby bol i súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa § 146 Civilného sporového poriadku, pričom žalovaný zároveň vyhlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov súdneho konania, ani nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň žalobkyňa vyhlásila, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov súdneho konania a ani nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súčasťou späťvzatia žaloby bolo vyjadrenie žalovaného o tom, že súhlasí so späťvzatím žaloby, ako i z dôvodu, že obe strany sporu, tak žalobkyňa ako aj žalovaný žiadali, aby odvolací súd o trovách konania a trovách právneho zastúpenia rozhodol tak, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania právneho zastúpenia nepriznáva, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil a následne rozhodol o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. 7. Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na ustanovení § 396 Civilného sporového poriadku, v spojení s ustanovením § 257 a ustanovenia § 262 CSP. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 257 CSP, ktoré ustanovenia predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), pričom podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na mimosúdne urovnanie strán sporu, ktoré v písomnom podaní výslovne žiadali, aby odvolací súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania právneho zastúpenia nepriznal, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).