Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/176/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215711 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315215711.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o., Letná 27, 040 01 Košice - sever, IČO: 45 378 398, v konaní zast. JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, Letná 47, 040 01 Košice, proti žalovanému: Towercom, a.s., Cesta na Kamzík 14, 831 01 Bratislava, IČO: 36 364 568, v konaní zast. JUDr. Janou Peschlovou, advokátkou z Advokátskej kancelárie Jana Peschlová, s.r.o., Žižkova 1/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 9.644,52 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/314/2015-212 zo dňa 16.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/314/2015-212 zo dňa 16.12.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.644,52 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 1.4.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca tvrdil, že žalovaný mu napriek písomnej výzve právneho zástupcu nezaplatil faktúru č. 24140674 zo dňa 17.3.2014, splatnú dňa 31.3.2014. Žalobca po vzájomnej dohode so žalovaným vykonal pre žalovaného výmenu reštauračného výťahu UT 1125 v objekte TVS Kamzík, v tom dodávku materiálu a jeho montáž, všetko v rozsahu súpisov vykonaných prác a dodávok. Žalovaný realizované dodávky materiálu a prác od žalobcu prevzal. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy a to faktúru č. 24140674 zo dňa 17.3.2014, splatnú dňa 31.3.2014, súpis prác vykonaných v období od 6.2.2014 do 3.3.2014 a výzvu na úhradu - pokus o pokonávku. 3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 27.10.2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že ako objednávateľ uzavrel dňa 17.9.2012 s právnym predchodcom žalobcu, X. K. TUCHYŇA-VÝŤAHY, IČO: 10 686 886, zmluvu o dielo, predmetom plnenia ktorej bolo vykonanie diela - realizácia výmeny reštauračného výťahu UT 1125. Dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať podľa konštrukčnej dokumentácie, ktorú je zhotoviteľ povinný zabezpečiť v zmysle vyhlášky 508/2009 Z. z. tak, aby bola v súlade s bezpečnostnotechnickými požiadavkami a aby obsahovala všetky náležitosti uvedené v prílohe č. 2 uvedenej vyhlášky. Podľa zmluvy sa žalobca podrobne oboznámil s dokumentáciou, podľa ktorej mal zhotoviť dielo, ako aj s miestom plnenia, a boli mu známe všetky podmienky realizácie diela. Podľa článku 7 ods. 2 zmluvy zhotoviteľ zodpovedal za vady diela počas záručnej doby. Navrhovateľ dielo vykonal vadne. V prvom rade nevyhotovil protokol o určení vonkajších vplyvov v súlade s normou STN 33 1500 o revíziách elektrických zariadení. Žalobca nerešpektoval podmienky, do akých má byť dielo umiestnené. Z uvedených dôvodov došlo k opakovanej poruche výťahu zapríčinenej práve prostredím (vlhkosťou), v ktorom je výťah umiestnený. Porucha mala byť odstránená v rámci záruky bezodplatne, preto žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 24140674 ako neoprávnene vystavenú spolu s odôvodnením. Žalovaný ďalej poukázal na to, že so žalobcom (jeho právnym predchodcom) uzatvoril dňa 1.11.2012 servisnú zmluvu, predmetom ktorej bolo vykonávanie servisných výkonov predpísaných výrobcom výťahov, vykonávanie odborných prehliadok a skúšok a odstraňovanie porúch. Podľa článku V. ods. 1 servisnej zmluvy žalobca zodpovedá za odborné a riadne vykonanie ním realizovaných výkonov, pričom záručná doba je 24 mesiacov od vykonania opravy, resp. od výmeny náhradných dielov po záručnej dobe. Prvý krát žalovaný hlásil žalobcovi poruchu výťahu dňa 21.12.2013, kedy žiadal o opravu magnetického snímača polohy a kazety revíznej jazdy, pričom podľa stanoviska žalobcu poruchu zapríčinilo zatečenie vody. S ohľadom na to mal žalobca prijať príslušné opatrenia, najmä prekrytie predmetných zariadení, aby zamedzil zatekaniu vody a aby sa porucha neopakovala. Žalobca však neakceptoval upozornenie žalovaného a jeho návrh na zabezpečenie vhodného krytia skrinky revíznej jazdy ani magnetického snímača polohy výťahu, a nanovo len namontoval nové zariadenia, čo viedlo k opakovanej poruche rovnakého druhu. Pre neplnenie povinností zo strany žalobcu žalovaný nakoniec dňa 22.7.2015 vypovedal servisnú zmluvu. Žalovaný ako dôkazy predložil vyššie uvedenú zmluvu o dielo s prílohami a dodatkom č. 1, vyššie uvedenú servisnú zmluvu, e-mail žalovaného zo dňa 6.5.2013, korešpondenciu medzi právnymi zástupcami strán sporu, oznámenie o kúpe podniku fyzickej osoby, odborné stanovisko žalobcu zo dňa 29.12.2013 a výpoveď servisnej zmluvy. Vo vyjadrení zo dňa 15.12.2015 žalobca korigoval svoje tvrdenia v žalobe a doplnil ich tak, že sporná faktúra č. 24140674 bola vystavená za opravu výťahu nad rozsah dohodnutej paušálnej odmeny podľa servisnej zmluvy, teda nie za výmenu výťahu. K námietkam žalovaného uviedol, že na základe zmluvy o dielo vykonal výmenu pôvodného výťahu za nový s dohodnutými parametrami. Podkladom pre dodanie bola predložená technická dokumentácia, fyzická prehliadka a vlastné zameranie zariadenia. V žiadnych zadávacích podkladoch žalovaného, na základe ktorých bola vyhotovená cenová ponuka a podpísaná zmluva o dielo, nebola uplatnená požiadavka na dodávku zariadenia do vlhkého alebo mokrého prostredia. V technickej dokumentácii pôvodného výťahu taktiež nebola zmienka o vlhkom prostredí. Výťah bol teda dodaný štandardne, do normálneho prostredia. V zmysle STN 330300 a ďalších noriem, vonkajšie vplyvy u prevádzkových zariadení alebo zariadení, pri ktorých sa vykonáva zmena technológie, môže určovať prevádzkovateľ, pri výstavbe nových budov a zariadení projektant. V žiadnom prípade prostredie neurčuje dodávateľ technológie (výťahu). Žalobca ako dodávateľ výťahu nebol podľa zmluvy o dielo zodpovedný za určenie prostredia a ani nemal od žalovaného informáciu na dodávku výťahu do vlhkého alebo mokrého prostredia. Za vzniknutý stav preto žalobca nenesie zodpovednosť, a keďže vykonanie opráv bolo nevyhnutné, trval na úhrade zrealizovaných prác a dodávok. 4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.9.2012 žalovaný ako objednávateľ a právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ uzavreli písomnú zmluvu o dielo na výmenu reštauračného výťahu UT 1125. Žalobca mal dielo vykonať podľa: (i) konštrukčnej dokumentácie, ktorú je ako zhotoviteľ povinný zabezpečiť v zmysle vyhlášky 508/2009 Z. z. tak, aby bola v súlade s bezpečnostno-technickými požiadavkami a aby obsahovala všetky náležitosti uvedené v prílohe č. 2 vyhlášky, (ii) právnych predpisov upravujúcich ochranu pred požiarmi, (iii) zhotoviteľom dodaného technického popisu parametrov výťahu. V článku 7 sa strany dohodli, že dielo bude mať vlastnosti dohodnuté v zmluve, bude spôsobilé na použitie na dohodnutý účel a bude vyhotovené v kvalite zodpovedajúcej príslušným technickým normám, a že zhotoviteľ zodpovedá za vady diela počas záručnej doby. Záručná doba bola dohodnutá na 36 mesiacov na montážne práce a minimálne 24 mesiacov na materiál a dodávky od výrobcov týchto materiálov, pričom začína plynúť dňom odovzdania diela, resp. jeho časti. Dňa 1.11.2012 žalovaný ako objednávateľ a právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavreli písomnú servisnú zmluvu, podľa ktorej mal žalobca vykonávať servisné výkony predpísané výrobcom na zabezpečenie prevádzkových podmienok, týždenné prehliadky, odborné prehliadky a prehliadky v medziobdobí počas prevádzky na zaistenie bezpečnej prevádzky. Na požiadanie objednávateľa telefonicky, faxom alebo po doručení písomnej objednávky mal žalobca zabezpečiť odstraňovanie prevádzkových porúch a zabezpečiť a dodať náhradné diely potrebné na opravy. V článku III bod 1 sa strany dohodli na paušálnom cenníku za prehliadky a servis. V ods. 3 sa strany dohodli, že v prípade opráv, ktoré bude treba vykonať mimo dohodnutý paušál, budú dodané diely a vykonané práce fakturované podľa cenníka CENEKON 933. Podľa ods. 6 opravy, ktorých predpokladané náklady budú presahovať 330,- eur budú vykonané na základe písomnej cenovej ponuky poskytovateľa. V článku V bod 1 sa strany dohodli, že poskytovateľ zodpovedá za odborné a riadne vykonanie ním realizovaných výkonov, pričom záručná doba je 24 mesiacov od vykonania opravy - servisného výkonu, resp. 24 mesiacov od výmeny náhradných dielov po záručnej dobe. V nasledujúcich bodoch 2 a 3 si strany dohodli, na aké časti diela a na aké závady sa záruka nevzťahuje a v akých prípadoch záruka zaniká. Dňa 29.4.2013 bolo dielo odovzdané žalovanému a spísaný zápis o odovzdaní. Dňa 6.5.2013 žalovaný žiadal od žalobcu zdokladovať jednotlivé časti odovzdanej sprievodnej dokumentácie v súlade s vyhláškou č. 508/2009 Z. z. a o odovzdanie chýbajúcich montážnych denníkov. Dňa 21.12.2013 žalovaný nahlásil žalobcovi prvú poruchu výťahu a žiadal o opravu magnetického snímača polohy kabíny výťahu a kazety revíznej jazdy. Porucha bola riešená s poisťovňou ako poistná udalosť. V odbornom stanovisku zo dňa 29.12.2013 žalobca k škodovej udalosti č. 3091032483 uviedol, že k poškodeniu výťahu došlo vplyvom zatečenia vody do priestoru strojovne výťahov dňa 21.12.2013. Vplyvom zatečenia boli poškodené elektroinštalácia v šachte - káble, odbočky k tlačidlám v staniciach a magnetický snímač, kabína výťahu - kabínový ovládač a strop výťahu a elektronika v kabíne výťahu - revízna jazda, napájacie transformá-tory a predlžovacie káble. Ďalej konštatoval, že vplyvom prevlhnutia boli vyskratované a zničené elektronické komponenty - magnetický snímač v šachte spolu s ovládacou doskou v revíznej jazde, kabínový ovládací panel a trafo na ovládanie monitora v kabíne. Dňa 6.2.2014 žalovaný nahlásil žalobcovi druhú poruchu. Odpojenie výťahu, zistenie závady, opravu a opätovné spustenie výťahu vykonával žalobca v dňoch 6.2.2014 až 3.3.2014 prostredníctvom Ľ. B.. V rámci opravy žalobca vymenil magnetický snímač v cene 2.694,- eur, riadiacu dosku na snímač v cene 189,- eur a hlavnú dosku v rozvádzači s pamäťovým programom + pomocné 2ks dosky v cene 3.472,- eur. Okrem výmeny poškodených dielov a vysušenia stropu a strojovne žalobca vykonal aj izolovanie stropu, montáž žľabov na kabíne a tmelenie. Dňa 17.3.2014 žalobca vystavil žalovanému za opravu výťahu, mimo paušálnej opravy, za materiál, prácu a dopravu, spornú faktúru na celkovú sumu 9.644,52 eur s DPH, splatnú dňa 31.3.2014. Dokazovanie bolo preto vykonávané k dvom sporným skutočnostiam (tvrdeniam strán), a to k: 1. dohode strán, že druhá oprava výťahu bude vykonaná mimo paušál dohodnutý v servisnej zmluve, t.j. že za opravu žalovaný zaplatí, 2. vzájomnému ústnemu upozorňovaniu sa strán na zatekanie vody a kondenzáciu, ktoré mali byť príčinou opakovanej poruchy výťahu. Žalobcovi sa podľa súdu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať, že sa so žalovaným dohodol na vykonaní druhej opravy výťahu mimo paušálu dohodnutého v servisnej zmluve, resp. mimo záruky. Súpisy prác a materiálu žalovaný nepodpísal, tento doklad podpísal iba servisný pracovník žalobcu Ľ. B.. Z toho dôvodu len poznámka na súpise fakturovať mimo paušál nie je dôkazom o dohode strán. Dohodu nemal súd za preukázanú ani svedeckými výpoveďami. Z výpovedí svedkov žiadna konkrétna dohoda nevyplynula. Oboch svedkov súd nepovažoval za nestranných, lebo v podstate išlo o výkonných pracovníkov, ktorí zodpovedali za prevádzku výťahu (u žalovaného), resp. za jeho servis a opravy (u žalobcu). Okrem toho výpoveď svedka Ľ. B. bola aj nepresvedčivá keď tvrdil, že urobil záznam do revíznej knihy, že výťah spúšťa len na zodpovednosť Ing. B., no žalobca žiadny takýto listinný dôkaz nepredložil, ani nenavrhol. Ak by takýto dôkaz existoval, žalobca by ho nepochybne predložil alebo označil, ak by revíznu knihu nemal u seba. Okrem uvedeného je však potrebné uviesť, že obaja svedkovia zjavne nemali kompetenciu uzatvárať v mene strán dohody alebo zmluvy. Svedok Ľ. B. je živnostníkom, nie zamestnancom žalobcu, preto nemohol platne uzavrieť so žalovaným žiadnu dohodu o zaplatení opravy. Aplikovanie § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka u neho neprichádzalo do úvahy. V servisnej zmluve bol na komunikáciu so žalovaným určený Ing. P. F., zmluvný pracovník žalobcu v stredisku Bratislava. Z jeho výpovede však vyplynulo, že o druhej oprave výťahu a súvisiacich nákladoch vlastne nič nevedel, s nikým o nich nerokoval, keďže objednávky na opravy chodili priamo do Košíc. Ani podľa zmluvy o dielo, ktorá súvisí s vykonávanými opravami, neboli Ing. P. B. a Ľ. B. oprávnení uzatvárať dohody, keďže vo veciach zmluvných boli podľa článku 12 poverení konať len Ing. X. K. za žalobcu a Ing. X. B. za žalovaného. Ing. P. B. bol poverený konať za žalovaného len v technických veciach. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať rozhodujúcu skutočnosť, na základe ktorej mohol byť v konaní úspešný, t. j. že sa dohodol so žalovaným na zaplatení opravy. Rovnako nebolo dostatočne preukázané ani vzájomné ústne upozorňovanie sa strán na zatekanie a kondenzáciu vody. 5. Ďalej uviedol, že spor bol právne posudzovaný podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obe strany sú podnikatelia a zmluvy sa týkali ich podnikateľskej činnosti. 6. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. 7. Podľa § 561 Obchodného zákonníka zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť. 8. Na základe uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za to, že výťah bol v záruke, preto mal bezchybne fungovať. Ak sa v záruke vyskytli vady, bolo povinnosťou žalobcu vady bezplatne odstrániť. Žalobca nepreukázal, že by za druhú poruchu výťahu nezodpovedal v dôsledku niektorej zo skutočností uvedených v § 561 Obchodného zákonníka. 9. Uviedol, že nebolo preukázané ani to, že by k poškodeniu výťahu došlo v dôsledku tzv. vyššej moci, ako tomu zrejme bolo v prípade prvej poruchy výťahu riešenej cez poisťovňu. Žalobca v konaní nepreukázal, že by sa na poruchu nevzťahovala záruka v zmysle článku V bod 2 servisnej zmluvy, alebo že by záruka zanikla v zmysle článku V bod 3 servisnej zmluvy v dôsledku vykonania opravy samotným žalovaným alebo treťou osobou. Žalovaný v súlade so servisnou zmluvou telefonicky nahlásil žalobcovi druhú poruchu výťahu a objednal jeho opravu. Dielo v tom čase bolo v záruke, ktorá vyplývala jednak zo zmluvy o dielo, ako aj zo servisnej zmluvy, nakoľko aj vymenené diely pri prvej oprave boli v záruke. 10. Poukázal na článok III bod 6 servisnej zmluvy mal žalobca povinnosť vyhotoviť písomnú cenovú ponuku pri opravách, ktorých predpokladané náklady budú presahovať 330,- eur. Hoci náklady na druhú opravu niekoľkonásobne prevyšovali túto sumu, žalobca žiadnu cenovú ponuku žalovanému nepredložil, ani mu vôbec neoznámil predpokladané náklady. I to svedčí o tom, že oprava mala byť vykonaná v rámci záruky bezplatne. 11. Pokiaľ ide o otázku, či žalobca ako zhotoviteľ výťahu bol povinný vyhotoviť protokol o určení vonkajších vplyvov v súlade s STN o revíziách elektrických zariadení, podľa súdu nebol povinný, pretože to zo zmluvy ani zo žiadneho ustanovenia vyhlášky č. 508/2009 Z. z. nevyplýva. To však nebolo pre rozhodnutie sporu významné. Podstatné pre rozhodnutie bolo, a v tom súd súhlasil so žalovaným, že žalobca vedel, do akého prostredia výťah montuje. Bolo povinnosťou žalobcu dielo a jeho prvú opravu vykonať tak, aby nemalo vady ani počas záručnej doby. Či prostredie, v ktorom je výťah umiestnený, bolo štandardné alebo vlhké, nebolo podstatné, súdu strany nakoniec ani neponúkli argumenty alebo dôkazy na určenie, čo je štandardné prostredie a aké prostredie, podľa akých kritérií, sa už považuje za vlhké. V tej súvislosti je podľa súdu potrebné rozlišovať medzi požiadavkami na bezpečnosť vybraných elektrických zariadení, ktoré upravuje citovaná vyhláška, a zmluvnými požiadavkami na kvalitu (akosť) dohodnutú medzi stranami. 12. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) priznaný nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne samostatným uznesením. 13. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Poukázal na ust. § 361 ods. 1 písm. d/ C.s.p., podľa ktorého, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, taktiež poukázal na ust. § 361 ods. 1 písm. f/ C.s.p. a mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa ust. § 361 ods. 1 písm. g/ C.s.p. zistený skutkový stav zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú pripustené ďalšie prostriedky obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. 14. Zdôraznil, že na prvom pojednávaní uskutočnenom dňa 10.6.2016, súd s odkazom na ustanovenie § 118 ods. 2/ vtedy ešte platného O.s.p./ konštatoval, ktoré skutočnosti medzi stranami neboli sporné. Toto pojednávanie súd odročil vzhľadom na potrebu vyjasniť niektoré skutkové okolnosti, ohľadne druhej opravy výťahu resp. reklamácie zo strany žalovaného, ako aj za účelom oboznámenia sa s predloženými technickými správami. Ďalšie dokazovanie bolo vykonávané k dvom sporným skutočnostiam a to k dohode strán, že druhá oprava výťahu bude vykonaná mimo paušál dohodnutý v servisnej zmluve, t.j. že opravu zaplatí žalovaný a k vzájomnému ústnemu upozorneniu strán na zatekanie vody a kondenzáciu, ktoré mali byť príčinou opakovanej poruchy výťahu. Zdôraznil, že súd prvej inštancie konštatoval, že súpisy prác a materiálu, žalovaný nepodpísal a preto poznámka na súpise, fakturovať mimo paušál, nie je dôkazom o dohode strán. Súd nemal za preukázanú túto dohodu, ani svedeckými výpoveďami pracovníka žalobcu pána Ľ. B., ani zodpovedného pracovníka za prevádzku výťahu na strane žalovaného Ing. B.. Naviac oboch svedkov súd vyhodnotil, že ich nepovažuje za nestranných. Súd ďalej uzavrel, že Ing. B., ani Ľ. B. neboli oprávnení uzatvárať dohody za strany sporu, vo veciach zmluvných. Na základe vyššie uvedených skutočností, prvoinštančný súd ďalej uzavrel, že má za to, že výťah bol v záruke, preto mal bezchybne fungovať, pričom žalobca nepreukázal, že za druhú poruchu výťahu nezodpovedal v dôsledku niektorej zo skutočností, uvedenej v § 561 Obchodného zákonníka. 15. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie a preto jeho vyššie uvedený záver neobstojí. Súd ďalej nemal ani za preukázané, že by k poškodeniu výťahu došlo v dôsledku tzv. vyššej moci, ako tomu zrejme bolo v prípade prvej poruchy výťahu riešenej cez poisťovňu a že žalobca v konaní nepreukázal, že by na poruchu sa nesťahovala záruka v zmysle článku V. bod 2, servisnej zmluvy. Žalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, že takto vyslovený záver prvoinštančného súdu, považuje za predčasný a nepresvedčivý. Súd nevykonal dokazovanie v tomto smere, či aj v druhom prípade nedošlo k vyššej moci, ale ani skutočnosť, či druhá porucha bola riešená cez poisťovňu a to i napriek tomu, že svedok Ing. B., na pojednávaní dňa 25.11.2016, potvrdil, že prvú aj druhú poruchu reklamoval a že k prvej aj druhej poruche došlo z rovnakého dôvodu. Z uvedeného preto vyplýva, že ak došlo v prvom prípade k zatečeniu výťahu z dôvodu vyššej moci, že tomu tak mohlo byť, aj v prípade druhej poruchy a že sa malo jednať o reklamáciu. Svedok ďalej sám potvrdil, že druhú poruchu reklamoval, pričom toto tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal a preto v tomto smere, neuniesol dôkazné bremeno a z tohto dôvodu, súd nesprávne vyhodnotil zodpovednosť žalobcu podľa § 561 Obchodného zákonníka. Žalovaný nepredložil súdu žiaden doklad o písomnej reklamácii vád tak, ako to predpokladá zmluva o dielo zo dňa 17.9.2012. Svedok iba uzavrel, že nakoľko prvú opravu žalovaný riešil, ako poistnú udalosť, preto druhú žiadal hradiť zhotoviteľom, čo však nemá oporu, ani v zmluve o dielo, ani v žiadnej právnej norme. Z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný prostredníctvom svedka, sám rozhodol, že dá odstránenie poruchy k náhrade zhotoviteľovi. Svedok taktiež potvrdil, že druhú opravu objednal ústne, hoci podľa žalobcu na to oprávnený nebol. Svedok sám potvrdil, že sa v prípade druhej opravy podpisovali protokoly o vykonaných prácach, avšak druhá oprava ostala otvorená. Súpisy neboli zo strany žalovaného podpísané. Mal za to, že z výpovede tohto svedka, podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný nenamietal rozsah uskutočnených prác a dodávok zo strany žalobcu, týkajúci sa druhej opravy a preto zastáva názor, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil tento dôkaz, nakoľko ma zato, že v rozsahu súpisu prác s výkonov uskutočnených počas druhej opravy došlo k vzniku zmluvy konkludentným prejavom, nakoľko žalobca poskytol plnenie a žalovaný toto plnenie neodmietol. Nakoľko žalovaný odmietol uhradiť za uskutočnené práce a dodávky, vyfakturovanú sumu, ktorá je predmetom žaloby, v tomto rozsahu sa na úkor žalobcu, bezdôvodne obohatil. 16. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na výpoveď svedka Ľ. B., síce, ktorý ako živnostník, pracuje v prospech žalobcu, avšak zastupuje žalobcu, nie na základe pracovného pomeru, ale na základe obchodno-právneho vzťahu. Tento svedok podrobne popísal, že upozorňoval žalovaného na to, aby vykonal opatrenia proti zatekaniu výťahu, ktorý však neurobil v tomto smere žiadne opatrenia. Po ukončení pojednávania dňa 25.11.2016, vzhľadom na zistené nové skutočnosti z výpovede Ing. B., žalobca sa pokúsil preveriť ďalšie okolnosti týkajúce sa zatekania do výťahovej šachty, o ktorých sa zmieňoval svedok Ing. Bezúch a zistil, že ešte pred výmenou výťahu na výťahovej šachte, mal žalovaný vykonať aj iné práce, na základe ktorých cez výťahovú šachtu zaviedol do šachty nové káble, pričom počas týchto prác došlo k otvoreniu šachty následkom čoho malo do tejto šachty zatekať. Preto došlo k 1. aj 2. poruche na výťahu. Žalobca navrhol v tomto smere vykonať ďalšie dokazovanie, s cieľom preukázať skutočné príčiny zatekania vody do výťahovej šachty, nakoľko má za to, že sa tak udialo zásahom tretej osoby, za ktorý zodpovedá žalovaný. Žalobca navrhuje, tento dokaz o realizácií prác vyžiadať od žalovaného. Uvedená skutočnosť týmto vyvracia záver konajúceho súdu, že k poškodeniu výťahu nedošlo v dôsledku vyššej moci, ako tomu bolo zrejme v prípade prvej poruchy, na základe čoho vyslovil záver, že za túto poruchu zodpovedá výlučné žalobca, ktorý v konaní nepreukázal, že by sa na druhú poruchu nevzťahovala záruka v zmysle článku V. bod 2. servisnej zmluvy, alebo, že by záruka zanikla v zmysle článku V. bod 3. servisnej zmluvy, v dôsledku vykonania opravy samotným žalovaným alebo treťou osobou. Žalobca má za to, že aj v tomto prípade prvoinštančný súd rozhodol predčasne, že k tomuto záveru dospel bez vykonaných dôkazov a naviac súd po právnej stráne nesprávne vyhodnotil, že sa na daný prípad vzťahovala záruka v zmysle článku V. bod 2. servisnej zmluvy, pretože 1. oprava bola realizovaná ako samostatný obchodný prípad, na základe objednávky žalovaného. Žalobca zastáva názor, že súd sa aj nesprávne vysporiadal s otázkou, či v čase vzniku druhej poruchy, bolo dielo v záruke, nakoľko ručenie zo strany žalobcu nevzniklo na základe servisnej zmluvy, ako sa nesprávne domnieva súd ale zodpovednosť za vady vzniknuté v záručnej dobe mal súd posúdiť na základe zmluvy o dielo zo dňa 17.9.2012, ktorej predmetom bola výmena reštauračného výťahu resp. tento výťah mal posudzovať, na základe samostatného zmluvného vzťahu, ktorý vznikol na základe ústnej objednávky o vykonaní opravy č. 2, spôsobom, ako v prípade 1. opravy. 17. Žalobca má za to, že záver prvoinštančného súdu, vyslovený v bode 24. rozsudku, i keď to pre rozhodnutie sporu súd nepovažoval za významné, že žalobca, ako zhotoviteľ výťahu nebol povinný vyhotoviť protokol o určení vonkajších vplyvom v súlade s STN o revíziách elektrických zariadení, považuje žalobca za správny, nakoľko uvedená skutočnosť nevyplývala ani zo zmluvy o dielo, ani z vyhlášky č. 508/2009 Z.z.. Rozhodnutie súdu, považuje žalobca za nesprávne aj preto, že celá obrana žalovaného spočívala v tom, že žalobca mal vyhotoviť protokol o určení vonkajších vplyvov. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, ako zhotoviteľom a žalovaným, ako objednávateľom zo dňa 17.12.2012, ktorej obsah navrhol žalovaný v článku VII. bola medzi stranami dohodnutá zodpovednosť za vady a záručná doba. Poukázal tiež na článok VII. bod 4., podľa ktorého záručná doba na montážne práce bola dohodnutá na 36 mesiacov a na materiál a dodávky v zmysle záručných dôb výrobcov týchto materiálov, minimálne 24 mesiacov, pričom záručná doba začína plynúť dňom odovzdania diela. Žalobca pritom poukazuje na ustanovenie článku V. bodu 7, že vady diela je objednávateľ povinný bezodkladne písomne oznámiť zhotoviteľovi. Žalobca trvá na tom, že ak by v prípade druhej vady išlo o reklamáciu, že žalovaný neuniesol ťarchu dôkazného bremena, nakoľko vady nereklamoval písomne a na reklamáciu vád sa nevzťahuje servisná zmluva, ale zmluva o dielo dohodnutá medzi sporovými stranami dňa 17.9.2012, ktorej predmetom bola výmena reštauračného výťahu UT 1125. Ak by sa bolo v danom prípade, ako to uzavrel prvoinštančný súd jednalo o odstránenie vady v zručnej dobe, po ukončení prác na odstránení vady diela, v zmysle článku VII bod 8 posledná veta mal byť vyhotovený písomný záznam, ktorý podpisujú obe strany, čo preukázané nebolo. Z vykonaného dokazovania nijako nevyplýva, že by takýto písomný záznam bol vyhotovený, pričom táto skutočnosť ide na ťarchu žalovaného. Žalobca pritom poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný nepredložil písomný dôkaz podpísaný obidvoma zmluvnými stranami o ukončení prác na odstránení vady diela, ktorý by bol dôkazom, že sa jednalo o oprávnenú reklamáciu zo strany žalovaného. Naviac svedok Ing. B. potvrdil, že o vykonaných prácach a dodávkach bol vykonaný súpis prác, ktorý ostal otvorený, pričom svedok Ľ. B. vypovedal tak, že súpis prác a dodávok prevzal od neho Ing. Bezúch za účelom zabezpečenia jeho podpisu s tým, že následne dôjde k úhrade týchto prác. Na základe vyššie uvedených skutočností, žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. 18. Odvolanie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 31.3.2017, žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 20. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté dve zmluvy. Jedna bola zmluva o dielo t.j. uzatvorená písomná zmluva na výmenu a rekonštrukciu výťahu UT 1125, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 17.9.2012 a potom to bola servisná zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 1.11.2012 kde žalovaný ako objednávateľ a právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzatvorili písomnú servisnú zmluvu, podľa ktorej mal žalobca vykonávať servisné výkony predpísané výrobcom na zabezpečenie prevádzkových podmienok, týždenné prehliadky, odborné prehliadky a prehliadky medzi obdobím počas prevádzky na zistenie bezpečnej prevádzky. 21. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade došlo k odstraňovaniu vady zo zmluvy o dielo, a že predmetné práce zo strany žalobcu v prospech žalovaného neboli vykonávané na základe servisnej zmluvy. Odvolací súd má za to, že v čase vzniku druhej poruchy bolo dielo v záruke, nakoľko ručenie zo strany žalobcu nevzniklo na základe servisnej zmluvy ako usúdil súd prvej inštancie, ale na základe zmluvy o dielo. Zmluva o dielo bola uzatvorená dňa 17.9.2012 a v predmetnej zmluve o dielo bola dohodnutá v čl. VII záručná doba za vykonané dielo 36 mesiacov a to na všetky montážne práce. Záručná doba na materiál a dodávky v zmysle záručných dôb výrobcov týchto materiálov, min. však 24 mesiacov. Záručná doba začína plynúť dňom odovzdania diela resp. jeho časti. 22. Je nesporné, že dielo bolo odovzdané žalovanému a bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela dňa 29.4.2013. Druhá porucha bola nahlásená dňa 6.2.2014, z toho je zrejmé, že druhá porucha bola nahlásená v rámci plynutia záručnej doby. 23. Súd prvej inštancie mal v rámci vykonaného dokazovania predovšetkým skúmať zodpovednosť za vady, ktoré sa vyskytli v rámci druhej poruchy a či za uvedenú vadu zodpovedá žalobca, resp. či vada bola zapríčinená žalovaným, buď zásahom do predmetného výťahu alebo nejakou vyššou mocou. Zatečenie vody do výťahovej šachty, tak ako to tvrdil žalobca a v prípade, že bola príčinou vady výťahu zatečenie predmetnej výťahovej šachty bolo treba skúmať, kto niesol zodpovednosť za zabezpečenie výťahu pred zatečením. 24. Je nesporné, že z čl. VII. bod 5 vyplýva, že prípadné vady diela je objednávateľ povinný bezodkladne písomne (list, fax, e-mail) oznámiť zhotoviteľovi. Napriek tomu, že vady neboli oznámené písomne je zrejmé, že objednávateľ vady diela žalobcovi oznámil dňa 6.2.2014. Je tiež nesporné, že odpojenie výťahu, zatekanie, zistenie vady a spustenie výťahu vykonával žalobca dňom 6.2.2014 a 3.3.2014 prostredníctvom Ľ. B.. V rámci opravy vymenil žalobca energetický snímač v cene 2694,- Eur, riadiacu dosku na snímači v cene 189,- Eur a hlavnú dosku - rozvádzač s pamäťovým programom plus pomocné dva kusy dosiek v cene 3.472,- Eur. Okrem výmeny poškodených dielov a vysušenia stropu a strojovne žalobca vykonal aj izolovanie stropu, montáž na komíne a tmelenie. Je nesporné, že uvedené náklady na opravu výťahu žalobcovi vznikli avšak spornou zostáva otázka, či predmetné náklady boli súčasťou záručnej opravy v rámci zmluvy o dielo alebo či za vady žalobca nezodpovedá. 25. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 561 Obch. zák., podľa ktorého zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť. 26. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal nedostatočné dokazovanie ohľadom preukázania toho, či došlo k poškodeniu výťahu v dôsledku tzv. vyššej moci aj v prípade druhej poruchy a či bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu a či došlo k poškodeniu výťahu zásahom tretej osoby. Je nesporné, že výťah bol v uvedenom rozsahu (ako bolo špecifikované aj v odôvodnení napadnutého rozsudku) opravený a je potrebné iba doplniť dokazovanie v tom smere, čo bolo príčinou predmetnej vady a kto za túto vadu nesie zodpovednosť, resp. či išlo o vady, ktoré vznikli v rámci záručnej doby, a na odstránenie ktorých mal žalovaný ako objednávateľ bezplatný nárok. Skutočnosť, či medzi stranami sporu bola spísaná zápisnica o odstránení vád diela, ktorá by bola dôkazom, že sa jednalo o oprávnenú reklamáciu zo strany žalovaného je podľa názoru odvolacieho súdu irelevantná, keďže je nesporné, že vady diela boli reklamované v rámci záručnej doby, žalobca nepreukázal, že by medzi žalobcom a žalovaným bola vytvorená ďalšia zmluva, predmetnom ktorej by bolo dodanie zariadení a vykonanie prác tak, ako si ich uplatnil žalobca v predmetnej veci a vyfakturoval faktúrou č. 24140674 zo dňa 17.3.2014, t.j., že by vznikol medzi žalobcom a žalovaným ďalší zmluvný vzťah. Odvolací súd ustálil, že v danom prípade sa jednalo o odstránenie vady v rámci uzatvorenej zmluvy o dielo, že vada bola riadne reklamovaná a v danom prípade je už len potrebné doplniť dokazovanie a zistiť, čo bolo hlavnou príčinou predmetnej vady a či za uvedené vady zodpovedá žalobca alebo vady vznikli v dôsledku vyššej moci alebo či k vadám výťahu došlo zásahom tretích osôb. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nenamietal rozsah uskutočnených prác a dodávok zo strany žalobcu týkajúci sa druhej opravy avšak treba doriešiť len spornú otázku zodpovednosti za náklady, ktoré v súvislosti s druhou opravou výťahu na strane žalobcu vznikli, keďže druhá oprava bola vykonávaná na základe reklamácie zo strany žalovaného v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo v rámci záručnej doby. Opätovne bude potrebné vyhodnotiť svedecké výpovede vypočutých svedkov aj ohľadom zodpovednosti za zatekanie vody do výťahovej šachty, zistiť a preukázať skutočné príčiny a zistiť či príčinou uvedenej druhej poruchy výťahu bolo práve zatečenie vody do šachty. 27. Z uvedených dôvodov, keďže je potrebné doplniť dokazovanie a opätovne vykonať vypočutie svedkov bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že jeho úlohou bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere a posudzovať uvedený návrh ako právo zodpovednosti za vady na základe zmluvy o dielo uplatnené v rámci záručnej lehoty. 28. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).