Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/189/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219705 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315219705.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Mokia, s. r. o., Vranovská 3002/61, 851 01 Bratislava, IČO: 46 530 304 o zaplatenie sumy 492,14 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/374/2015-26 zo dňa 17.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/374/2015-26 zo dňa 17.2.2016 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2015 domáhal zaplatenia sumy zaplatenia sumy 492,14 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody za odobratý plyn. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na odbernom mieste bola pôvodne uzatvorená zmluva o dodávke plynu. Pri kontrole odberného miesta dňa 23.10.2013 bol zistený odber zemného plynu potom, čo bolo dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa - žalovaného - považovaná za prerušenú (účtovné prerušenie). Odber po tomto termíne je považovaný za neoprávnený. Predtým bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 172.205 m3. Pri kontrole dňa 23.10.2013 bolo na tomto istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 172.917 m3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 24.10.2013 škodu vyčíslil na sumu 398,03 eur, vystavil faktúru č. 9000169067. Pri kontrole odberného miesta dňa 4.2.2014 bol zistený odber zemného plynu potom, čo bolo dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa považovaná za prerušenú. Zaznamenaný stav bol 185.082 m3 pri kontrole dňa 4.2.2013 bola v tom istom meradlo zaznamenaný stav spotreby 185.256 m3. Žalobca dňa 5.2.2014 túto škodu vyčíslil na 94,11 eur faktúrou č. 9000173570. V obidvoch daňových dokladoch si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody, škoda predstavuje cenu skutočne odobratého množstva zemného plynu odo dňa, kedy došlo k prerušeniu distribúcie zemného plynu, do dňa jej ukončenia demontážou meradla, respektíve do dňa jej obnovenia. 3. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobca nepreukázal, že dodávateľ plynu, s ktorým mal žalovaný uzatvorenú zmluvu na odberné miesto, odstúpil od zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu na uvedenom odbernom mieste nastala skutočnosť podľa § 82 ods. 1 zákona o energetike, t.j. dochádzalo k neoprávnenému odberu. Žalobca túto skutočnosť preukazoval len daňovými dokladmi a výpočtom škody, pričom v žalobe uviedol, že „na odbernom mieste žalovaného bola pôvodne uzatvorená zmluva o dodávke plynu“. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu je relevantný dôkaz na preukázanie neoprávneného odberu zemného plynu a aktívnu legitimáciu žalobcu. Z odstúpenia od zmluvy by bolo zrejmé, s kým bola uzatvorená zmluva na odberné miesto, a teda aj vyriešená otázka pasívnej legitimácie žalovaného. Konajúci súd nemal vyriešenú aktívnu legitimáciu žalobcu a ani pasívnu legitimáciu žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p (účinného do 30.6.2016). Namietal konštatovanie súdu prvej inštancie, žalobca nepreukázal, že dodávateľ plynu, s ktorými mal žalovaný uzatvorenú zmluvu na odberné miesto, od zmluvy odstúpil. Uviedol, že v tomto konaní si neuplatňoval svoj nárok na základe odstúpenia od zmluvy a toto v podanej žalobe ani netvrdil. V súvislosti s právnym posúdením svojho nároku poukázal na § 82 ods. 1 písm. f) zákona o energetike. Žalobca ďalej uviedol, že k žalobe pripojil dokumenty s názvom vyfakturovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 5.11.2013 a 17.2.2014, v ktorých sa uvádza, že „vzhľadom na to, že fyzické prerušenie dodávky nebolo možné, bola dodávka do vášho odberného miesta považovaná za prerušenú uplynutím 15. dňa od požadovaného termínu prerušenia zo strany dodávateľa zemného plynu v zmysle § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z.z.“. Žalobca ďalej namietal, že pokiaľ mal konajúci súd potrebu osvedčiť nejako skutočnosť alebo doložiť akýkoľvek doklad, toto by na základe jeho výzvy zabezpečil. Súčasne vytýkal prvoinštančnému súdu, že jeho postup nepredstavuje naplnenie základných zásad občianskeho súdneho konania zakotvených v § 1, 2 a § 6 O.s.p. Žalobcovi pritom nemohla byť známa prípadná úvaha súdu o tom, ako a na základe čoho bude vo veci konať a rozhodovať, čo zakladá nepredvídateľnosť súdneho rozhodnutia. Súčasne namietal porušenie § 118 ods. 2 O.s.p. Na záver odvolania žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, prípadne aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. Súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal, že dodávateľ plynu, s ktorým mal žalovaný uzatvorenú zmluvu na odberné miesto, odstúpil od zmluvy. Ďalej uviedol, že odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu je relevantný dôkaz na preukázanie neoprávneného odberu zemného plynu a aktívnu legitimáciu žalobcu a súčasne, že z odstúpenia od zmluvy by bolo zrejmé, s kým bola uzatvorená zmluva na odberné miesto, a teda aj vyriešená otázka pasívnej legitimácie žalovaného. 9. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že v žalobe ani v priebehu konania netvrdil, že od zmluvy o dodávke plynu bolo odstúpené. Svoj nárok odôvodňoval v zmysle § 82 ods. 1 písm. f) zákona o energetike, podľa ktorého neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete. 10. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia je nutné prisvedčiť odvolateľovi, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je zmätočné, keď základom pre jeho vydanie boli skutočnosti, ktoré neboli stranou sporu tvrdené. Ak v konaní z predložených dokladov nie je preukázaná aktívna alebo pasívna legitimácia strán sporu, je potrebné žalobu zamietnuť, avšak nie je možné rozhodnutie odôvodniť tým, že nebolo preukázané odstúpenie od zmluvy, ktoré žalobca netvrdil. Na druhej strane, ak mal konajúci súd za to, že od zmluvy o dodávke plynu nebolo odstúpené, bolo potrebné posudzovať uplatnený nárok aj na zmluvnom základe, keďže právne posúdenie patrí súdu. V každom prípade však bude na žalobcovi, akým relevantným spôsobom osvedčí svoj uplatnený nárok, a teda či unesenie dôkazné bremeno. 11. Vzhľadom na absenciu riadneho odôvodnenia odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom úlohou prvoinštančného súdu bude nárok žalobcu opätovne prejednať vo vyššie uvedených intenciách odvolacieho súdu. 12. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).