Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/378/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219799 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315219799.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: V. R. - I.-X., X.Y. X, XXX XX L., Q.: XX XXX XXX, zast. HARŠÁNY advokáti, s.r.o., advokátska kancelária, Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, proti žalovaným v 1. rade: JOXY, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 46 676 601 a odporcovi v 2. rade: B. X., E. P. XX, XXX XX C. Ľ., obaja zastúpení: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, o zaplatenie 986,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 29Cb 75/2015-124 zo dňa 27.5.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 29Cb 75/2015-124 zo dňa 27.5.2016 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania potvrdzuje. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 986,40 eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 328,80 eur od 27.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 657,60 eur od 13.2.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Vo zvyšku úroku z omeškania návrh zamietol. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 59,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou došlou dňa 23.9.2015 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 328,80 eur spolu s úrokom z omeškania 0,1 % denne od 27.12.2014 do zaplatenia a sumy 675,60 eur s úrokom z omeškania 0,1 % denne od 13.2.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur, ako aj náhrady trov súdneho konania v sume 59,- eur. Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola dňa 9.12.2014 uzavretá písomná zmluva o vykonaní plošnej inzercie č. XX+XX, v ktorej sa žalobca zaviazal za presne špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre žalovaného, ktorý sa okrem iného zaviazal zaplatiť cenu 822,- eur plus DPH. Žalobca si od začiatku plnil všetky svoje záväzky, zaistil vytvorenie inzertného loga, ktorého konečné prevedenie žalovaný schválil, ďalej zaistil prenájom reklamných plôch, ako aj výtlačok dostatočného množstva reklamných plagátov s inzerátmi žalovaného. Podľa bodu V zmluvy žalobca dňa 16.12.2014 vystavil faktúru č. XXXXXXXXX za vykonanie inzercie na sumu 328,80 eur s DPH, so splatnosťou dňa 26.12.2014, a dňa 2.2.2015 vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 657,60 eur, so splatnosťou dňa 12.2.2015. Žalovaný však cenu v dohodnutej lehote nezaplatil, preto ho žalobca listom zo dňa 21.5.2015 písomne vyzval na zaplatenie. Na ďalšie upomienky žalovaný nereagoval, takže jeho záväzok stále činí celkom 986,40 eur. V bode 5.2 všeobecných podmienok si žalobca dohodol so žalovaným zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % za každý aj začatý deň omeškania so zaplatením dohodnutej ceny. Žalobca však nežiadal zmluvný úrok v plnej výške, ale len čiastočný úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti stanovenej faktúrou. Okrem toho žalobcovi vznikol aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka, stanovenú nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,- eur. 3. Žalovaní navrhovali návrh zamietnuť. Spochybnili splnenie záväzku žalobcu vykonať inzerciu dohodnutým spôsobom, pričom žalobca jej vykonanie žalovanému v 1. rade nijako nepreukázal. Obchodný zástupca žalobcu, p. I. R., pri uzatváraní zmluvy uviedol, že inzercia bude vykonaná v rozsahu 2000 výtlačkov plagátov po dobu trvania zmluvy, t.j. 1 rok, čo približne zodpovedalo dohodnutej cene. Obchodný zástupca sľuboval, že plagáty budú vylepené v bratislavských obchodných centrách a na rôznych viditeľných miestach. Žalovaný v 1. rade vôbec nebol o začatí vylepovania plagátov informovaný, nemal prehľad kedy a koľko plagátov bolo vyvesených, nemal ani nijako inak preukázané, že reklamná kampaň prebieha. Dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú, že žalobca si splnil svoju povinnosť, z dôkazov nie je zrejmé, akých plagátov sa vyvesovanie týkalo, miesto ich vyvesovania, ani to, či išlo o plagáty spoločnosti JOXY s.r.o.. Žalovaní napádali aj výšku dohodnutých úrokov z omeškania 0,3 % denne, ktorá je neprimeraná. Rovnako neprimerané je aj uplatňovanie úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, ktorých dojednanie je v zmysle § 369d Obchodného zákonníka neplatné. Žalovaný v 2. rade namietal, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko zo zmluvy o prevedení inzercie nie je právne zaviazaný a nevznikla mu žiadna povinnosť. Ručiteľské vyhlásenie v čl. VIII zmluvy s názvom riešenie sporov považuje za neplatné, nakoľko sa jedná o formulárovú žalobu a žalovaný v 2. rade je spotrebiteľ. Žalovaný v 2. rade ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nemal možnosť sa pred podpisom zmluvy s predmetným ustanovením oboznámiť a nemal žiaden vplyv na jeho obsah. Predmetné ručiteľské vyhlásenie teda treba považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Navyše mal aj za to, že zmluva neobsahuje podpis žalovaného v 2. rade ako fyzickej osoby, ktorým na seba prevzala ručiteľský záväzok. 4. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluvu so žalobcom uzatváral žalovaný v 2. rade ako konateľ žalovaného v 1. rade. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie plošnej inzercie na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom za dohodnutú cenu 822,- eur plus DPH, ktorú sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhradiť na základe faktúry v termíne uvedenom na faktúre. Zmluvu uzavreli s odkazom na § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v článku VI sa podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že záväzkový vzťah založený touto zmluvou a vzťahy súvisiace sa riadia, bez ohľadu na povahu účastníkov, ustanoveniami Obchodného zákonníka. 5. Podľa bodu 5.5 všeobecných podmienok v prípade, že inzerent bude meškať so zaplatením dohodnutej ceny alebo i časti tejto ceny, vrátane DPH, je inzerent povinný zaplatiť zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V článku VIII zmluvy sa dohodli, že úhrada ceny a príslušenstva podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na zmluve za inzerenta, pričom táto súčasne prehlasuje, že preberá ručiteľský záväzok na zaistenie úhrady ceny vrátane príslušenstva a úrokov a zhotoviteľa uspokojí, napr. v prípade konkurzu, likvidácie a pod.. Súčasne žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili písomný dodatok k zmluve - splátkový kalendár, podľa ktorého prvá splátka 274,- eur, plus DPH, bude uhradená do 14 dní od podpisu zmluvy, druhá do 44 dní a tretia do 74 dní od podpisu zmluvy. V prípade, ak inzerent nedodrží niektorý z termínov platieb, splátkový kalendár stráca platnosť a platí splatnosť celej čiastky podľa článku 5 zmluvy, do desiatich dní od vystavenia faktúry. Za žalovaného v 1. rade zmluvu aj splátkový kalendár podpísal žalovaný v 2. rade, ktorý bol v tom čase konateľom žalovaného v 1. rade. Dňa 14.1.2015 žalovaní odsúhlasili grafické spracovanie inzercie. Dňa 27.1.2015 žalobca odovzdal spolu 2800 ks bianko plagátov na zabezpečenie dotlače po 200 ks mesačne. Dohodnutú cenu za inzerciu žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 16.12.2014 na sumu 328,- eur, vrátane DPH, so splatnosťou dňa 26.12.2014 a faktúrou zo dňa 2.2.2015 na sumu 657,60 eur, so splatnosťou dňa 12.2.2015. 6. Súd poukázal na ust. § 132 O.s.p., § 261 ods. 1, § 269 ods. 2 Obch. zák., § 369 ods. 1, § 369c/ Obch. zák., § 265 a § 303 Obch. zák. a § 1 až 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. 7. S poukazom na skutkové zistenia a zákonné ustanovenia súd považoval návrh žalobcu v rozhodujúcom rozsahu za dôvodný. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd v zmysle citovaného § 261 ods. 1 posudzoval ako záväzkový vzťah podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obaja sú podnikatelia a zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti. Išlo o tzv. nepomenovanú zmluvu, v ktorej si obe strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov, teda došlo k platnému uzavretiu záväzkov. Žalobca si splnil svoje povinnosti, inzerciu riadne a včas vyhotovil, predložil ju žalovanému v 1. rade na schválenie, následne vyhotovil dostatočné množstvo reklamných plagátov a odovzdal ich kultúrnej organizácii na dotlač a distribúciu. Tým mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ktorú žalovanému v 1. rade riadne vyúčtoval faktúrou aj s DPH. Žalovaný v 1. rade nezaplatil ani prvú splátku dohodnutej ceny, čím stratil platnosť dohodnutý splátkový kalendár a žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s platením už dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Za zaplatenie dohodnutej ceny aj s príslušenstvom sa v zmluve platne zaručil žalovaný v 2. rade. Na zaplatenie ho žalobca vyzval písomne dňa 24.6.2015, ani on však žalobcovi nič nezaplatil. 8. Súd poukázal na to, že žalovaný v 2. rade nemal postavenie spotrebiteľa. Pri uložení povinnosti ručiteľovi súd bral do úvahy, že (i) išlo o konateľa spoločnosti, ktorý celý obchod dojednal a schválil grafické spracovanie inzerátu, (ii) v tom čase bol a aj je spoločníkom žalovaného v 1. rade s 50 %-ným obchodným podielom, (iii) zmluva nebola zbytočne obsiahla, celá bola napísaná rovnakým písmom a článok VIII bol formulovaný jasne a zrozumiteľne, (iv) prípad konkurzu alebo likvidácie bol použitý len ako príkladný, nie úplný výpočet okolností, kedy je ručiteľ povinný platiť. Preto súd uložil žalovanému v 2. rade zaplatiť istinu a úrok z omeškania už odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. 9. Súd zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi ako dlžníka titulom dohodnutej ceny z obchodnej zmluvy a žalovaného v 2. rade ako ručiteľa podľa obchodného práva. 10. Dohodnutý úrok z omeškania 0,3 % denne, t.j. 109,5 % ročne, ani požadovaný úrok z omeškania 0,1 % denne, t.j. 36,5 % ročne, ktorý stále 4-násobne prevyšuje zákonný úrok z omeškania, súd nepovažoval za primeraný, zodpovedajúci zásadám poctivého obchodného styku. Preto bolo žalovaným uložené zaplatiť úrok z omeškania iba v zákonnej výške, a vo zvyšku bol návrh zamietnutý. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. 12. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja žalovaní. Spochybňovali samotné splnenie záväzku zo strany žalobcu, ktorý nevykonával inzerciu a ani jej vykonanie žalovanému v 1. rade nepreukázal. Žalovaný v 1. rade nebol vôbec o začatí vylepovania plagátov informovaný, vôbec nemal prehľad, koľko plagátov a kde bolo vyvesených a nemal preukázané, že reklamná kampaň prebieha a plagáty s jeho reklamným logom sú zverejňované. Len odsúhlasenie grafického znázornenia inzercie nie je dôkazom, že žalobca splnil všetky záväzky zo zmluvy, ktorej podstatná časť spočívala v prevedení v inzercii, t.j. vylepení plagátov. Žalobca nepreukázal, že plagáty aj skutočne viseli na miestach, ktoré uviedol v odpovedi na odpor zo dňa 7.12.2015. 13. Žalovaní ďalej namietali, že žalobcom predložené fotky (17 kusov) v súdnom konaní mu pred podaním žaloby neboli doručené, preto postup žalobcu vzbudzuje dôvodné obavy, že boli vyhotovené účelovo odhliadnuc od skutočnosti, že nejde o reklamné plochy a nehovoriac o nesúlade miest na fotkách a na zozname. 14. Rovnako nie je pravda, že by žalobca preukázal, že predmetné plagáty, na ktorých malo byť znázornené logo žalovaného v 1. rade dal vôbec vyvesiť, nakoľko z predložených dôkazov to nevyplýva. Z predložených faktúr nie je zrejmé, čoho sa ten-ktorý daňový doklad týka, a už vôbec nie, že ide o plagáty na ktorom nie je logo žalovaného v 1. rade. 15. Ohľadom pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade žalovaní v odvolaní uviedli, že predmetné ručiteľské vyhlásenie treba považovať za absolútne neplatné, pretože sa jedná o formulárovú zmluvu a žalovaný v 2. rade je fyzická osoba, teda predmetné ručiteľské vyhlásenie treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navyše absentuje podpis žalovaného v 2. rade na zmluve ako ručiteľa. 16. Žalovaní považujú konanie žalobcu minimálne v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že vylepil 2000 plagátov s logom žalovaného počas 12 mesiacov v bratislavských obchodných centrách a miestach na to určených. 17. Žalovaní preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo ho zmenil, návrh zamietol a priznal im náhradu trov konania. 18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy právneho zastúpenia. Poukázal na písomnú zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Bratislava č. XX+XX/XXXX zo dňa 9.12.2014, ktorú uzavrel so žalovaným v 1. rade, a ktorý sa spolu s podpisom zmluvy oboznámil so Všeobecnými podmienkami prevádzania plošnej inzercie (ďalej len „VOP“). Žalobca s poukazom na bod 4.2. VOP považuje s odkazom na predloženú rozsiahlu fotodokumentáciu za nesporné, že svoje povinnosti plnil riadne počas celej doby platnosti zmluvy, a preto mu patrí dohodnutá zmluvná odmena. 19. Podľa žalobcu súd správne posúdil i vôľu žalovaného v 2. rade v čase uzatvorenia zmluvy, a to ručiť za záväzky žalovaného v 1. rade. Žalobca má za to, že podpis žalovaného v 2. rade ako osoby oprávnenej konať za žalovaného v 1. rade je dostatočne jasný a zrozumiteľný spôsob ručiteľského vyhlásenia žalovaného v 2. rade v zmysle § 303 Obch. zák.. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 14.3.2018. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, pretože rozsudok je v napadnutom výroku vecne správny. 21. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP, tiež s odkazom primerane na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 170/2005 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09, krajský súd uvádza, že pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 219 ods. 2 OSP do 30.6.2016, resp. cez § 387 ods. 2 CSP od 1.7.2016, na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu. 23. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa uvádza odvolací súd nasledovné: 24. Z obsahu spisu je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola dňa 9.12.2014 uzavretá Zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Bratislava č. XX+XX XXXX, predmetom ktorej bol (v zmysle bodu I.) záväzok žalobcu ako zhotoviteľa na základe požiadaviek a podkladov inzerenta a následnej korektúry inzerenta zhotoviť plošnú inzerciu inzerenta na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom a zaistiť po dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzerenta na reklamných miestach, a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie alebo výlepovej služby (ďalej len „prevedenie inzercie“) a inzerent (žalovaný) sa zaviazal zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH, to všetko za podmienok stanovených touto zmluvou, prílohami tejto zmluvy a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona o dani z pridanej hodnoty. 25. Z bodu VII. zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie (ďalej len „Všeobecné podmienky“), ktoré sa nachádzajú na druhej strane zmluvy, ktoré si strany dohodli v súlade s § 273 ods. 1 Obch. zák.. Podklady inzerenta sa po ich odovzdaní zhotoviteľovi stávajú prílohou tejto zmluvy. 26. V zmysle bodu VIII. (druhá veta) s názvom Riešenie sporov bolo dohodnuté, že úhrada ceny vrátane príslušenstva podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na tejto zmluve za inzerenta. Táto osoba podpisom tejto zmluvy prehlasuje, že ručiteľský záväzok, ktorým je zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy preberá (zhotoviteľa uspokojí). (Napr. v prípade konkurzu, likvidácie a pod.). 27. Podľa bodu 4.2. Všeobecných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prevedení plošnej inzercie, zaistenie vylepovania plagátov podľa čl. 1. Zmluvy nezahrňuje zaistenie konkrétneho vývesného miesta či vývesných miest ani kvantifikáciu zverejnených plagátov s inerciou inzerenta ich vylepovaním alebo vyvesovaním, čo do počtu zverejnených plagátov, množstve ich vylepovania alebo obnovy poškodených plagátov. Uvedené skutočnosti, t.j. umiestnenie, rozdelenie a množstvo zverejnených plagátov sú výlučne v kompetencii subjektu zaisťujúceho výlep (vyvesenie) plagátov. 28. S poukazom na predmet zmluvy a bod 4.2. Všeobecných podmienok, ako i s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie, odvolací súd považuje tvrdenia žalovaného v odvolaní, že žalobca nepreukázal splnenie záväzku, za právne irelevantné. Z dokumentácie žalobcu je preukázané vylepovanie plagátov za dohodnuté obdobie, na ktorých je aj inzercia žalovaného. Umiestnenie, rozdelenie a množstvo zverejnených plagátov bolo pritom výlučne v kompetencii subjektu zabezpečujúceho vyvesenie plagátov. 29. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou odvolateľa, že ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2. rade je neplatné. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalovaný v 2. rade ako konateľ žalovaného v 1. rade nemal postavenie spotrebiteľa. Žalovaný v 2. rade podpisom prejavil vôľu uzavrieť zmluvu aj s ručiteľským vyhlásením. V konaní nebolo preukázané, že zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch nebola urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, nebola ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V čase podpisu zmluvy s ručiteľským vyhlásením bol žalovaný v 2. rade ako jeden z konateľov spoločnosti žalovaného v 1. rade oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Z obsahu zmluvy niet pochýb o tom, že žalovaný v 2. rade konal v čase jej podpisu v mene spoločnosti aj v postavení ručiteľa vo svojom mene. Ak jedna osoba v procese vzniku zmluvy koná na alebo v mene viacerých účastníkov, neznamená to, že na zmluve musí byť podpis osobitne za každého z nich. Stačí jeden podpis, ak z obsahu zmluvy vyplýva, na zmluvné prejavy ktorých účastníkov zmluvy sa vzťahuje. V predmetnej veci je zo zmluvy zrejmé, kto je veriteľom, dlžníkom a ručiteľom. 30. Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo V 87/2007 zo dňa 1.1.2011 ako dovolacieho súdu, ktoré riešilo obdobnú situáciu, a z ktorého vyplýva nasledovná právna veta: „Skutočnosť, že zmluva, ktorej obsahom je aj ručiteľský záväzok, obsahuje iba jeden podpis za situácie, že záväzok obchodnej spoločnosti zabezpečuje ručením jej spoločník, ktorý je zároveň konateľom spoločnosti, nespôsobuje bez ďalšieho jej neplatnosť“. 31. Podpísanie zmluvy žalovaným v 2. rade ako štatutárnym zástupcom (konateľom) žalovaného v 1. rade a zároveň aj ručiteľského vyhlásenia, je teda platným právnym úkonom, hoci obsahuje len jeden podpis. 32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti a výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 34. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania dovolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).