Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/607/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219928 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315219928.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. L., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - C.. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, F., zastúpená JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava a otec - C.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. XX, F., zastúpený Advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: XX XXX XXX o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/336/2015-155 zo dňa 18.04.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o striedavej osobnej starostlivosti počas bežného roka, vo výroku o výživnom a vo výroku o určení trvalého pobytu maloletých detí M. L., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že Súd zveruje maloleté deti M. L., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15.00 hod do nedele do 19.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky budú maloleté deti každý párny kalendárny týždeň od nedele predchádzajúceho nepárneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. s tým že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté deti. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a maloletej L. L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku. Trvalým bydliskom maloletých detí M. L., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX bude bydlisko matky. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 38P/336/2015-155 zo dňa 18.04.2017 zveril maloleté deti L.: M., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň počnúc piatkom párneho kalendárneho týždňa od 15.00 hod do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky budú maloleté deti každý párny kalendárny týždeň počnúc piatkom nepárneho kalendárneho týždňa od 15.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. s tým, že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté deti. Počas letných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 20.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod. Matka bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 15.08. od 19.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod. Počas letných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 20.00 hod. a od 01.08. od 08.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod.. Otec bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 15.08. od 19.00 hod. do 01.09. do 19.00 hod.. Počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a Vianočných sviatkov bude v párne kalendárne roky osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 25.12. od 19.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.. Počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a Vianočných sviatkov bude v nepárne kalendárne roky osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod.. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 25.12. od 19.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.. Matka bude osobnú starostlivosť zabezpečovať v nepárne roky od 01.01. od 19.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR do 19.00 hod. a v párne roky bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 01.01. od 19.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR do 19.00 hod.. Počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 08.00 hod. do nedele, nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 19.00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom kalendárnom roku od soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 08.00 hod. do nedele, nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 19.00 hod.. Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec od Zeleného štvrtka od 08.00 ho do utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19.00 hod.. Počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka od Zeleného štvrtka od 08.00 hod. do utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19.00 hod. s tým, že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté deti. Oboch rodičov oprávnil maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej M., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a maloletej L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.05.2017. Určil, že rodinné prídavky na maloleté deti L.: M., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX bude poberať matka maloletých detí a daňový bonus na maloleté deti M., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX si bude uplatňovať otec maloletých detí. Zároveň určil, že trvalým bydliskom maloletých detí L.: M., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX bude adresa U. XX, F.. Súd prvej inštancie vyslovil vykonateľnosť rozsudku doručením. Zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/300/2014 zo dňa 02.12.2014 v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa čl. 5 písm. a/, g/, § 24 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 2 a 6 Zákona o rodine, § 233 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Po zvážení všetkých skutočností prípadu a vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že zverenie maloletých detí M. a L. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v ich záujme a sú splnené všetky zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie. Konštatoval, že obaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, obaja majú o výkon osobnej starostlivosti záujem. Prihliadol na vyjadrený názor detí pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, aj pred súdom. Poukázal na skutočnosť, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté deti na život a uspokojovanie ich odôvodnených potrieb a záujmov, obaja sa deťom venujú, svoje životy prispôsobili starostlivosti o ne, obaja participujú na živote detí, sú zorientovaní v ich školskej dochádzke, podieľajú sa na ich príprave do školy, na ich mimoškolských aktivitách, zdravotnej starostlivosti, záľubách a vedia tiež s deťmi plnohodnotne tráviť súvislejšie časové obdobie bez participácie druhého rodiča (dovolenky a pod.) Na základe vykonaného pohovoru s maloletými deťmi, s každou osobitne, skonštatoval, že maloleté sú vo vzťahoch k rodičom veľmi dobre zorientované, ich silné citové väzby k matke i k otcovi sú nespochybniteľné, s každým z nich sú zvyknuté tráviť svoj čas, u každého z nich preferujú niečo iné a v starostlivosti každého z nich prospievajú a napredujú. U oboch dievčat išlo o slobodne vyjadrené prežívanie ich pocitov, obe boli milé, slušné a svoju vôľu byť s oboma rodičmi vyjadrili jednoznačne. K námietkam matky týkajúcim sa problematickej komunikácie medzi rodičmi, neprimeraným a nevhodným správaním sa otca a s tým spojenej nevhodnosti realizovania striedavej osobnej starostlivosti, poukázal na dôležitosť komunikácie rodičov pri každej forme starostlivosti, a o to väčšie potrebu pri striedavej osobnej starostlivosti. Konštatoval, že len nedobrá komunikácia nie je dôvodom pre nevyhovenie návrhu na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Dal do pozornosti povinnosť rodičov vzájomne komunikovať o záležitostiach týkajúcich sa detí a korigovať komunikáciu tak, aby napomáhala realizovaniu ich rodičovských práv a povinností; adekvátna komunikácia je neoddeliteľnou súčasťou ich rodičovských kompetencií. Nespochybnil tvrdenia ani jedného z rodičov, pokiaľ ide o túto oblasť ich vzájomných vzťahov, keďže výrazná disharmónia vo vzťahoch medzi rodičmi bola zrejmá aj počas súdneho konania. Správanie rodičov vyhodnotil ako čiastočne účelové, keď obaja využívajú proti druhému rodičovi konkrétne situácie a v ich komunikácii bezpochyby doposiaľ dochádza k vzájomným atakom a nevhodnému prístupu. Konštatoval, že negatívne situácie a udalosti, ktoré nastali medzi rodičmi, ovplyvňujú prežívanie detí vo vzťahu k druhému rodičovi. Apeloval na oboch rodičov, aby od takéhoto konania upustili a začali k sebe pristupovať s ohľadom na ich postavenie v životoch svojich detí. Zdôraznil, že rodičia sú povinní vzájomne sa rešpektovať, informovať o deťoch, vo vzťahu k riešeniu situácii týkajúcich sa detí vystupovať jednotne a súladne (aby deti nemali pocit, že môžu situáciu zneužívať), v čase starostlivosti o deti podporovať u nich autoritu druhého rodiča, spolupracovať a jednoznačne deklarovať, že ich musia ako rodičov rešpektovať a vo výkone ich rodičovských práv a povinností vnímať ako partnerov. Konštatoval, že v správaní každého z rodičov sú prítomné známky devalvácie druhého rodiča a jeho postavenia v živote detí a každý z nich má tendenciu "pretiahnuť deti na svoju stranu" a zaujať v ich živote výrazne "lepšie" postavenie, neuvedomujúc si, že ich postavenie v živote detí je nezameniteľné, a preto neporovnateľné. Napriek uvedenému však súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod návrhu nevyhovieť. Vyzval rodičov, aby svoje správanie skorigovali tak, aby výkon ich rodičovských práv a povinnosti prebiehal bez problémov a excesov, ktorých boli deti svedkami v minulosti. Pri určení modelu realizácie striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, pristúpil k určeniu týždenných intervalov s odovzdávaním detí v piatok popoludní po zohľadnení veku detí a ich školskej dochádzky. Výkon osobnej starostlivosti o deti počas prázdnin a sviatkov rozdelil medzi rodičov rovnomerne, so striedaním v párnom a nepárnom kalendárnom roku. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti určil vyživovaciu povinnosť otca voči deťom vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa zohľadniac disproporciu v príjmoch rodičov, výrazne vyšší príjem otca a potrebu dorovnať životnú úroveň detí v čase, kedy budú v starostlivosti matky. Dal do pozornosti, že maloleté deti sa venujú mimoškolským aktivitám a záľubám (okrem iných aj športom), v ktorých ich obaja rodičia podporujú a ktoré sú nevyhnutne spojené s adekvátnym finančným zázemím. Vyslovil, že úlohou rodičov bude zachovať kontinuitu u maloletých detí aj v tejto oblasti ich života tak, aby nepociťovali diskomfort z dôvodu prípadných nezhôd rodičov v týchto otázkach. Vyhovel návrhu otca a vyhlásil predbežnú vykonateľnosť rozsudku v zmysle § 233 CSP, považujúc ju za vhodnú. Prihliadal na skutočnosť, že medzi rodičmi sú prítomné konflikty, ktoré sa prejavujú v prístupe k výkonu ich rodičovských práv a povinností a ktoré sa nepodarilo úplne eliminovať ani prostredníctvom nariadených neodkladných opatrení. Mal za to, že je možné dôvodne predpokladať, že ďalšie plynutie času čakaním na prípadné rozhodnutie odvolacieho súdu, by prispelo k eskalácii napätia medzi rodičmi, čo by sa v konečnom dôsledku výrazne negatívne prejavilo predovšetkým v prežívaní maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhla zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, nesprávne rozhodol a nevykonal znalecké dokazovanie (na osobnosť rodičov). Namietala, že sudkyňa oprela rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti predovšetkým o názor maloletých, ktorý prezentovala ako jednoznačný a opakovane vyslovený. Mala za to, že z nahrávky z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi nevyplýva ich jednoznačný názor. Otázky položené sudkyňou deťom považovala za navádzacie. Vedenie výsluchu detí považovala za neprípustné. Uviedla, že s deťmi sa o striedavej osobnej starostlivosti nerozprávala. Až po vydaní rozhodnutia a vysvetlení striedavej osobnej starostlivosti sa M. rozplakala, že takto to nechcela, pretože chce mať svoje pohodlie a kľud. Po návšteve od otca sa vrátila s tým, že nejako to zvládnu. Rovnako namietala osobu otca a jeho charakter. Poukázala na vedené konanie proti otcovi o uloženie výchovného opatrenia z vážnych dôvodov, keď ju dokázal vyhodiť s deťmi z ich rodinného domu, arogantne sa správať, volať policajtov, vyhodiť aj starú matku. Rodinu rozbil kvôli známosti, ktorá bola krstnou matkou detí. Mala výhrady voči tejto partnerke otca a jej správaniu. Po vyhlásení napadnutého rozsudku žiadala otca o vyjadrenie k spôsobu hradenia nákladov na deti, otec ju vysmial a hradí len XXX eur na výživu maloletých. Správanie otca smeruje k jej finančnej devalvácii, užíva dom, byt, peniaze z predaja pozemku, garáže, poistky a akcie. Jej zostalo len podať návrh na súd. Mala za to, že striedavá osobná starostlivosť bola motivovaná snahou nič neplatiť a jej ublížiť. Výchovné postupy otca považovala za nesprávne. Poukázala na to, že otec na rozdiel od nej bol ústretový k maloletej M., a napriek jej zákazu zúčastniť sa podujatia, vystavil dcére ospravedlnenku. Namietala, že otec nezabezpečuje riadne starostlivosť o deti, supluje ho jeho matka (vyberanie detí zo školy). Vyslovila názor, že môže dôjsť k zlyhaniu striedavej starostlivosti, keďže otec hneď v prvý týždeň jej realizovania žiadal o zmenu času odovzdania detí. Nesúhlasila so stanoviskom súdu prvej inštancie vo vzťahu k problematickej komunikácii rodičov. Napadnutý rozsudok považovala za účelový, v prospech otca. Nesúhlasila s rozhodnutím o predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Mala za to, že súd prvej inštancie týmto vyhlásením zneužil svoju právomoc. Ide o výnimočný inštitút so sprísnenými podmienkami pre to v prospech koho môže byť predbežná vykonateľnosť vyslovená (len zo strany, ktorá ho navrhla.). Podľa jej názoru, otec neosvedčil podmienky pre použitie tohto inštitútu a nepreukázal hrozbu nebezpečenstva ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy bez odôvodnenia. Spochybnila neodôvodnený postup súdu prvej inštancie s nesprávnym vyhodnotením názoru maloletých detí. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Napadnutý rozsudok považoval za súladný so zákonom a záujmami maloletých detí. S jeho odôvodnením sa stotožnil. Tvrdenia matky považoval za osočujúce, nepravdivé, účelové, nekorešpondujúce s realitou. Zdôraznil, že striedavá starostlivosť deťom vyhovuje, sú spokojné. Mal za to, že súd prvej inštancie rozhodnutie o zverení detí do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov oprel o názor detí a odporúčanie kolíznej opatrovníčky, ktorá vykonala šetrenie u rodičov a tiež absolvovala osobný rozhovor s maloletými. Poukázal na prednes kolíznej opatrovníčka, ktorá uviedla, že M. jej potvrdila, že sa po rozhodnutí súdu rozplakala, ale z iných dôvodov, nakoľko matka jej po príchode zo súdu oznámila, že striedavá starostlivosť bude znamenať aj to, že nebude chodiť do súkromnej školy, ani na krúžky, pretože otec už nebude platiť výživné. Správanie matky vyhodnotila kolízna opatrovníčka ako necitlivé. Otec ďalej uviedol, že dcére vysvetlil, že všetko bude ako doposiaľ a ubezpečil ju o hradení všetkých nákladov. Poukázal na úhrady poplatkov na deti od mesiaca máj 2017. Poprel tvrdenia matky o tom, že ju vyhodil z domu, odkiaľ sa sama odsťahovala, keďže sa rozhodla nasťahovať ku svojmu priateľovi. Potvrdil, že matku odhlásil z miesta trvalého bydliska po tom, ako ho fyzicky napadol jej otec. Poukázal na to, že deti majú k jeho partnerke priateľský a korektný vzťah, zdieľajú spoločné záujmy kynológiu. Potvrdil, že s vyzdvihovaním detí zo školy mu pomáha jeho mama, čo považoval za prirodzené. Za špekulatívne považoval tvrdenie, že dôjde k zlyhaniu striedavej osobnej starostlivosti. Dal do pozornosti, že s matkou normálne komunikujú, odovzdávajú si informácie o deťoch, aktuálne zabezpečujú starostlivosť o deti obaja. K námietkam proti výroku napadnutého rozsudku o vyslovení predbežnej vykonateľnosti rozsudku uviedol, že postup súdu prvej inštancie považuje za správny. Pokiaľ mala matka voči tomuto návrhu výhrady, mala možnosť na pojednávaní reagovať. Dal do pozornosti, že matka v konaní spôsobovala prieťahy, snažila sa oddialiť rozhodnutie. Mal za to, že predbežnou vykonateľnosť rozsudku sa zastabilizovala rodinná situácia. Zdôraznil, že deti potrebujú ku svojmu zdravému vývinu obidvoch rodičov, u oboch majú vytvorené harmonické rodinné prostredie. 5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca opakovane namietala zisťovanie názoru maloletých detí a samotné rozhodnutie vo veci samej. Mala za to, že vo veci nebolo možné rozhodnúť vzhľadom na prebiehajúce konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktorým žiadala o psychologickú intervencii na strane otca a preverenie jeho kompetentnosti, pričom toto konanie nebolo ukončené relevantnou psychologickou správou. Opakovane namietala vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a neprípustnosť použitia tohto inštitútu len z dôvodu dĺžky trvania súdneho konania. Vyslovila názor, že pri použitím tohto inštitútu vznikol veľmi vážny precedens, z dôvodu aplikácie a následne súdneho zdôvodnenia v bode 32 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Spochybnila prednes právnej zástupkyne otca, ktorá poukazovala na normálnu komunikáciu rodičov a dohodu ohľadne rozdelenia času s deťmi v priebehu letných prázdnin z dôvodu, že o úprave styku otca s deťmi počas letných prázdnin rozhodol súd neodkladným opatrením. Namietala nedostatočne vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie, ktorého povinnosťou je zistiť skutočný stav veci, pričom mimosporové konanie prebieha pod zvýšenou ochranou súdu. Poukázala na podané trestné oznámenia partnerkou otca a jej otcom a kroky podniknuté otcom v súvislosti s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že otec podkopáva jej autoritu v očiach detí a každé jeho správanie smeruje k jej finančnej a morálnej devalvácii. Mala za to, že súd prvej inštancie mal v danom konaní sledovať aj skutočnosti týkajúce sa majetkového vyporiadania rodičov, v rámci zisťovania skutočnej materiálnej pravdy. Tento fakt sa mal odraziť aj na určení výživného na maloleté deti, a to aj v prípade spornej striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti. Poukázala na rozdielne príjmy rodičov a ďalšie finančné prostriedky otca získané z prenájmu bytu patriaceho do BSM, ktorý spätne dva roky prenajímal bez jej vedomia. Konštatovala, že po dvoch mesiacoch letných prázdnin v režime striedavej starostlivosti, otec zneužíva svoje silnejšie finančné zázemie a deti peniazmi manipuluje. Navrhla preveriť majetkové pomery otca a zohľadniť ich pri stanovení výšky výživného. 6. Otec v ďalšom vyjadrení zdôraznil, že zisťovaný názor maloletých detí súdom považuje za správny, citlivý a zohľadňujúci vek detí. Dal do pozornosti, že Okresný súd Bratislava III rozhodol uznesením č.k. 51P/165/2016-47 zo dňa 16.11.2017 a uložil obom rodičom výchovné opatrenie povinnosťou podrobiť sa psychologickému poradenstvu na ÚPSVAR Pezinok, pracovisko Senec, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov. Uviedol, že je pripravený sa podrobiť danej intervencii a argumentácie matky v tomto smere považoval za nedôvodné. Nesúhlasil s vyjadrením matky ohľadom predbežnej vykonateľnosti rozsudku z dôvodu, že rozhodnutie pomohlo upokojiť situáciu v rodine, zaviesť pevný systém starostlivosti o deti, nepredlžovať neistotu detí a ich traumatizovanie počas konania pred odvolacím súdom. Deti reagujú na striedavú osobnú starostlivosť pozitívne, vyhovuje im a umožní prehlbovanie ich vzťahov. Poukázal na správanie matky, ktorá deťom neustále telefonuje, rozpráva im ako jej je za nimi smutno a ako jej chýbajú. Takéto správanie hraničí s psychickým a citovým vydieraním maloletých. Poukázal na to, že v konaní zdeklaroval príjem z práce i príjem z prenájmu spoločného bytu, ktorý prenajímal s vedomím matky na základe udelenej plnej moci, pričom matka z prenájmu mala vyplatenú polovicu zisku. Vyslovil názor, že matka pred záujmami detí uprednostňuje svoj finančný prospech. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.06.2018 predloženej v odvolacom konaní vyplýva, že na úrade bol dňa 28.03.2018 vykonaný pohovor s maloletou M. a L.. Obe maloleté deti uviedli, že majú veľmi dobrý vzťah s otcom, robia si s ním spoločný program. M. uviedla, že nechce chodiť k otcovi, pretože jej vadí jeho partnerka U. M., ktorá sa nasťahovala do domu, všetko v dome prerába a mení. Deti sa chcú s otcom stretávať každý druhý víkend a v nasledujúcom týždni v utorok a stredu. S mamou majú pekný vzťah. Zo správy o vykonanom pohovore s deťmi zo dňa 23.08.2018 vyplýva, že dňa 15.8.2018 kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov v domácnosti otca, u ktorého má každé z detí vlastnú izbu, dom je nadštandardne zariadený. Podľa vyjadrenia maloletej M., jej nastavený režim nevyhovuje, nechce byť týždeň u otca, je to veľmi dlhá doba. Obe deti uviedli, že v režime striedavej starostlivosti fungujú len z donútenia, najradšej by boli u mamy a s otcom sa stretávali každý druhý víkend a ďalší týždeň v utorok a stredu. 8. V priebehu odvolacieho konania matka na pojednávaní pred odvolacím súdom poukázala na to, že striedavá starostlivosť nefunguje, deti sú momentálne u nej. Poukázala na šetrenie pomerov kolíznym opatrovníkom. Uviedla, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie deťom vysvetlila, že budú týždeň u nej, týždeň u otca. Striedavá starostlivosť sa uskutočnila do letných prázdnin dvakrát, cez prázdniny deti nevnímali pobyt u rodičov. Počas leta sa nasťahovala do bytu otca pani M., partnerka otca a odvtedy M. začala striedavú starostlivosť namietať a v decembri 2017 odmietla ísť k otcovi. Chápe otca, vie, že má deti rád, deti majú tiež k nemu dobrý vzťah, avšak vadila im jeho partnerka, ktorá je krstnou mamou detí. Uviedla, že M. sa sťažovala, že partnerka otca sústavne sťahuje nábytok, zmizli fotky, na ktorých boli oni s otcom, necítila sa tam doma ako v dome, v ktorom vyrastala. Pokúšala sa presvedčiť otca, aby nenaliehal, keďže M. je v predpubertálnom veku a uvedené odmieta. Poukázala na to, že otec kúpil psíka, na ktorého bola M. veľmi naviazaná a chcela, aby si ho mohla zobrať aj k mame, čo otec dovolil až po usmernení psychológom. Deti nikdy nenútila, aby realizovali túto starostlivosť, pokiaľ to nechceli. Dcéry sú dobre vychované, učia sa na samé jednotky, sú samostatné a chce, aby boli v kľude. Deti majú u nej prísnejšie pravidlá, musia si plniť svoje povinnosti. Pokiaľ ide o náklady na deti, spočiatku otec uhrádzal polovicu nákladov, ktoré uznal. Aktuálne má náklady na deti školné, obedy, tanečná, hip-hop, poplatky za mobil. 9. Právna zástupkyňa matky uviedla, že vzťah otca s maloletou M. zlyhal a otec nezvládol uvedenú situáciu. Deti nie sú stotožnené so striedavou starostlivosťou, ktorá začala fungovať od decembra 2017. Matka nebráni otcovi v realizácii stretávania sa s deťmi, nedokáže ovplyvniť správanie otca a ak deti presvedčí, aby k otcovi išli, M. sa po dvoch dňoch vráti a príde domov. Zdôraznila, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie deti nemali osobnú skúsenosť so striedavou osobnou starostlivosťou, v súčasnosti ju majú a táto nie je pre ne dobrá. Poukázala na pohovor s deťmi uskutočnený v domácnosti otca, kde nie je dôvod pochybovať o pravdivosti výrokov detí. Otec sa správa bez empatie a porozumenia voči deťom. Navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie a zmeniť ho tak, že deti budú zverené matke, bude upravený styk otca s deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele, každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do stredy 08.00 hod., výživné na maloleté deti navrhla určiť po XXX eur na každé dieťa od podania návrhu dňa 24.09.2015 a vzhľadom na majetkové pomery otca, navrhla otca zaviazať na sporiace výživné vo výške po XXX eur mesačne na každé dieťa. Poukázala na vyčíslenie nákladov maloletých detí vo výške X.XXX eur na dieťa. Uviedla, že po vyporiadaní BSM sa zmenila situácia na strane otca, keď matku vyplatil sumou XX.XXX eur, zostal mu rodinný dom a trojizbový byt v Troch vežiach. Žiadala, aby sa odvolací súd vyjadril k predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia a z tohto dôvodu zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec na vyslovenie názoru k uvedenej predbežnej vykonateľnosti, pretože takéto rozhodnutie nie je zákonné. Podľa jej názoru, deti v súčasnosti styk nepotrebujú, budú chodiť za otcom, kedy prejavia vôľu a otec ukáže vôľu, že je ochotný s nimi tráviť čas. 10. Otec na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že situácia ho mrzí, s bývalou manželkou fungujú normálne, pomáha jej. Do F. sa vrátil kvôli deťom. Myslel si, že po rozvode ich uvidí, matka mala výhrady, deti mu odmietla dať. Striedavá starostlivosť fungovala do decembra 2017, snažil sa spolupracovať aj s matkou. Vyslovil názor, že neskôr začala matka M. ovplyvňovať, zatiahla ju do všetkých problémov a zneužila prítomnosť jeho priateľky. M. má averziu voči jeho priateľke, pretože preberá názory matky. S partnerkou sa poznali dlho, bola pri krste detí, spolu trávili čas, bol to plynulý prechod. Uviedol, že po vzniku problémov, začali navštevovať psychológa, ak je problém jeho partnerka, môže sa odsťahovať na druhý deň. Poukázal na to, že s matkou detí sa vyporiadal v rámci BSM veľkoryso, ponechal si úver vo výške XXX.XXX eur. Na náklady maloletých detí prispieva polovicou a súčasne platil výživné vo výške XXX eur mesačne. 11. Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že styk otca s maloletými deťmi prebiehal len na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Potvrdila, že po vyhlásení napadnutého rozsudku sa začala realizovať striedavá osobná starostlivosť o deti. Poukázala na to, že otec riešil veci za matku, na odporúčanie lekára zveriť maloletú L. starostlivosti otca z dôvodu, že matka nedodržuje liečebný režim. Uviedla, že okrem výživného XXX eur platí otec polovicu všetkých výdavkov detí. Matka bez jeho súhlasu zapísala mladšiu dcéru do súkromnej školy, toto rešpektuje a poplatky za školu platí. Mala za to, že nekomunikácia medzi rodičmi nastala zo strany matky. M. začala preberať pocity matky. Zdôraznila, že otec má záujem uzavrieť dohodu, podľa ktorej by deti boli u neho od utorka poobedia do piatka rána, v párnom týždni od štvrtka do nedele popoludnia. Navrhla upraviť výživné na M. v sume XXX eur, na L. v sume XXX eur s tým, že by naďalej otec platil polovicu výdavkov. Uviedla, že pokiaľ by odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nastala by anomálna situácia, preto je potrebné takýmto spôsobom upraviť styk otca s deťmi. Vyslovila názor, že zmena postoja detí je výsledkom postoja matky a jej manipulácie. V prípade, že by odvolací súd nezistil podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť, navrhla určiť styk. 12. Kolízna opatrovníčka navrhla rešpektovať názor maloletých detí, ktoré majú radi obidvoch rodičov. Poukázala na vyjadrenie M., ktorá priateľku otca akceptuje, ale nemusí ju. Dala do pozornosti, že maloletá M. sa pri otázke o striedavej starostlivosti rozplakala sa, uviedla, že ju to zaťažuje, najmä počas školského roka, pretože sa nemôže pripravovať, musí prenášať veci. Vyhovovalo by jej byť u otca každý druhý víkend a utorky a štvrtky, L. sa nevyjadrovala. M. plakala, želala by si, keby sa rodičia k sebe vrátili. 13. V odvolacom konaní pristúpil odvolací súd k zisťovaniu názoru maloletých detí ich vypočutím, každého z detí individuálne. Odvolací súd konštatuje, že deti sa vyjadrovali spontánne, uvoľnene, komunikovali prirodzene, bez napätia. Z vyjadrení maloletých detí vyplynulo, že striedavá starostlivosť o ne fungovala bez problémov do času, kým sa do domácnosti otca nenasťahovala jeho partnerka, ktorá je ich krstnou mamou a ktorá začala robiť v dome zmeny. Obe deti potvrdili, že pred Vianocami sa striedavá starostlivosť prestala realizovať, aktuálne bývajú u mamy a k otcovi chodia na víkendy a aj cez týždeň. Maloletá L. vyslovila výhrady voči neskorším príchodom otca domov a vyzdvihovaniu z krúžkov jeho partnerkou. L. aj M. uviedli, že týždňový pobyt u otca sa im zdá dlho, vyhovovalo by im a páčilo by sa im byť u otca kratšie, napr. od stredy do nedele. Obe sa vyjadrili, že s ocom si robia program, kúpi im, čo potrebujú. M. uviedla, že otec jej povedal, ak nebude striedavá starostlivosť, pôjde pracovať do zahraničia. Obe deti potvrdili, že prázdniny trávia s rodičmi striedavo, posledné prázdniny neboli podľa predstáv M., pretože otec podmienil dovolenku prítomnosťou jeho partnerky, čo ona odmietla. Obe zhodne uviedli, že na jar by sa mali s mamou sťahovať do blízkosti bydliska otca. 14. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s nariadením odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí je možné čiastočne vyhovieť. 15. V prvom rade je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné primárne prihliadať na najvyšší záujem dieťaťa a jeho ochranu. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých skutočností prejednávaného prípadu a vykonaní a doplnení dokazovania v rámci odvolacieho konania, dospel k záveru, že je dôvodná zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o striedavej osobnej starostlivosti počas bežného roka, vo výroku o výživnom a vo výroku o určení trvalého pobytu maloletej M. a L.. Odvolací súd, vzhľadom na vyslovené pochybnosti matky k vykonanému pohovoru s maloletými deťmi a podľa jej názoru, nesprávnemu vyhodnoteniu vyjadreného názoru detí, a s prihliadnutím na správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.06.2018 a dňa 23.08.2018 a avizované odmietanie detí realizovať striedavú starostlivosť, pristúpil k zisťovaniu názoru maloletých detí. V prvom rade je potrebné konštatovať, že maloletá M. aj maloletá L. sú vo veku, kedy dokážu vyjadriť svoj názor, dokážu prejaviť a vysloviť svoje želanie a predstavy. Rovnako je treba konštatovať, že deti už majú skúsenosť so striedavou starostlivosťou rodičov o ne v režime striedania po týždni a na základe tejto skúsenosti a ďalších okolností sa obe vyjadrili, že pobyt u otca v trvaní jedného týždňa je pre ne neprimerane dlhý. Rovnako boli obe naklonené ku skráteniu pobytu otca v jednom týždni od stredy do nedele so zachovaním prázdninového a sviatkového režimu starostlivosti o ne v rozsahu ako bol určený súdom prvej inštancie. Z ich prejavov a vyjadrení je nesporné, že deti majú radi matku aj otca, k obom majú vytvorený blízky vzťah, s každým z nich trávia čas a robia si spoločný program. Ich citová väzba ku každému z nich je významná a nie je vhodné ju narúšať. Striedavá starostlivosť o deti sa realizovala bez problémov do času, kedy sa do domácnosti otca nasťahovala jeho partnerka, ktorá je krstnou mamou detí. Táto okolnosť ovplyvnila nastavenie najmä M., ktorá vzhľadom na jej vek potrebuje priestor na vysporiadanie sa s touto skutočnosťou, a ktorá začala pobyt u otca a prítomnosť jeho partnerky odmietať. Po komplexnom posúdení všetkých dôkazov vykonaných v konaní, odvolací súd s prihliadnutím na rodinnú situáciu, názor maloletých detí a vzťahové väzby medzi rodičmi a deťmi, dospel k záveru o potrebe zmeniť výrok napadnutého rozsudku a výkon striedavej starostlivosti rodičov o maloleté deti upraviť skrátením pobytu detí u otca v nepárnom týždni od stredy do nedele. Uvedená zmena zohľadňuje citový vzťah detí k otcovi, ich prirodzené väzby, rešpektovanie práva detí na výchovu obidvomi rodičmi a reaguje na ich názor. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil splnenie podmienok striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, rešpektovanie práva detí na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a záujem na zachovaní rovnocenného postavenia rodičov pri výchove a starostlivosti o deti z pohľadu maloletých. V konaní bolo rovnako preukázané splnenie podmienok a to, že obaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o deti záujem, majú vytvorené podmienky a striedavá osobná starostlivosť je v záujme detí. Dôvodom ponechania maloletých detí v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, resp. v ich spoločnej starostlivosti, je výslovne pozitívny vzťah maloletej M. a L. k otcovi a ich záujem byť v starostlivosti otca každý druhý týždeň od stredy do nedele, ktorá dĺžka pobytu je pre ne prijateľná. Odvolací súd neprihliadal na odvolacie námietky matky vzťahujúce sa k prebiehajúcemu konaniu o uloženie výchovného opatrenia otcovi, majúc za preukázané, že súd rozhodol o jej návrhu na uloženie výchovného opatrenia tak, že povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu uložil obom rodičom za účelom zlepšenia ich rodičovských kompetencií a komunikácie. Rovnako odvolací súd neprihliadal na argumenty o konfliktoch s partnerkou otca a starým otcom, vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov, pričom na základe podaného trestného oznámenia nemožno vyvodzovať záver o tom, že skutok sa stal tak ako ho oznamovateľ oznámil. V danom prípade je však nevyhnutné apelovať na oboch rodičov, aby svoju komunikáciu viedli korektne bez negatívnych emócií, svojim deťom vytvorili láskyplné prostredie, v ktorom budú vyrastať spokojne a šťastne. Otec si musí zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby výkon osobnej starostlivosti o deti realizoval ako rodič, nespoliehal sa na pomoc svojej partnerky, ktorú M. odmieta, prejavil k deťom empatiu, vypočul si ich a snažil sa porozumieť im a pochopiť vnímanie udalostí a prežívaných situácií z ich pohľadu. Zároveň si musí uvedomiť, že najmä M. je vo veku, kedy potrebuje citlivý prístup a mať pocit istoty, bezpečia, porozumenia a lásky od každého z rodičov. Len správny prístup rodičov ku svojim deťom, nekonfliktnosť, pochopenie druhej strany dáva záruku, že deti budú vyrastať v pokojnom prostredí a ich psychický a fyzický vývin bude zdravý. Rovnako je potrebné zdôrazniť a prihliadať na skutočnosť, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečenie potrieb detí, či už po materiálnej alebo sociálnej stránke, obe deti sa cítia dobre v domácnosti každého z rodičov, avšak otec musí zohľadniť vzťah M. k jeho partnerke, musí byť dcére napomocný a zariadiť si záležitosti s ohľadom na prianie detí. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom možnosť využitia odborného psychologického poradenstva v prípade potreby. Striedavá osobná starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom pravidelnom časovom intervale. Takáto starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah detí k obom rodičom zostane zachovaný. Striedavú osobnú starostlivosť nemožno chápať ako prostriedok na vyhýbanie sa zákonnej povinnosti rodiča prispievať na výživu dieťaťa. 16. V prejednávanej veci, vzhľadom na podané odvolanie voči celému výroku napadnutého rozsudku, odvolací súd preskúmal aj určenie rozsahu výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov v priebehu školských prázdnin a sviatkov a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne určil režim striedavej osobnej starostlivosti mimo bežného roka, ktorý zohľadňuje názor maloletých detí, možnosť každého z rodičov tráviť s deťmi dlhšie časové obdobie v priebehu letných prázdnin a zabezpečiť si s deťmi dovolenkový pobyt a rovnako správne zohľadňuje trávenie času rodičov s deťmi počas ostatných sviatkov a prázdnin. 17. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o rozsahu výkonu starostlivosti otca o maloleté deti, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v časti výroku o výživnom na maloleté deti zohľadňujúc režim výkonu striedavej osobnej starostlivosti o deti, kedy každý z rodičov bude priebežne zabezpečovať všetky náklady a výdavky na odôvodnené potreby maloletých detí. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb detí týkajúcich sa stravovania, ošatenia, hygienických potrieb, bývania, zdravotnej starostlivosti a ďalšie mimoriadne výdavky. Pokiaľ ide o pravidelné mesačné platby na odôvodnené potreby detí, tieto okrem bežných nákladov predstavujú poplatky za školu, (súkromnú školu), stravu v škole a krúžkové aktivity detí. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že každý z rodičov uhrádza polovicu týchto poplatkov. Rovnako odvolací súd prihliadol na nepomer príjmov rodičov, a potrebu dorovnania životnej úrovne maloletých detí v čase, kedy budú v starostlivosti matky. V konaní mal preukázané, že otcov priemerný mesačný príjem predstavuje X.XXX eur netto a matkin príjem činí X.XXX eur mesačne. Obaja rodičia sú vlastníkmi nehnuteľností. Odvolací súd neprihliadal na realizáciu splátok úveru otcom z dôvodu, že výživné je prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Takisto nezohľadnil námietky týkajúce sa majetkového vyporiadania rodičov po rozvode manželstva, keďže táto otázka nemá vplyv na určenie výživného. Napriek tomu, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, dospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na výšku príjmu otca, je za daných okolností primeraná veku a potrebám detí výška výživného po XXX eur mesačne na každé dieťa. Odvolací súd sa nezaoberal návrhom matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a tvorbu úspor spätne od podania návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, prednesom pred odvolacím súdom, z dôvodu, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodovanie o zmene zverenia. 18. Odvolací súd zmenil výrok rozsudku o určení trvalého pobytu detí z dôvodu jeho formálnej nesprávnosti, keď bydlisko detí viazal ku konkrétnej adrese, na ktorej matka aktuálne býva. Aj vzhľadom na avizované zmeny miesta bydliska matky, vznikla potreba určiť trvalým bydliskom detí bydlisko matky, aby nedochádzalo do budúcna k zmätočnosti. 19. Vo zvyšku odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o poberaní rodinných prídavkov, daňového bonusu, a oprávnení rodičov maloleté deti zastupovať a spracovať ich majetok, ako správny. Odvolací súd konštatuje, že matka v odvolaní neuviedla žiadne odvolacie námietky vo vzťahu k týmto výrokom. 20. Pokiaľ ide o námietky matky a jej nesúhlas s vyslovením predbežnej vykonateľnosti rozsudku, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a zdôvodnením vyslovenia predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom daného konania je vec starostlivosti o maloleté deti. Námietky matky, že pri vznesení návrhu na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku nepreukázal otec hrozbu ťažko napraviteľnej ujmy, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže v danom konaní je sledovaný ako prioritný záujem maloletých detí. Preto aj predbežnú vykonateľnosť rozsudku je v prvom rade potrebné posudzovať s prihliadnutím na záujem maloletých. Odvolací súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že odvolanie voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd namietal vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku nie je dôvodom na zrušenie rozsudku podľa § 389 CSP. 21. S poukazom na uvedené, odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie po dôkladnom zvážení všetkých okolností prípadu, dospel k záveru o potrebe zmeniť výrok napadnutého rozsudku v časti určenia rozsahu výkonu osobnej starostlivosti rodičov o deti počas bežného roka, zmeniť výrok napadnutého rozsudku o výživnom a určení miesta trvalého pobytu detí podľa § 388 CSP. Vo zvyšku napadnutý rozsudok potvrdil ako správny podľa § 387 ods. 1 CSP. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).