Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/134/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221071 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315221071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: F. D., E.. X.X.XXXX, I. Y. X. XX, I., zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, U. XXXXXXXX proti žalovaným: 1/. A. A., E.. XX.X.XXXX, X/ P. A., E.. X.X.XXXX, F. I. I. X, I., o zaplatenie 1500,- eur s prísl., na odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 18. septembra 2017 č.k. 21C 629/2015- 75, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie sa m e n í t a k, že rozsudok pre zmeškanie z 27. júna 2017 č. k. 21C/629/2015-67 sa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných 1/, 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 21C/629/2015-67 zo dňa 27.6.2017. 2/ V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaní 1/, 2/ návrh na zrušenie kontumačného rozsudku odôvodnili existenciou nepredvídaného dôvodu, ktorý im bránil zúčastniť sa pojednávania nariadenom na termín 27.6.2017, a to operačného zákroku, ktorému sa tohto dňa podrobila žalovaná 2/. Podľa súdu prvej inštancie žalovaní tvrdené skutočnosti nepreukázali žiadnymi dokladmi. Aj napriek tomu je podľa súdu prvej inštancie nepochybné, že ak by sa aj žalovaná 2/ v predchádzajúci deň, t. j. dňa 26.6.2017 dozvedela v poobedňajších hodinách o potrebe hospitalizácie dňa 27.6.2017 od 7,00 hod do 15,30 hod, nič jej nebránilo e-mailom, príp. poštou sa ospravedlniť ešte dňa 26.6.2017 z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 27.6.2017. Naviac, žalovaný 1/ sa bez ospravedlnenia a existencie akejkoľvek prekážky na jeho strane nedostavil na predmetné pojednávanie dňa 27.6.2017. Súd prvej inštancie rozhodol kontumačne v neprospech žalovaných 1/, 2/ aj z toho dôvodu, že sa napriek výzvam súdu nevyjadrili k žalobe. S prihliadnutím na nečinnosť žalovaných v priebehu konania súd prvej inštancie ich návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie považoval za snahu oddialiť rozhodnutie vo veci, čo je v rozpore s čl. 17 C.s.p. a preto tento ich návrh napadnutým uznesením zamietol. 3/ Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 2/.Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší. Poukázala na to, že v deň pojednávania 27.6.2017 bola od skorých ranných hodín hospitalizovaná v nemocnici na D., kde sa podrobovala náhlemu zákroku, pričom o jeho nutnosti sa dozvedela poobede deň pred pojednávaním. Pojednávania stanoveného na termín 27.6.2017 sa teda nemohla zúčastniť z objektívnych dôvodov. 4/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), po zistení, že odvolanie je prípustné ( § 357 písm. h/ C.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6/ Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. 7/ Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol kontumačne o žalobe podľa § 137 písm. a/ C.s.p. na návrh žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27. 6. 2017 o 8,00 hod. Z Prepúšťacej správy UNB, 1. Gynekologicko-pôrodnícky klinika SZU a UNB ( č. l. 80 ) vyplýva, že žalovaná 2/ bola dňa 27.6.2017 od 8,21 hod. hospitalizovaná a v tento deň sa podrobila urgentnému zákroku RCUI. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaná sa pojednávania dňa 27.6.2017 nezúčastnila z ospravedlniteľného dôvodu, ktorá skutočnosť je zákonným dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškania podľa § 277 ods. 2 C.s.p. 8/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie č.k. 21C/629/2015-67 zrušil. Pokiaľ ide o tú skutočnosť, že žalovaný 1/ sa pojednávania stanoveného na termín 27.6.2017 nezúčastnil bez toho, aby mu v tom bránila určitá prekážka, odvolací súd je toho názoru, že ak sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. u jedného zo žalovaných, kontumačný rozsudok nemôže obstáť ani u druhého žalovaného, k čomu v prejednávanej veci pristupuje fakt, že žalovaní ako manželia sú z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Nemožno akceptovať názor, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného môže byť sčasti ( ohľadom jedného žalovaného ) zrušený podľa § 277 ods. 2 C.s.p. a sčasti, teda ohľadom druhého žalovaného, môže nadobudnúť právoplatnosť. 9/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).