Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/174/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223632 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315223632.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. N., bytom v D., R. XX, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MAGS-OLP-54284/2014 zo dňa 11.2.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. MAGS-OLP-54284/2014 zo dňa 11.2.2015 uložil žalobcovi pokutu v sume 300,- € za iný správny delikt podľa § 48 ods. 1 písm. j/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 56/2012 Z.z.), ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.12.2013 v Bratislave na Mlynských Nivách prevádzkoval taxislužbu vozidlom zn. K. s E.: BL-XXX AL, farbia strieborná, v rozpore s koncesiou právoplatnou v deň kontroly, teda 16.12.2013, podľa ktorej bol oprávnený prevádzkovať taxislužbu vozidlom s E.: BL-XXX EY. 2. Okresný úrad Bratislava, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, rozhodnutím č. OU- BA-OCDPK1-2015/035427 zo dňa 15.4.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. MAGS-OLP-54284/2014 zo dňa 11.2.2015. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.11.2015 domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MAGS-OLP-54284/2014 zo dňa 11.2.2015. Tento záver vyplýva z jeho podania zo dňa 5.4.2016, ktorým reagoval na uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C/697/2015-8 zo dňa 17.3.2016 na odstránenie vád podania (presné označenie žalovaného, uvedenie jasného, určitého a materiálne vykonateľného petitu žaloby, tak aby z neho bolo zjavné, čoho sa domáha), keďže z pôvodnej žaloby jednoznačne nevyplývalo, preskúmania ktorého rozhodnutia sa domáha. 4. V žalobe namietal, že sa nedopustil konania tak, ako je mu kladené za vinu. Vo vyšetrovaní je veľa nejasností, nepodložená úplná svedecká výpoveď, domnienky, postup zadržania a ďalšieho priebehu vyšetrovania. Chýba fotodokumentácia a celé konanie bolo voči nemu vykonštruované. Hliadka ho kontrolovala ako súkromnú osobu, na čo má aj okoloidúceho svedka. Domnieva sa, že konanie voči nemu bolo rasovo motivované, pretože je občanom tmavšej pleti. Je občanom ZŤP, riadne sa stará o rodinu, jeho finančná situácia mu nedovoľuje platiť za niečo, čoho sa nedopustil. Nemohol nazrieť do spisu, preštudovať ho, vyšetrovateľ ho tri dni vopred neupovedomil, preto mu zanikla možnosť podať proti uzneseniu o ukončení spisu sťažnosť (námietku) a nemohol si zvoliť obhajcu. III. Konanie po postúpení veci z Okresného súdu Bratislava III 5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/174/2017-28 zo dňa 17.10.2017 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby - označenie druhu žaloby, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, označenie žalovaného, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnutý výrok rozhodnutia za nezákonný, označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, a návrh výroku rozhodnutia. Žalobca uznesenie prevzal dňa 20.11.2017, no v určenej 15-dňovej lehote naň nereagoval, ani nepožiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby. IV. Relevantné právne predpisy 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 8. Podľa § 32 ods. 2 SSP žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 10. Podľa § 44 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. obec ukladá v prvom stupni pokuty za iné správne delikty a prejednáva v prvom stupni priestupky v mestskej doprave a v taxislužbe, ku ktorým došlo v obci. 11. Podľa § 42 písm. k/ zákona č. 56/2012 Z.z. okresný úrad v sídle kraja je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje obec. 12. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. ak ďalej nie je ustanovené inak, na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 13. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP) proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. V. Závery správneho súdu 14. V predmetnej právnej veci je nepochybné, že žalobca žalobou napáda rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - žalovaného - proti ktorému je v inštančnom administratívnom postupe prípustný riadny opravný prostriedok, ktorým je odvolanie (§ 42 písm. k/ zákona č. 56/2012 Z.z. a § 53 SP). 15. Žalobca si bol tejto skutočnosti vedomý, o čom svedčí aj podané odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Bratislava, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, rozhodnutím č. OU- BA-OCDPK1-2015/035427 zo dňa 15.4.2015, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného. 16. V konaní sa teda vyskytla prekážka brániaca správnemu súdu vo veci konať a rozhodnúť: žalobou je napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému podal žalobca odvolanie v administratívnom konaní, o ktorom je už právoplatne rozhodnuté rozhodnutím, ktoré žalobca nenapáda správnou žalobou. 17. Na základe všeobecnej správnej žaloby správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové rozhodnutie žalovaného správneho orgánu; resp. prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, jednoznačne vyplýva z označenia žalovaného upraveného v § 180 ods. 1 SSP (z historického hľadiska je potrebné poukázať na to, že v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 bolo preskúmavanie právoplatných druhostupňových rozhodnutí expressis verbis vyjadrené v § 247 ods. 2). 18. Ustanovenie § 7 písm. a/ SSP z hľadiska negatívnej enumerácie rozhodnutí nepreskúmavaných správnych súdom nie práve komplexne upravuje situáciu, keď je žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa v administratívnom konaní podať riadny opravný prostriedok. Toto ustanovenie vylučuje zo súdneho prieskumu len právoplatné prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov, pri ktorých účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný právny predpis. Nereflektuje však na situáciu, keď účastník administratívneho konania podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v rámci administratívneho konania. Logickým výkladom však možno dospieť k záveru, že úmyslom zákonodarcu nebolo, aby správne súdy preskúmavali neprávoplatné prvostupňové rozhodnutia orgánov verejnej správy, proti ktorým bol v administratívnom konaní podaný prípustný riadny opravný prostriedok. Správny súd preto postupoval podľa § 25 SSP v spojení s čl. 4 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len CSP) a rozhodol vo veci podľa normy, ktorá je veci najbližšia a ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva SSP, aj s ohľadom na historický výklad právnej normy (už citovaný § 247 ods. 2 OSP), tak aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 19. Najvyšší súd SR napríklad v uznesení sp. zn. 8Sžf/112/2014 zo dňa 25.8.2016 konštatoval, že žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je možné napadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a ktorým bol žalobca podľa svojho názoru ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 4 OSP). To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 OSP, ale vždy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie samostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán. Od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v druhom stupni sa odvíja aj lehota pre podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 OSP (dva mesiace od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni). K zmene tohto právneho názoru nedošlo ani prijatím novej procesnej úpravy vyjadrenej v SSP. 20. Ak žalobca, využijúc riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní, podal žalobu proti neprávoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, sám spôsobil, že jeho žaloba je v konaní pred správnym súdom neprípustná. Z tohto dôvodu je jediným postupom odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 25 SSP a čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP. 21. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).