Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204549 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316204549.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: FISECO, s.r.o., Gogoľova 1882, Topoľčany 955 01, IČO: 36 706 973, zastúpený: JUDr. Lucia Anovčinová, advokátka, Štefánikova 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, IČO: 42 362 318, proti žalovanému: ASID a. s., Ambrova 8, Bratislava 831 01, IČO: 35 952 814, zastúpený advokátskou kanceláriou: Mgr. Ľudovít Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159, Piešťany 921 01, o zaplatenie 96,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/91/2016-98 zo dňa 16.1.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/91/2016-98 zo dňa 16.1.2017 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 96,-- eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania od 11.08.2015 do zaplatenia a nahradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 96,-- eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo, predmetom ktorého bol vypracovať projekt PBS - úprava vstupného priestoru. 3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že medzi stranami sporu nevznikla zmluva o dielo, nebola dohoda o cene, projekt ktorý odovzdal vykazoval vady, tieto namietal. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa si vyjadreniami sporových strán, faktúrou č. 20150082, mailovou komunikáciou, výpoveďou svedka Z. H., stanoviskom hasičského záchranného útvaru. 5. Svedok Z. H. v rozhodnom období poverený žalovaným na zabezpečenie projektovej dokumentácie vrátane povolení potrebných k získaniu stavebného povolenia na úpravu priestorov v časti budova Kubišová, potvrdil, že oslovil zástupcu žalobcu F.. I. o vypracovanie projektu na požiarnu ochranu. Odovzdal mu všetky dostupné doklady, ktorými disponoval s tým, aby pripravil projekt „ako taký“. Po vypracovaní projektu tento odoslal na odsúhlasenie hasičskému útvaru, ktorý vydal nesúhlasné stanovisko. Niekoľkokrát kontaktoval pán Vencla so žiadosťou o stretnutie, aby sa dohodli na spôsobe odstránenia nedostatkov a hľadaní riešení. Projekt nebol dodaný v požadovanom množstve, z jeho pohľadu dokumentácia bola vypracovaná zle. Vo výpovedi potvrdil, že neodovzdal pôvodný projekt PO (ktorým nedisponujú), ktorý požadoval pán I.. 6. Podľa § 556 Ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi. 7. Z výpovede svedka vyplynulo, že vypracovanie projektu si žalovaný u žalobcu objednal, došlo k dohode o cene, k odovzdaniu diela, k odovzdaniu daňového dokladu. Dielo bolo spracované na základe dokumentov, ktoré boli predložené žalovaným. Žalovaný bol upozornený na nedostatočnú dokumentáciu, čo vyplýva z výpovede, „aby pripravil projekt ako taký“. Na požiadavku žalobcu o predloženie pôvodného projektu, žalovaný trval ne jeho vypracovaní. Z mailovej komunikácie nevyplýva požiadavka žalovaného na odstránenie vád diela ani uplatnený nárok z vád, podľa § 560 Obchodného zákonníka. Vady nenotifikoval, nepožadoval ich odstránenie, neuplatnil si nároky z vád. V čase zadávania podkladov na vypracovanie projektu mal vedomosť o ich neúplnosti. 8. Súd z dôkazov vyhodnocuje dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom, ktorý predstavuje neuhradenú cenu za vykonané dielo v súlade s § 556 Obchodného zákonníka. Zmluvne dojednanú cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 20150082 vo výške 96,-- eur, splatná dňa 10.08.2015. Podľa § 564 prvej vety Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až § 441. Žalovaný nepreukázal včasnosť uplatnenia nárokov z vád, zodpovednosť zhotoviteľa za vady. O povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.. Prehľad výšky úroku z omeškania je podľa § 771d Obchodného zákonníka, zverejnená na stránke: <https://www.justice.gov.sk/Stranky/Nase-sluzby/ Civilne-pravo/Aktualna-sadzba-zakonnych-urokov-z-omeskania/Uvod.aspx>. Podľa § 369c ods. 1 cit. zákona, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur je stanovená v nariadení vlády SR č. 21/2013 § 2. 9. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 10. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol vzťah zo zmluvy o dielo upravenej Obchodným zákonníkom. Naďalej trvá na tom, že svedok Ing. Z. H. nebol oprávnený dohodnúť cenu za dielo. Jeho úlohou bola len komunikácia so žalobcom, objednanie diela a odovzdanie podkladov k vykonaniu diela. V konaní bolo ďalej preukázané, že dielo bolo vykonané vädne a že vady diela boli žalobcovi vytknuté včas (do spisu doložená emailová komunikácia) a že vady diela žalobca neodstránil. Napriek týmto skutočnostiam súd prvého stupňa priznal žalobcovi fakturovanú žalovanú sumu v plnej výške, neberúc do úvahy preukázané včasné uplatnenie vád diela, čo považuje za rozpor so zásadami poctivého obchodného styku a s dobrými mravmi. Útvar Hasičského zboru žalobcovo dielo - projekt odmietol pre 16 nedostatkov, čo nemohlo byť zapríčinené iba nedostatočnou dokumentáciou, ktorú poskytol žalobcovi žalovaný. Žalobcovo dielo je pre žalovaného nepoužiteľné a úplne bezcenné. 11. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil, žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov v ustálenej výške. 12. K odvolaniu žalovaného zaujal stanovisko žalobca, ktorý má za to, že žalovaný podal odvolanie oneskorene, Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/91/2016-98 zo dňa 16.01.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2017 a vykonateľnosť 14.03.2017, preto žiadal aby odvolanie žalovaného odvolací súd odmietol a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. 13. Krajský súd ako súd odvolací pred rozhodnutím vo veci samej skúmal či odvolanie žalovaného bolo doručené súdu včas, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odvolanie bolo na poštu podané dňa 9.3.2017. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené dňa 22.2.2017, posledný 15-ty deň na podanie odvolania uplynul dňa 9.3.2017 tj. posledný deň lehoty. 14. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 15. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný podal odvolanie v posledný deň lehoty, zákonná 15- dňová lehota bola zachovaná a odvolanie bolo podané včas. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 16. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 18. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo predmetom ktorej bolo vypracovanie projektu PBS - úprava vstupného priestoru. Zo svedeckej výpovede F.. H. vyplynulo, že tento svedok bol oprávnený v mene žalovaného k uzatvoreniu záväzkového vzťahu. Bol poverený žalovaným na zabezpečenie projektovej dokumentácie vrátane povolení potrebných k získaniu stavebného povolenia na úpravu priestorov v časti budova Kubišová, potvrdil, že oslovil zástupcu žalobcu F.. I. o vypracovanie projektu na požiarnu ochranu. Odovzdal mu všetky dostupné doklady, ktorými disponoval s tým, aby pripravil projekt „ako taký“. Po vypracovaní projektu tento odoslal na odsúhlasenie hasičskému útvaru, ktorý vydal nesúhlasné stanovisko. Poukázal na to, že tam bolo uvedených 16 pripomienok. Mailom aj telefonicky kontaktoval pána I. so žiadosťou o stretnutie, aby sa dohodli na spôsobe odstránenia nedostatkov a hľadaní riešení. Projekt nebol dodaný kompletne tak ako bežne ako sa expeduje a to v 6 paré. Uviedol, že obdržal iba dve alebo tri paré, ktoré použil na odsúhlasenie na prejednávanie projektu. 19. Zo žiadneho listinného dôkazu ani z e-mailovej komunikácie však nevyplýva, že by žalovaný reklamoval vady projektu priamo u samotného žalobcu. 20. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 21. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obch. zák. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 22. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. zák. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 23. Je nesporné, že zmluva medzi stranami nebola uzatvorená písomne a podľa svedeckej výpovede osoby, ktorá bola kompetentná na uzatvorenie zmluvy za žalovaného je zrejmé, že pokiaľ ide o cenu tak o cene rokovali najprv telefonicky a potom mailom, boli tam návrhy a s tým, že dospeli k zhode že to bude 80,- eur aj s DPH. 24. Z uvedeného je zrejmé, že cena medzi sporovými stranami bola dohodnutá. Spornou zostáva skutočnosť namietaná žalovaným, že Ing. Kavulič nebol oprávnený dohodnúť cenu za dielo. 25. Podľa ust. § 15 ods. 1 Obch. zák. Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. 26. Podľa ust. § 15 ods. 2 Obch. zák. Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%252315'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. 27. Vzhľadom k tomu, že od počiatku rokoval ohľadom uzavretia zmluvy o dielo a dodania predmetnej projektovej dokumentácie F.. H., ktorý bol podľa jeho svedeckej výpovede poverený k uzatvoreniu takejto zmluvy je zrejmé, že bol poverený aj k uzatvoreniu dohody o cene za dodanie predmetného diela, ktorú skutočnosť ani samotný svedok v rámci výpovede nerozporoval a navyše žalobca pri jednaní s touto osobou nemohol vedieť či je alebo nie je kompetentný rokovať aj o cene predmetného diela. 28. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že dodaná projektová dokumentácia bola vadná a že predmetné vady diela boli z jeho strany reklamované, táto skutočnosť zo strany žalovaného nebola preukázaná. V rámci vykonaného dokazovania samotný svedok uviedol, že k dodanej projektovej dokumentácii mal hasičský a záchranný zbor asi 16 pripomienok a nesúhlasné stanovisko. Uviedol, že z jeho pohľadu bola projektová dokumentácia vyhotovená vadne, avšak vady priamo u žalobcu reklamované neboli. Samotný svedok iba potvrdil, že situáciu chcel riešiť tak, že sa chcel spojiť so zástupcom žalobcu, chcel počuť jeho názory na všetky tieto pripomienky, ktoré vznikli aj ohľadom neúplných podkladov tzn. nebola zložená projektová dokumentácia celej budovy. Z mailovej komunikácie nevyplýva požiadavka žalovaného na odstránenie vád diela ani uplatnený nárok z vád diela podľa § 560 Obch. zák. 29. Podľa § 564 Obch. zák. Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 <aspi:// module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523436-441'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi. 30. Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523345'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy 31. Podľa § 436 ods. 2 Obch. zák. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 <aspi:// module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523436'&ucin-k-dni='30.12.9999'> kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. 32. Podľa § 436 ods. 3 Obch. zák. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%2523436'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. 33. Nároky pri nepodstatnom porušení zmluvy sú upravené v § 437 Obch. zák. V prípade nepodstatného porušenia zmluvy je objednávateľ oprávnený požadovať odstránenie vád diela včítane vád právnych pričom je na zhotoviteľovi či vady opraví alebo či vykoná náhradné dielo, požadovať dodanie chýbajúcej časti diela, požadovať primeranú zľavu. 34. V prípade nepodstatného porušenia zmluvy môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy pokiaľ zhotoviteľ v primeranej lehote vady neodstráni alebo neposkytne zľavu. Právo odstúpiť od zmluvy či už z dôvodu podstatného alebo nepodstatného porušenia zmluvy objednávateľovi zaniká ak vady neoznámil zhotoviteľovi včas. Z uvedených ustanovení vyplýva, že je povinnosťou objednávateľa pri dodaní diela vady riadne a včas reklamovať a uplatniť si právo zo zodpovednosti za vady. Z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný si nesplnil priamo notifikačnú povinnosť vo vzťahu k žalobcovi. Vady diela riadne a včas nereklamoval a neuplatnil si konkrétny nárok zo zodpovednosti za vady diela vo vzťahu k žalobcovi. Taktiež vo vzťahu k žalobcovi priamo neuplatnil odstránenie konkrétnych vád diela a tieto nešpecifikoval a preto nebolo možné priesvedčiť o obrane žalovaného v rámci podaného odvolania. 35. Vzhľadom k tej skutočnosti, že dielo bolo zo strany žalobcu dodané v zmysle objednávky žalovaného, že cena dodaného diela bola medzi stranami sporu riadne dohodnutá tak, ako to vyplývalo aj zo svedeckej výpovede Ing. Kavuliča. Odvolací súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela na základe vyššie uvedených skutočností a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi lebo mal v spore plný úspech. 37. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).