Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/145/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207475 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316207475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o obmedzenú spôsobilosti na právne úkony Ing. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F., t.č. Domov sociálnych služieb, U. 1, XXX XX Y., zastúpenú opatrovníkom C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, so sídlom Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok, v konaní o návrhu K.. F. Q. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a zmenu opatrovníka, na odvolanie K.. F. Q. proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12Ps 15/2017-125 zo dňa 25.01.2018 takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. 12Ps/15/2017-125 zo dňa 25.01.2018 návrhy K.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a na zmenu opatrovníka zamietol. Rozšíril jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozhodovaní o svojom bydlisku. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/7/09-92 zo dňa 28.09.2010 ponechal. Štátu náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 248 ods.2 C.m.p., § 8 ods.1, § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, konštatujúc že na základe vykonaného dokazovania vrátane znaleckého dokazovania mal za preukázané, že návrhu posudzovanej K.. F. Q. nie je možné vyhovieť. Konštatoval, že K.. F. Q. bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony v rozsahu - rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, uzatváraní zmlúv, podpisovaní vyhlásení, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych a finančných povinnosti, v nakladaní s finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej XX eur týždenne, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/7/09-92 zo dňa 28.09.2010, ktorým jej súčasne bol na zastupovanie v rozsahu obmedzenia ustanovený opatrovník jej syn C. U.. Rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/84/107 zo dňa 26.01.2011 nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2011. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav posudzovanej oproti poslednému rozhodovaniu v roku 2011 sa zhoršil, v dôsledku čoho posudzovaná už nemôže bývať sama vo svojom byte a preto bola umiestnená v Domove sociálnych služieb, U. 1, XXX XX Y., s poskytovaním celodennej starostlivosti, vrátane dohľadu nad užívaním liekov. Vychádzal zo záverov znaleckého posudku zo dňa 25.12.2017, znalkyne Y.. V. L., ako aj z jej výsluchu na pojednávaní, z ktorých mal za preukázané, že K.. F. Q. trpí závažnou endogennou duševnou poruchou, schizofrénia paranoides s postprocesuálnym defektom osobnosti, pričom ochorenie nie je prechodného charakteru. Súdna znalkyňa odporučila ponechať v platnosti doposiaľ súdom určené obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a tieto navrhla rozšíriť o rozhodovanie o pobyte. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie návrh navrhovateľky o vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol, rovnako aj návrh na zmenu opatrovníka - syna C. U., keď nemal za preukázané zanedbávanie povinností opatrovníka vyplývajúcich mu z tejto jeho funkcie. Konštatoval, že súdom ustanovený opatrovník obmedzenej na právne úkony spolupracuje s Domovom sociálnych služieb v Y., kde momentálne jeho matka býva, súdu zasiela správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie a správe jej majetku. Vzhľadom na závery vyplývajúce zo znaleckého dokazovania o zhoršení zdravotného stavu K.. F. Q. a odporúčania znalkyne, rozšíril okruh jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony o rozhodovanie o pobyte. O trovách štátu rozhodol podľa § 251 ods.1, C.m.p., o trovách konania podľa ust. § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie K.. F. Q., namietajúc že nekonal súd v mieste jej bydliska, namietala závery znaleckého posudku a postup znalkyne. 4. Opatrovník C. U. navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Zdôraznil, že zdravotný stav jeho matky si aktuálne vyžaduje celodennú opateru a starostlivosť. 5. Okresná prokuratúra Pezinok navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny potvrdiť vo všetkých jeho výrokoch. 6. V písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 27.03.2018 K.. F. Q. oznámila, že svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie berie späť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z., ( ďalej len C.s.p.), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Vychádzajúc z ust. § 367 C.s.p. právo podať odvolanie, ako aj vziať podané odvolanie späť je dispozičným právom oprávneného, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. 9. V danej veci K.. F. Q. pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzala podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).