Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/136/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207992 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316207992.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, pracovisko Senec, Krátka ul. č. 1, dieťa rodičov: matka - Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, C., zastúpená spoločnosťou NIKU & Partners, s.r.o., Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec - D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D. H., zastúpený advokátkou JUDr. Michaelou Kajabovou, Bratislava, Budovateľská 2, o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/116/2017-188 zo dňa 20.11.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa upravuje styk otca s maloletou V. F. Q., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia konania úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 16.00 hod. do 18. hod. vždy za prítomnosti matky tak, že otec si prevezme a odovzdá maloletú v mieste bydliska matky. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne na čas do rozhodnutia o úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej V. F. Q., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletá) upravil styk otca s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 15.00 hod. do 18. hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18. hod. za prítomnosti matky tak, že otec si v stanovené dni a hodiny prevezme maloletú a odovzdá ju v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh zamietol. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože medzi rodičmi dochádza ku konfliktom a nevedia sa o styku dohodnúť. Maloletá bola účastná viacerých nevhodných situácií, ktoré medzi rodičmi nastali. Súd prvej inštancie zistil, že otec má veľký záujem stretávať sa s maloletou, tvrdil, že o dcéru sa vie postarať, matka mu v styku nebráni, avšak sa dožaduje citlivej úpravy styku vzhľadom na nízky vek maloletej sa dožaduje styku v jej prítomnosti, ako aj preto, že maloletá bola opakovane svedkom nevhodného správania sa otca, čo neprospieva zdravému psychickému vývinu maloletej. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky, mal za to, že je potrebné rodinu zastabilizovať, aby opakovane nedochádzalo k nezhodám medzi rodičmi a maloletá tým nebola traumatizovaná. Čas stretnutia určil s prihliadnutím na vek maloletej, pričom mal za to, že v chladnom večernom prostredí nie je vhodný styk do 19. hodiny, keď v tom čase je už príprava na večierku a ukladanie na spánok. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný, alebo ak súd dospeje k záveru, že je potrebné upraviť pomery maloletej, navrhla upraviť styk otca s maloletou tak, že je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 10.00 hod. do 12. hod. a v nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 10.00 hod. do 12. hod. vždy za prítomnosti matky. Namietala, že súd prvej inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol po 14 mesiacoch bez akéhokoľvek prešetrenia pomerov v rodine, zistenia aktuálneho skutkového stavu, resp. preverenia možnej zmeny pomerov na strane maloletého dieťaťa. Poukázala na svoje vyjadrenie z 08.11.2016, na ktorom zotrvala, kde opisovala priebeh spolužitia ako aj ukončenie spolužitia. Uviedla, že otec sa o maloletú nezaujíma, neprejavuje snahu vedieť, ako sa maloletá vyvíja, nezaujíma sa o jej potreby ani zdravotný stav a jeho komunikácia s ňou ako matkou je len občasná. Poukázala na to, že otec ju spolu s maloletou, ktorá bola vo veku 5 mesiacov, vulgárne, necitlivým až agresívnym spôsobom vyhodil zo spoločnej domácnosti, čím ju pripravil o strechu. Svojím správaním jej dáva najavo, že jej obavy sú dôvodné. Napísala otcovi predstavu o realizácii jeho kontaktu s maloletou, na základe ktorého by si mohol začať budovať vzťahy, keďže od 5. mesiaca ju nevidel. Na toto otec reagoval tak, že predloží návrh prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadny návrh však nedal. Otec maloletú nepozná, nepozná jej denný režim, vo svojom veku maloletá ešte popoludní spáva a keď je upravený styk od 15. hodiny, musí ju predčasne budiť, čo predstavuje pre ňu záťaž. Ak by bolo dieťa vo veku 19 mesiacov od nej odlúčené na dlhšiu dobu, nebolo by to v jeho záujme. Súd prvej inštancie nezistil, aké sú pomery otca a či má priestor, kde sa s maloletou bude stretávať, keď vzhľadom na rozsah styku, môže sa otec dožadovať, aby sa styk realizoval v jeho domácnosti. Ďalším podaním uviedla, že otec svoje právo stretávať sa s maloletou v rozsahu upravenom neodkladným opatrením ani nevyužíva. Na styk sa buď vôbec nedostaví, alebo ho predčasne ukončí o čom predložila prehľad uskutočnených a neuskutočnených stretnutí. 3. Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. 5. Je potrebné vytknúť súdu prvej inštancie, že vo veci nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd konštatuje, že so závermi súdu prvej inštancie možno súhlasiť, len pokiaľ ide o skutočnosť, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva konfliktná komunikácia medzi rodičmi, nemožnosť dohody o styku s maloletou, čo vyvoláva potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletej. Tvrdenia rodičov sú natoľko protichodné, že rozhodnutie vo veci samej vyžaduje vykonanie dokazovania, na základe ktorého bude možné vo veci rozhodnúť. Zároveň odvolací súd konštatuje, že ide o dieťa útleho veku, kde je potrebné rešpektovať jeho denný režim a špecifiká pri jeho vývoji. Je však potrebné konštatovať tiež, že je dôležité zachovanie, resp. vybudovanie vzťahu otca s maloletou práve v takomto útlom veku. Odvolací súd preto zohľadnil vek a denný režim maloletej a podľa § 388 C.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že upravil stretávanie sa otca s maloletou v užšom rozsahu, keďže z podaní matky vyplýva, že otec v plnej miere už upravený styk nevyužíva. Nie je v záujme dieťaťa, ktoré je na stretnutie pripravené, aby k styku nedošlo. Je povinnosťou otca, aby tento režim maloletého dieťaťa rešpektoval. Námietky matky týkajúce sa starostlivosti otca o maloletú možno v danom prípade vyhodnotiť ako nedôvodné, keď styk otca sa bude realizovať za jej prítomnosti. Skutočnosť, že otec tento styk v plnej miere nevyužíva, neodôvodňuje aby styk otca s maloletou nebol upravený vôbec. Ide o právo rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. V záujme dieťaťa a najmä s poukazom na vek maloletej je potrebné, aby otec rešpektoval pokyny matky. Je potrebné predchádzať konfliktom, ktoré dieťa neprimerane zaťažujú a styk má prebiehať v pokojnej a láskyplnej atmosfére. Všetky ďalšie námietky budú podstatné pre konanie vo veci samej, kde súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vyhodnotí protichodné tvrdenia rodičov a bude postupovať predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu a komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že otec sa dožaduje stretávania sa s maloletou, ktoré stretnutia však zrejme v dôsledku zlej komunikácie medzi rodičmi sa nerealizujú v záujme maloletej. Je povinnosťou rodičov, pokiaľ majú dieťa, komunikovať korektne v záujme maloletého dieťaťa, pretože takáto animózna komunikácia nepriaznivo pôsobí na dieťa a nie je v záujme maloletého dieťaťa. Matka je povinná byť tiež nápomocná pri realizácii styku otca s dieťaťom, avšak otec musí tento styk realizovať citlivo v súlade s vekom, režimom a potrebami maloletého dieťaťa. Úpravu styku tak, ako ju navrhovala matka, za danej situácie nie je možné realizovať bez vykonania dokazovania, pretože z obsahu spisu nie je zrejmý pracovný režim rodičov a dieťa, či napr. navštevuje predškolské zariadenie, kde je tiež potrebné podrobiť sa istému režimu. Styk tak, ako bol upravený zodpovedá režimu neodkladného opatrenia a je v záujme maloletej vzhľadom na jej vek a denný režim. Záujem dieťaťa je v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na prvom mieste a je povýšený nad záujmy a predstavy rodičov. 6. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 7. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).