Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/214/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210856 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316210856.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - S. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX L. E. nad X., a otec - I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX L. E. nad X., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, o návrhu navrhovateľky C.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 5, XXX XX W. pri K., o zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti, na odvolanie otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.09.2017, č.k. 37P 168/2016-98, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 05.09.2017, č.k. 37P/168/2016-98, vo výroku I. zrušil ústavnú výchovu v časti jej nariadenia nad maloletou K. P., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu P. č.k. 14Nc/44/03-50 zo dňa 17.09.2004, vo výroku II. zveril maloletú K. P., nar. XX.XX.XXXX, do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky C.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. pri K., K. 5, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia maloletej, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach, vo výroku W.. a IV. matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej každému vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa účinného zákona o životnom minime počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktorú sumu je každý z rodičov povinný zasielať na účet príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Senec, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, vo výroku V. zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 14Nc/44/03-50 zo dňa 17.09.2004 v časti o nariadení ústavnej výchovy nad maloletou K. P. a rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 26P/32/04-24 zo dňa 13.10.2004 v časti určenia vyživovacej povinnosti obom rodičom na maloletú na účet K. K. J.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 48 ods. 1, 2, 3, 4, § 50 ods. 1, § 51, § 55 ods. 3, § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že maloletá bola od 13.11.2003 umiestnená v Detskom domove L. J. a od 01.09.2008 v profesionálnej rodine u navrhovateľky C.. C. C., u ktorej je doposiaľ na dlhodobom hosťovskom pobyte ako jediné dieťa. Maloletá má navrhovateľkou, ktorá je súčasne aj jej krstnou mamou veľmi rada, je medzi nimi vytvorený veľmi pekný a blízky citový vzťah. Maloletá uviedla, že sa jej u navrhovateľky veľmi páči a chce zostať aj naďalej u nej bývať. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že navrhovateľka absolvovala prípravu v akreditovanom subjekte Úsmev ako dar, má dostatok informácií súvisiacich so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spĺňa všetky predpoklady najmä zdravotné, osobné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, má písomný súhlas manžela s pestúnskou starostlivosťou, nemá záznam v trestnom registri ani priestupkovo riešená nebola, je zamestnaná a svojím spôsobom života zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka podporuje maloletú v kontaktovaní a v stretávaní sa s biologickými rodičmi a sestrou. Súd prevej inštancie po vykonaní dokazovania napriek negatívnemu stanovisku rodičov, so súhlasom kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava III uzavrel, že táto forma náhradnej starostlivosti je plne v záujme maloletej. Súčasne v zmysle § 55 ods. 3 Zákona o rodine zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletou rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 14Nc/44/03-50 zo dňa 17.09.2004. Zaviazal oboch rodičov platením výživného na maloletú s prihliadnutím na ich celkový príjem, keďže zistil z ich vyjadrenia, že prostredníctvom obecného úradu vykonávajú verejnoprospešné práce, majú nízky príjem a ďalšie vyživovacie povinnosti, preto výživné určené v minimálnom rozsahu považoval za primerané a v súlade s kritériami § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia spoločne. Odvolaciemu súdu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť. Uviedli že z vyjadrení ich synov O. P. a I. P., ktorí boli v minulosti tiež istý čas v starostlivosti navrhovateľky, majú dôvodné podozrenie, že navrhovateľka nie je vhodnou osobou, ktorá by mala zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Tvrdili, že maloletá fajčí a je často pod vplyvom alkoholu. 4. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu rodičov žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdiť. Uviedla, že tvrdenia rodičov sa nezakladajú na pravde. Poukázala na zmenu vnímania jej osoby zo strany rodičov maloletej počas vianočných prázdnin 2016, pričom dovtedy sa im snažila pomáhať a podporovala udržiavanie vzťahu medzi nimi a maloletou. Doposiaľ podporuje vzťah maloletej a jej biologickej rodiny, rodičom pravidelne podáva správy o maloletej prostredníctvom sms správ. Uviedla, že maloletá sa cíti zranene a nechápe prečo sa rodičia voči nej správajú ponižujúco a vulgárne, pokiaľ by však rodičia voči maloletej zmenili svoje nastavenie, pokúsi sa opäť ich vzájomný vzťah reparovať a podporovať. 5. Zo správy Detského domova Nádej, J. zo dňa 18.12.2007 vyplýva, že Detský domov L., v ktorom sa vykonávala nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou, je s maloletou, ako aj navrhovateľkou v pravidelnom kontakte. Navrhovateľka u ktorej je maloletá na dlhodobom hosťovskom pobyte je pre maloletú blízkou vzťahovou osobou u ktorej maloletá prospieva. Zdôraznil, že rodičia maloletej za celé obdobie výkonu ústavnej starostlivosti neprejavili nikdy záujem si maloletú prevziať do osobnej starostlivosti. Navrhovateľka sa o maloletú príkladné stará a veľkou mierou sa zaslúžila o to, že maloletá a jej staršia sestra S. boli v intenzívnom kontakte so svojimi biologickými rodičmi. Z vyjadrenia maloletej však vyplynulo, že je rodičmi pri stretnutiach osočovaná, že jej aj navrhovateľke, ktorá im vždy pomáhala vulgárne nadávajú, rovnako hanlivo sa vyjadrujú aj na adresu jej sestry S., čo významne narušilo vzťahy maloletej a jej rodičov. Rozhodnutie súdu o zverení do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke považoval za správne a v najlepšom záujme maloletej. 6. Okresná prokuratúra Bratislava III vo svojom vyjadrení k odvolaniu rodičov navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny potvrdiť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za zákonné a v najlepšom záujme maloletej, poukazujúc na vyjadrenia maloletej počas priebehu súdneho konania. Zdôraznila, že v konaní pred súdom prvej inštancie neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o zanedbávaní starostlivosti o maloletú zo strany navrhovateľky. Maloletá má k navrhovateľke vytvorený blízky citový vzťah, naopak so svojimi biologickými rodičmi, ktorí s ňou nekomunikujú nie je v žiadnom vzťahu a ani kontakte. 7. Kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu rodičov nepodal. 8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca a matky nie je dôvodné. 9. Súd prvej inštancie v danej veci riadne zistil skutočný stav, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, z hľadiska posúdenia opodstatnenosti v konaní uplatneného návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do jej pestúnskej starostlivosti, výsledky vykonaného dokazovania správne vyhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil. S právnym záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožnil, z ktorého dôvodu v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. naň poukazuje. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. V danom preskúmavanom prípade aj odvolací súd dospel k záveru, že pre zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky boli splnené zákonné podmienky a súčasne z vykonaného dokazovania vyplynul záver, že takýmto spôsobom bude lepšie zabezpečená starostlivosť o maloletú, ktorá bola na základe rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti umiestnená v detskom domove približne od svojich 3 rokov. Rodičia maloletej o jej prevzatie do ich osobnej starostlivosti záujem nikdy neprejavili. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľke je pre maloletú blízkou vzťahovou osobou a maloletá má k navrhovateľke vybudované blízke citové väzby, starostlivosť navrhovateľky o maloletú je pre maloletú prínosom, maloletej svojou osobnou starostlivosťou vo svojej rodine vytvára pocit istoty a bezpečia. Odvolací súd zdôrazňuje, že maloletá, ktorá je už vo veku blízkom dospelosti opakovane vyjadrila záujem zostať v starostlivosti navrhovateľky. Dôvody uvedené v odvolaní rodičov maloletej nemajú vplyv na správnosť právnych záverov súdu prvej inštancie založených na riadnom zistení skutočného stavu a správnom vyhodnotení vykonaného dokazovania. 12. Pokiaľ ide o výšku výživného aj v tejto časti výrok rozsudku súdu prvej inštancie je vecne správny, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich možnostiam a schopnostiam, v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 Zákona o rodine. 13. S poukazom na uvedené, vyhodnotiac zistený skutočný stav na základe vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky je v jej záujme a v súlade so zákonom, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).